Дело № 2а-1406/2022.

УИД: 66RS0037-01-2022-001624-54.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 26 декабря 2022 года.

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Т.Л. при секретаре Табатчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.В.П. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ***, Л городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ***, судебному приставу-исполнителю Л городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** Ш.Е.С. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по *** (далее ГУФССП России по ***), Л городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** (далее Лесного ФИО5 России по ***), судебному приставу-исполнителю Лесного ФИО5 России по *** ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указал, что *** он приобрел транспортное средство УАЗ 3909 у В.М.Г., который прошел процедуру банкротства в 2020-20212 г., в августе 2021 года процедура банкротства в отношении последнего завершена, и В.М.Г. освобожден от всех обязательств по долгам. От конкурсного управляющего ему известно, что спорный автомобиль был в конкурсной массе, но не был продан с торгов, поскольку находился в аварийном состоянии и разукомплектован, по окончании процедуры банкротства был возвращен В.М.Г. При заключении договора купли-продажи он проверял последнего на сайте Госуслуг, по базам налоговой службы, на сайте службы судебных приставов, тот нигде не числился. Полагает, что на момент сделки в службе судебных приставов не было открыто никакого производства в отношении В.М.Г. После возвращения автомобиля владельцу ограничение по регистрации должно было быть снято автоматически с момента объявления процедуры банкротства. *** на приеме у старшего судебного пристава ему стало известно, что арест был наложен по просьбе городского суда города Л ***, но по документам данный приказ не был зарегистрирован и возвращен в городской суд. Фактически арест наложен без возбуждения исполнительного производства. Спорный автомобиль был восстановлен за его счет. Ограничения на автомобиль появились, когда он попытался зарегистрировать транспортное средство. Он обращался в службу судебных приставов с заявлением о снятии ограничений, но ему было отказано. Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Лесного ФИО5 России по ***, наложившего ограничение по регистрации автомашины; снять ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства УАЗ 3909, государственный регистрационный номер <***>, в РЭО ГИБДД по г. Л (л.д. 4, 11).

*** привлечен к участию в деле в качестве третьего лица должник В.М.Г. (л.д. 70-72).

В судебном заседании административный истец ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по *** и Лесного ФИО5 России по ***, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 73-75, 82-83).

Третье лицо В.М.Г. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 81), просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв (л.д. 84).

В соответствие с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из отзыва административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что в Лесного на исполнении находилось исполнительное производство ***, возбужденное *** в отношении должника В.М.Г. по делу *** на основании исполнительного листа ФС ***, выданного городским судом города Л ***, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах исковых требований в размере 700 022 рубля 28 копеек в пользу взыскателя ПАО «СКБ-Банк». В рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, из ответов которых установлено, что у должника В.М.Г. в собственности имеется автомобиль УАЗ 3909, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, на который *** наложен запрет на регистрационные действия. *** судебным приставом-исполнителем на данный автомобиль наложен арест, о чем составлен акт описи и аресту имущества ***, транспортное средство оставлено должнику на ответственное хранение без права пользования. Должник лично присутствовал при составлении акта описи и ареста имущества, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем должен был сообщить покупателю. Также в отношении должника вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в кредитных организациях: Уральский банк ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф банк», филиал Банка ГПБ (АО) «Уральский», ПАО «СКБ-банк». *** исполнительное производство *** окончено. При окончании исполнительного производства вынесенные постановления о наложении арестов на счета и запрет на отчуждение имущества не отменялись, поскольку решение суда об отмене обеспечительных мер по делу *** в адрес Лесного ФИО5 России по *** не поступало, в связи с чем основания для отмены вынесенных постановлений в рамках исполнительного производства *** у судебного пристава отсутствуют. Сведения об обращении в городской суд города Л *** должником, взыскателем либо конкурсным управляющим с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу *** у судебного пристава отсутствуют. При проверке сайта банка данных исполнительных производств ФССП отображаются сведения о нахождении и окончании исполнительных производств. *** в Лесного поступило обращение ФИО1 о снятии запрета с указанного транспортного средства, в связи с его покупкой. В ответе заявителю разъяснены основания действующих постановлений, ответ заявителем получен ***. *** и *** в Лесного поступила жалоба ФИО1 Заявителю были направлены постановления с разъяснением основания действующих постановлений, ответы заявителем получены ***. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать (л.д. 18-20).

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства, согласно ст.ст. 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что *** определением городского суда города Л *** по делу *** в обеспечение иска ПАО «СКБ-Банк» к В.М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности В.М.Г., в пределах цены иска 700 022 рубля 28 копеек (л.д. 60-61).

*** судебным приставом-исполнителем Лесного на основании исполнительного документа, исполнительного листа ФС *** от *** по делу *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности В.М.Г., в пределах цены иска 700 022 рубля 28 копеек в пользу взыскателя ПАО «СКБ-Банк» (л.д. 55-56, 58-59).

Судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с целью выявления имущества должника, а так же места получения доходов, направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности в УПФР, ИФНС, ФРС, ГИБДД, МВД, ЗАГС, а также в банки и иные кредитные организации.

В рамках исполнительного производства ***-ИП от ***, *** судебным приставом-исполнителем Лесного вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ 3909, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, поскольку по информации, полученной из ГИБДД за должником В.М.Г. зарегистрировано указанное транспортное средство (л.д. 51-54).

***, *** судебным приставом-исполнителем Лесного вынесены постановлении о наложении ареста на денежные средства должника В.М.Г., находящиеся на счетах в Уральском банке ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф банк», филиале банка ГРБ «АО) «Уральский», ПАО «СКБ-банк» (л.д. 491-50).

*** судебным приставом-исполнителем Лесного вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника В.М.Г. (л.д. 31).

*** судебным приставом-исполнителем в присутствии должника В.М.Г. на данный автомобиль наложен арест, о чем составлен акт описи и аресту имущества ***, транспортное средство оставлено должнику на ответственное хранение без права пользования (л.д. 32-35).

*** судебным приставом-исполнителем Лесного вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП от *** и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем что у должника В.М.Г. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 30).

*** определением Арбитражного суда *** по делу *** завершена процедура реализации имущества в отношении В.М.Г. Применены в отношении В.М.Г. положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств (л.д. 5).

*** на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от *** ФИО1 приобрел у В.М.Г. транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 6).

13.10.20212 начальником отделения, старшим судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП С.В.П.В.П. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя о не снятии ареста с транспортного средства *** года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, поскольку предметом жалобы является решение лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов (л.д. 8, 26). Копия постановления направлено заявителю и получено им *** (л.д. 27).

20.10.20212 начальником отделения, старшим судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП С.В.П.В.П. отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя о не снятии ареста с транспортного средства УАЗ 3909, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное транспортное средство в качестве обеспечения иска является правомерным (л.д. 9, 28). Копия постановления направлено заявителю и получено им *** (л.д. 297).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, в связи с чем оснований полагать оспариваемое действие судебного пристава незаконным и нарушающим права ФИО1 не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 и п. 1 ч. 3, ч. ч. 5, 6 ст. 80, ч. 1 и 3 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** 96, от *** вынесено при наличии сведений из ГИБДД о его принадлежности должнику В.М.Г. в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***.

Таким образом, в судебном заседании не установлено несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона, поскольку судебный пристав предпринял все возможные меры к исполнению исполнительного документа, в связи с чем суд полает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления С.В.П. отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022.

Судья: Новикова Т.Л.