Дело №2-3599/2025,
УИД 76RS0014-01-2025-002625-08
Изготовлено 23.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 15 сентября 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соболевского М.Г.,
при секретаре Петровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 000 рублей, убытки в размере 113 520 рублей, неустойку за период с 18.04.2025 по 21.07.2025 в сумме 26 885 рублей, продолжить начисление неустойки по дату вынесения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 2 325 рублей, почтовые расходы в сумме 530 рублей.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.
В г.Ярославле 26.03.2025 произошло ДТП с участием автомашины Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомашины Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомашины Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО5, который, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, вследствие чего автомашина Ниссан произвела наезд на стоящее транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО6 Факт и вина ФИО5 подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2025.
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомашины Ниссан, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность ФИО5 и ФИО3 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование».
ФИО3 28.03.2025 обратился в ярославский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая, в заявлении о страховом возмещении просил организовать восстановительный ремонт, однако страховая компания письмом от 14.04.2025 заменила без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
Истцу 16.04.2025 от АО «АльфаСтрахование» поступили денежные средства в размере 48 300 рублей.
Согласно заключению от 17.04.2025 №009/04/2024, подготовленному ИП ФИО1 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, с применением Единой Методики ЦБ РФ составляет 57 500 рублей, без учета износа 79 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей с учетом средних цен на работы и запасные части в Ярославском регионе дату ДТП 26.03.2025 составляет 190 200 рублей.
Истец 13.05.2025 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой требовал осуществить выплату оставшейся суммы возмещения ущерба в размере 141 820 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 750 рублей и неустойку. Ответ на претензию не получен.
По результатам рассмотрения обращения истца службой финансового уполномоченного было принято решение от 15.07.2025 о частичном удовлетворении требований истца.
ООО «ВОСМ» по поручению финансового уполномоченного подготовило экспертное заключение от 08.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 76 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 54 600 рублей.
АО «АльфаСтрахование» после обращения истца в службу финансового уполномоченного 21.07.2025 перечислило ему в счет доплаты страхового возмещения денежные средства в сумме 6 300 рублей.
ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО7, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, представило письменные возражения на исковое заявление. В отзыве на иск указано, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Обстоятельства повреждения автомобиля истца лицами, участвующими в деле, не оспариваются, спор возник по вопросу о размере возмещения ущерба.
На момент ДТП гражданская ответственность и истца ФИО3, и причинителя вреда ФИО5 была застрахована АО «АльфаСтрахование», куда истец 28.03.2025 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, в заявлении просил организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему автомобиля.
Страховщиком 31.03.2025 организован осмотр автомобиля истца. Согласно экспертному заключению №83103253, подготовленному ООО «ВИП-Консалтинг» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 65 200 рублей, с учетом износа 48 300 рублей.
Страховщиком 14.04.2025 Колину М.Е. выданы направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2 и ООО «Королева Авто». Вместе с тем, в материалах дела имеются ответы указанных СТОА, поступившие 08.04.2025 и 09.04.2025 о том, что проведение ремонта автомашины Ниссан, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным.
АО «АльфаСтрахование» 15.04.2025 выплатило Колину М.Е. страховое возмещение в сумме 48 300 рублей платежным поручением №.
Истец с размером страхового возмещения не согласился, самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от 17.04.2025 №009/04/2024, подготовленному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, с применением Единой Методики ЦБ РФ составляет 57 500 рублей, без учета износа 79 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей с учетом средних цен на работы и запасные части в Ярославском регионе на дату ДТП 26.03.2025 составляет 190 200 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 80 рублей.
ФИО3 13.05.2025 обратился к страховщику с досудебной претензией, предоставил указанное экспертное заключение.
АО «АльфаСтрахование» после обращения истца в службу финансового уполномоченного 21.07.2025 перечислило ему в счет доплаты страхового возмещения денежные средства в сумме 6 300 рублей.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обстоятельства, освобождающие АО «АльфаСтрахование» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).
Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой содержатся в экспертном заключении, подготовленном ООО «ВОСМ» экспертом-техником ФИО4 по поручению финансового уполномоченного от 08.07.2025 №У-25-71073_3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 76 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 54 600 рублей.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 22 000 рублей, исходя из следующего расчета: 76 600 рублей (сумма возмещения без учета износа, определенная по заключению ООО «ВОСМ») – 54 600 рублей (выплаченная страховщиком сумма возмещения).
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 11 000 рублей, исходя из следующего расчета: 22 000 рублей х 50%.
Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки, размер невыплаченного страхового в добровольном порядке страхового возмещения, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.
Согласно экспертному заключению от 17.04.2025 №009/04/2024, подготовленному ИП ФИО1 по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет 190 200 рублей, утилизационная стоимость деталей указанного автомобиля, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет 80 рублей.
Основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Экспертное заключение от 17.04.2025 №009/04/2024 содержит подробное описание проведенного исследования.
Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 17.04.2025 №009/04/2024, подготовленном ИП ФИО1 не опровергнуты.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 113 520 рублей, исходя из следующего расчета: 190 200 рублей (рыночная стоимость ремонта) – 76 600 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная ООО «ВОСМ») – 80 рублей (утилизационная стоимость заменяемых деталей).
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 18.04.2025 по дату вынесения решения.
За период с 18.04.2025 по 21.07.2025 подлежит начислению неустойка в сумме 26 885 рублей, исходя из следующего расчета: (76 600 рублей – 48 300 рублей) х 1% х 95 дней.
За период с 22.07.2025 по 15.09.2025 подлежит начислению неустойка в сумме 12 320 рублей, исходя из следующего расчета: (76 600 рублей – 48 300 рублей – 6 300 рублей) х 1% - 56 дней.
С учетом выводов судебной экспертизы за указанный период подлежит начислению неустойка в сумме 42 733 рубля, исходя из следующего расчета: (22 000 рублей + 6 300 рублей) х 1% х 151 день.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченной суммы, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 750 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 2 325 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 530 рублей.
В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8815 рублей (4000 рублей +3% (160 520 рублей – 100 000 рублей)) + 3000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в сумме 22 000 рублей, штраф в сумме 11 000 рублей, убытки в сумме 113 520 рублей, неустойку за период с 18 апреля 2025 года по 15 сентября 2025 года в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 7 750 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 530 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 8 815 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья М.Г. Соболевский