Дело № 2-579/2025 30 мая 2025 года
УИД 29RS0022-01-2025-000958-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Шитиковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Фурмане Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что между ФИО1 и ООО «Авторитет» (официальный дилер марки ООО «УАЗ») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №№ транспортного средства <данные изъяты>. Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 1 796 000 руб. В период пользования автомобилем в нем проявился недостаток в виде отсутствия тормозов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Авторитет», где согласно заказ наряда была произведена замена вакуумного усилителя тормозов. Указанный недостаток в работе тормозной системы проявился вновь после устранения. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в адрес ООО «Авторитет» по причине коррозии на местах стыков передних крыльев и рамы ветрового стекла с двух сторон, коррозии в месте стыка заднего порога, коррозия элементов рамы, при езде на холодном двигателе посторонний гул в районе насоса ГУРа, посторонний звук при отпускании газа на скорости, течь жидкости в районе рулевого редуктора, при вращении рулевого колеса закусывает крестовина кардана все в масляных подтеках. Коррозия на раме автомобиля на сегодняшний день не устранена. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора по причине наличия существенного недостатка и нарушения срока устранения недостатка коррозии рамы. Ответчик письменно потребовал предоставить автомобиль в адрес ООО «Авторитет» для проверки качества. Согласно акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным недостаткам установлено следующее: периодически пропадают тормоза, при пробном выезде на автомобиле установлено, что при движении автомобиля после ночной стоянки при нажатии на педаль тормоза не работает вакуумный усилитель, т.е. педаль очень жесткая для остановки автомобиля необходимо прилагать очень большое усилие на педаль тормоза, после прогрева двигателя до рабочей температуры работоспособность тормозной системы нормализуется; коррозия рамы - по всей поверхности рамы, особенно в районе сварных швов имеются обильные очаги коррозии. Таким образом, в автомобиле присутствует существенный недостаток в работе тормозной системы, а также нарушен срок устранения недостатков коррозии рамы. Действия ответчика стали причиной того, что истец течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. С учетом уточненных исковых требований, просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1 796 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой, соответствующего товара на день обращения в суд с настоящим иском, в размере 244 000 руб., убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования, в размере 144 126 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 589 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях с учетом уточнений, в том числе в части даты заключения договора купли-продажи.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил в адрес суда платежное поручение о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 2 201 126 руб. В письменных возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в связи с добровольным удовлетворением основных требований истца и с учетом принципа равенства интересов сторон. При этом, считает, что неустойка должна начисляться с даты предоставления истцом реквизитов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленную сумму компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. считают завышенной. Просили рассмотреть дело без участия представителя.
Третье лицо ООО «Авторитет» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило.
Определением суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторитет» и ФИО1 заключен договор №№ купли-продажи товарного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Цена автомобиля составила 1 796 000 руб. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан покупателю в исправном техническом состоянии.
Изготовителем автомобиля <данные изъяты> является ООО «УАЗ».
Согласно договору-заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше автомобиль установлено дополнительное оборудование на сумму 144 126 руб.
ФИО1 оплачена стоимость автомобиля в размере 1 796 000 руб. и дополнительного оборудования стоимостью 144 126 руб., что сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Авторитет» с жалобами на некорректную работу тормозов. В связи с обращением истца в этот же день открыт заказ-наряд №, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Авторитет» со следующими жалобами: коррозия на месте стыков передних крыльев и рамы ветрового стекла с двух сторон, коррозия в месте стыка заднего порога, коррозия элементов рамы, при езде на холодном двигателе посторонний гул в районе насоса ГУРа, посторонний звук при отпускании газа на скорости (дребезг), течь жидкости ГУР в районе рулевого редуктора, при вращении рулевого колеса закусывает, крестовины кардана все в масляных подтеках. В этот же день открыт заказ-наряд №, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получен истцом в тот же день.
В соответствии с актом проверки качества ООО «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным недостаткам установлено следующее: периодически пропадают тормоза - при пробном выезде на автомобиле установлено, что при движении автомобиля после ночной стоянки при нажатии на педаль тормоза не работает вакуумный усилитель, то есть педаль очень жесткая для остановки автомобиля необходимо прилагать очень большое усилие на педаль тормоза, после прогрева двигателя до рабочей температуры работоспособность тормозной системы нормализуется; коррозия рамы - по всей поверхности рамы, особенно в районе сварных швов имеются обильные очаги коррозии.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УАЗ» истцом направлена претензия, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 796 000 руб., убытки за дополнительное оборудование в размере 144 126 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 244 000 руб. Указанная претензия получена ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) определено понятие «потребитель», которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Часть 1 ст. 4 Закона также предусматривает, обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.
Исходя из положений ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В пп. 28 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Также ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.
Согласно п. 13 постановления Пленума № 17 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Пунктом 14 указанного постановления в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Как следует из ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования об отказе от договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Судом установлено, что при приобретении автомобиля УАЗ-3163 PATRIOT у ООО «Авторитет», изготовленного ООО «УАЗ», ФИО1 был поставлен в известность о передаче ему технически исправного автомобиля.
В ходе эксплуатации автомобиля у него обнаружены существенные недостатки, которые не устранены в установленный срок, ограниченный 45 днями (коррозия рамы - по всей поверхности рамы не устранены до настоящего времени). Указанные выводы подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «УАЗ» претензию с требованием принять отказ от договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом 10-дневный срок требования истца не исполнены.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные судом обстоятельства по рассматриваемому делу, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В силу ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В связи с расторжением договора в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля, дополнительного оборудования, а также разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчиком в адрес ФИО1 перечислены денежные средства в размере 2201126 руб.: стоимости нового автомобиля в размере 205700 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 144126 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ООО «УАЗ» в лице технического эксперта ООО «Авторитет» принял спорный автомобиль с дополнительным оборудованием, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от потребителя.
Таким образом, решение в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования, и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, исполнению не подлежит.
Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В пп. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования должны должны быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в адрес истца перечислены только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки начиная является законным и подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что неустойка должна начисляться с даты предоставления истцом реквизитов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, при отсутствии актуальных банковских реквизитов имел возможность произвести выплату неустойки иным способом (посредством платежной системы, почтового перевода, выдачи наличных денежных средств в кассе, внесения на депозит нотариуса или суда и т.д.) и как следствие избежать негативных последствий в результате несвоевременного исполнения своих обязательств.
В связи с тем, что ответчиком требования о возврате стоимости автомобиля и дополнительного оборудования исполнены ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 638094 руб. 68 коп. (1 796 000 руб. + 144 126 руб. + 244 000 руб. х 75 дн. х 1%), однако учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 1 485205 руб. 68 коп. (1 796 000 руб. + 144 126 руб. + 244 000 руб. х 68 дн. х 1%).
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при принятии решения о взыскании неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, объем защищаемого права, добровольное удовлетворение ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела требований истца о возврате ему денежных средств, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, и снизить ее размер до 300 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывает требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, признает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, однако последний исчерпывающих мер для урегулирования спора в добровольном порядке не предпринял, требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворил.
Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 1 244 563 руб. (1 796 000 руб. + 144 126 руб. + 244 000 руб. + 300 000 руб. + 5000 руб.) х 50%).
Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и при принятии решения о взыскании штрафа.
Учитывая данное заявление, позицию ответчика, добровольно удовлетворившего требования истца о возврате денежных средств в ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме подлежащего взысканию штрафа, и снизить его до 500 000 руб.
Суд полагает, что такой размер неустойки и штрафа в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Довод ответчика о невозможности своевременно возвратить денежные средства по причине отсутствия банковских реквизитов истца суд признает несостоятельным, так как ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство иным способом, в том числе перечислить денежные средства на депозит нотариуса.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 42 841 руб. 26 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в местный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Авторитет».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 796 000 руб., разницу между ценой товара, установленной по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, в размере 244 000 руб., убытки в размере 144 126 руб., неустойку размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 500 000 руб.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 796 000 руб., разницы между ценой товара, установленной по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, в размере 244 000 руб., убытков в размере 144 126 руб., исполнению не подлежит.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 42 841 (сорок две тысячи восемьсот сорок один) рубль 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.
Председательствующий О.А. Шитикова