Дело № 2-949/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Поздняковой А.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 32 100 рублей, штрафа в размер 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 16 050 рублей, неустойки размере одного процента от сумы несвоевременно выплаченного и не выплаченного страхового возмещения до дня вынесения судебного решения, но не менее 34 477 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 373 рубля 04 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, имеет на праве собственности автомобиль № г/н №, 70. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадало ее транспортное средство № г/н №, 70. ДТП было оформлено сотрудниками полиции и виновником был признан водитель второго транспортного средства ФИО5 К заявлению она приложила все необходимые и предусмотренные правилами страхования ОСАГО документы и выбрала форму страхового возмещения в виде организации ремонта на станции техническою обслуживания страховщика, а так же просила произвести страховую выплату в части возмещения дополнительных и обусловленных страховым случаем расходов, связанные с оплатой юридических услуг по составление документов для подачи в страховую компанию справку о стоимости услуг нотариуса, путем перечисления их на расчетный счет ФИО1, с документами, подтверждающими несение данных расходов в размере 2200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 36 600 рублей, при этом не выдало, требуемое ею направление на ремонт, а так же не возместила дополнительные расходы. Принимая во внимание, что ФИО1 была не согласна с тем, что СПАО «Ингосстрах» не выдало ей направление на ремонт, а так же не направило не каких других разъяснений или отказов и она не знала из чего складывается сумма выплаченных ей денег и за что. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату не произвела в части возмещения дополнительных расходов, и не выдала направление на ремонт, а так же не направила отказ в страховом возмещении. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховщика заявление (претензию) в которой требовала на основании ч. 13 ст. 12, ст. 15.1 и ст. 15.2 ФЗ ОСАГО ФЗ «ОСАГО» произвести независимую экспертизу, с результатами которой ознакомить ее, а так же выдать ей акт о страховом случае. Кроме того требовала выдать направление на ремонт и оплатить его, а также требовала выплатить дополнительно понесенные расходы в размере 2471 рубль 54 копейки, из которых 2000 рублей за юридическое оформление документов, 200 рублей за оплату услуг нотариуса по заверению копий документов и 271 рубль 54 копейки в счет компенсации почтовых расходов. А с учетом, того, что СПАО «Ингосстрах» нарушила сроки выдачи направления на ремонт и выплаты дополнительно понесенных расходов, то потребовала так же выплатить ей неустойку за нарушение данных сроков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день добровольного удовлетворения ее требований. Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 29.07.2022 года СПАО «Ингосстрах» составило и, в дальнейшем, направила ФИО1 ответ на ее претензию, в котором сообщало, что отказывает ей в организации ремонта ее транспортного средства по причине того, что у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания, отвечающие требованиям закона, поэтому они произвели страховую выплату в размере 36 600 рублей в соответствии с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же страховщиком было принято решение о доплате страхового возмещения ФИО1 в части почтовых расходов в размере 271,54 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей. В требовании о компенсации юридических расходов страховщик полностью отказал. При этом страховщик принял решение об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства. При этом так же отказал в выплате неустойки за нарушение сроков. Однако хотя дополнительный осмотр поврежденного ТС и был проведен, на основании направления выданного страховщиком, однако независимую экспертизу страховщик в нарушении закона не провел и с результатами, в том числе и с актом дополнительного осмотра, ФИО3 не ознакомил. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 в размере 471,54 рублей. Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.1) - В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 1-2 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Принимая во внимание, что страховщик неправомерно отказал в страховом возмещении и удовлетворению остальных требований по претензии, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 15 и ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просила осуществить страховое без учета износа заменяемых деталей, а так же взыскать дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, а так же неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки от установленного страхового возмещения, до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. ФИО6 не согласна с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по следующим основаниям. Финансовый уполномоченный в своем решении, не смотря на требование ФИО1 указанного в заявлении, в претензии, с подтверждением, что данные расходы были необходимы и обусловлены страховым случаем, отказывает по причине того, что данные расходы не предусмотрены Законом №40-ФЗ и правил ОСАГО. Согласно п. 4.21 Положения Банка Росси от 19 сентября 2014 г. N 431-11 «Об утверждении правил ОСАГО» - «Страхователь принимает разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков. Расходы, произведенные в целях уменьшения убытков (предоставление транспортного средства для доставки потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии в медицинскую организацию, участие в ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия и т.д.), возмещаются страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными». Согласно п. 36 Постановления пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 «О применении законодательства об ОСАГО» - «При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, храпение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО» утвержденой Президиумом ВС от ДД.ММ.ГГГГ года» - «К расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.» На основании выше указанных требований, закон обязывает страховые компании производить страховые выплаты, в том числе и на оплату юридических услуг, так как они обусловлены страховым случаем и необходимы необходимые для обращения в страховую компанию. Финансовый уполномоченный отказывает ФИО1 в доплате страхового возмещения в виду того, что она не обращалась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения. Однако данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам, так как ФИО1 обращалась к страховщику с такими требованиями. Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 в соответствии со ст. 15.1 ФЗ «Об ОСАГО РФ» выбрала способ страхового возмещения путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания страховщика, и не имеется оснований предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», то страховщик не вправе самостоятельно изменять способ страхового возмещения и должен был организовать проведение ремонта, а в случае неправомерного отказа в организации ремонта обязан произвести выплату страхового возмещения без учета заменяемых деталей. Данная позиция гак же закреплена и в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021). Так же ФИО1 не согласна с отказом о взыскании неустойки, так как это установлено самим финансовым уполномоченным, что страховое возмещение в размере 36600 рублей, а в дальнейшем в размере 271.54 рублей, страховщик выплатил по истечении 23 дней и 42 дней соответственно, после получения заявления о страховом возмещении, то есть с нарушением установленных законом сроков. При этом финансовый уполномоченный указывает на то, что ФИО1 не обращалась к страховщику с заявлением (претензией) о выплате такой неустойки, что так же противоречит фактическим обстоятельствам, а именно ФИО1 в заявлении (претензии) указывала требование о выплате неустойки, что так же и отражено на странице 1 и 2 решения финансового уполномоченного. На основании указанной выше нормы закона ФИО1 вправе требовать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, то есть, согласно независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом дополнительно понесенных расходов в размере 68900 рублей (66700+2200). Неустойка должна быть начислена как на сумму, несвоевременно выплаченную страховой компанией за ущерб автомобилю без учета износа (66700 рублей), а так же на дополнительно понесенные расходы (2200 рублей), которые были необходимыми и обусловленными расходами, связанные со страховым случаем, к которым в частности относятся оплата юридических услуг по сбору и оформлению документов и оплата услуг нотариуса по заверению копий документов. С учетом того, что страховая компания незаконно отказала в организации проведения ремонта автомобиля ФИО1, следовательно, страховое возмещение за ущерб транспортному средству необходимо исчислять без учета износа заменяемых деталей и с учетом дополнительных расходов и составило 68900 рублей (66700+2200). Следовательно с учетом, того что страховщик допустил просрочку страховой выплаты в размере 68900 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 2 дня. Следовательно, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 1378 рублей 00 копеек (68900 рублей х 1% х 2 дня); с учетом того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 36600 рублей, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то на оставшуюся невыплаченную часть страхового возмещения в размере 32300 рублей (68900-36600), подлежит расчет и выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 18 дней. Следовательно, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 5814 рублей 00 копеек (32300 рублей х 1% х 18 дней); с учетом того, что страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 200 рублей, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то на оставшуюся невыплаченную часть страхового возмещения в размере 32100 рублей (32300-200), подлежит расчет и выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты данной части страхового возмещения в добровольном порядке, в размере 321 рубль 00 копеек (32100 рублей х 1%) за каждый день просрочки выплаты, но не менее 27285 рублей (32100 рублей х 1% х 85 дней). Всего общий размер неустойки, на день написания искового заявления составил не менее 34477 рублей 00 копеек. (1378+5814+27285). Так же с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию, на основании ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО РФ», штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. То есть пятьдесят процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения 32100 рублей, то есть размер штрафа составляет 16050 рублей 00 копеек (32100 рубль *50%). На основании чего и принимая во внимание, что ФИО1 понесла почтовые расходы на направление претензии в размере 73 рубля 40 копеек и на направления обращения финансовому уполномоченному в размере 249 рублей 64 копейки, то общая сумма затрат на почтовые отправления в размере 373 рубля 04 копейки подлежит так же взысканию с ответчика. В соответствии с п.1 ст. 102 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально исковым требованиям: оплата услуг представителя - 15000 рублей. Ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает так же возможность взыскания компенсации морального вреда, который ФИО4 0.11. оценивает в 20 000 руб. В соответствии со ст. 29 п. 7 ГПК РФ дела по защите прав потребителей рассматриваются по месту нахождения истца или по месту заключения договора, то есть Колпашевским городским судом <адрес>.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, предоставив письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В обосновании письменных возражений представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» указано, что ФИО1 направила в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вышеуказанное заявление было получено сотрудниками отдела урегулирования ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение на сумму 36 600 рублей. То есть выплата страхового возмещения была произведена на 20 календарный день, а это значит, что страховщик выполнил свое обязательство перед страхователем в установленный законом срок. В направленном заявлении ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в п. 1 Заявителем выбрана станция технического обслуживания ООО «Элке Авто». Однако, в соответствии с абз. 5 п. 4.17 Правил ОСАГО, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которым у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания. В соответствии с ст. 12 п. 15.2 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта является: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). То есть, исходя из вышеизложенного СП АО «Ингосстрах» осуществил страховую выплату на законных основаниях, так как автомобиль гр. ФИО1 2008 года выпуска, а по условиям Закона об ОСАГО, а так же по условиям договора заключенного между СП АО «Ингосстрах» и выбранной станцией технического обслуживания, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: не старше двух лет с года выпуска. В соответствии с ст. 12 п. 15.2 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта является: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров; а также учитывая, что расстояние между Томском и Колпашево по трассе составляет 316 км, а по прямой - 237 км, что не подпадает под критерий доступности. Полагают, что требования о выдаче направления на ремонт необоснованные, т.к. СПАО «Ингосстрах» действовал на законных основаниях и в соответствии с Законодательством РФ и Правилами Страхования, а так же условиями договора. Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг необоснованно. Согласно, п. 1 ст. 12 ОСАГО об ОСАГО установлено простое предоставление страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Форма заявления предусмотрена Приложением № 6 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что не требует от потерпевшего специальных знаний в юридической сфере. Содержание Заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов не сопровождается каким-либо сложным правовым анализом, отягощенным изучением и выяснением объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики, что свойственно при составлении процессуальных документов, отражающих позиции сторон по делу в судебных спорах при обеспечении состязательности судебного разбирательства. Суть заявления сводится к сообщению страховщику сведений о страховом случае и выражению волеизъявления потребителя о получении страховой выплаты, а также предоставлении документов, предусмотренных только п. 3.10 Положения от 19 сентября 2014 г. N 431-П О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 п. 36. предусматривает расходы, которые при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Возмещение расходов по оплате услуг юриста по сбору и оформлению документов при обращении к страховщику с заявление по форме Приложения № 6 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ВС РФ не предусматривает. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взысканные решением суда расходы также не предусмотрены. Полагают, что расходы по оплате услуг юриста по сбору и оформлению документов для обращения в страховую компанию необоснованны. Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. С учетом того, что ФИО1 не предоставила доказательств физических и нравственных страданий требование о взыскании морального вреда незаконны и не подлежат удовлетворению. Требования об уплате штрафа, а также неустойки также не подлежат удовлетворению, СПАО «Ингосстрах» возражает относительно взыскания финансовых санкций, заявленных истцом, за период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ. Требования по взысканию штрафа, неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также так же принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, просят снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку данная сумма может является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Ходатайство СПАО «Ингосстрах» о снижении штрафных санкций со ссылкой на cт. 333 ГК РФ не является признанием долга, а является выражением правовой позиции стороны по делу в рамках заявленных требований. Требования относительно взыскания судебных расходов, полагают, сто стоимость понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 крайне завышена. Ходатайство СП АО «Ингосстрах» о снижении суммы судебных расходов не является признанием долга, а является выражением правовой позиции стороны по делу в рамках заявленных требований. Требование о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1, СПАО «Ингосстрах» не признает в полном объеме.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный, ссылаясь на абзац 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ (далее – Разъяснения ВС РФ), указал, что к финансовому уполномоченному поступило обращение истца У-22-102672/5010-007 в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. Финансовым уполномоченным истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Указанное решение законно и обосновано, соответствует Конституции РФ, Закону №123-ФЗ и иным нормативным правовым актам РФ. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельство о регистрации транспортного средства 7017 № года является собственником транспортного средства №, № года выпуска.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадало ее транспортное средство № г/н №, 70. ДТП было оформлено сотрудниками полиции и виновником был признан водитель второго транспортного средства ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была СПАО «Ингострах», заключен договор ОСАГО серия ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в результате ДТП вред причинен транспортному средству, при этом гражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о том, чтобы страховое возмещение было произведено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из приложенного страховщиком перечня, с приложением полного комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое получено ПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, № вх. 2896/01-22.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в порядке ПВУ в размере 36 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление (претензия), в котором ФИО1, просит выдать акт о страховом случае и акт осмотра ее транспортного средства, выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания страховщика, провести независимую экспертизу по определению размера расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства и ознакомления с ним, выплатить неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные расходы в размере 2 471 рубль 54 копейки, денежные средства перечислить на указанные реквизиты.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отсутствии правовых оснований в организации ремонта ее транспортного средства по причине того, что у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания, отвечающие требованиям закона, поэтому они произвели страховую выплату в размере 36600 рублей. СПАО «Ингосстрах» принято решение о доплате страхового возмещения ФИО1 в части почтовых расходов в размере 271,54 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей. В требовании о компенсации юридических расходов страховщик полностью отказано. При этом, предложили ФИО1 решение об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства и проведения независимой экспертизы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 471 рубль 54 копейки.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненная ИП ФИО7, рыночная стоимость услуг по ремонту повреждений транспортного средства марка TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 700 рублей без учета износа и 36 600 с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения, дополнительно понесенных расходов в размере 2 000 рублей, неустойки, в размере 689 рублей в день, по день добровольного исполнения требований.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг рассмотрел данное обращение и вынес решение №У-22-102672/5010-003 об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, дополнительных расходов.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть ответчику.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания пунктов 3.9, 310, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (далее - Правила обязательного страхования), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), в том числе должны представить с заявлением заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; оригиналы либо заверенные в установленном законом порядке копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество; для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривают обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Указанные выше положения закона связывают принятие к рассмотрению заявления потерпевшего с представлением заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 32 100 рублей суд приходит к следующему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в п. 36 Постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее – Обзор) (абз. 8 п. 10) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как установлено в судебном заседании, первоначально истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, которое было поучено ДД.ММ.ГГГГ (№вх.2896/01-22), предоставив предусмотренные правилами обязательного страхования надлежащим образом заверенные копии документов.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику об организации ремонта на станции техническою обслуживания страховщика, а так же просила произвести страховую выплату в части возмещения дополнительных и обусловленных страховым случаем расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению документов для подачи в страховую компанию справку в размере 2 000 рублей, стоимости услуг нотариуса в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 271,54 рублей.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке, перечислив страховое возмещение в денежной форме в размере 36 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ и возмещение по расходам в размере 471,54 рублей (почтовые расходы, расходы по услугам нотариуса) ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненная ИП ФИО7, рыночная стоимость услуг по ремонту повреждений транспортного средства марка №, № года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 700 рублей без учета износа и 36 600 с учетом износа.

В подтверждение иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, ФИО1 предоставлено ответчику квитанция серии МДН № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по сбору, оформлению документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, поскольку истец выполнил свою обязанность по предоставлению необходимых документов, предпринял меры по реализации права на получение страховой выплаты от страховщика в порядке, установленном Законом, у последнего возникли основания для принятия решения по страховым выплатам.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, обязанность ответчика по производству страховой выплаты возникла после отказа в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке.

С учетом получения ответчиком заявления ДД.ММ.ГГГГ, последним днем установленного законом 20-дневного срока с учетом выходных праздничных дней должно являться ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 32 100 рублей (30 100 рублей = 66 700 рублей – 36 600рублей и 2 000 рублей оплата юридических услуг, обусловленная наступлением страхового случая).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты, суд исходит, в том числе из следующего.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5 ст. 16.1 указанного Федерального закона).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, суд считает требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в размере 16 050 рублей (32 100 рублей х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения в размере одного процента от суммы несвоевременно выплаченного и не выплаченного страхового возмещения до дня вынесения судебного решения, но не менее 34 477 рублей, суд, исходя, в том числе из приведенных выше законоположений, приходит к следующему выводу.

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом указан следующий расчет неустойки, страховое возмещение за ущерб транспортному средству необходимо исчислять без учета износа заменяемых деталей и с учетом дополнительных расходов и составило 68900 рублей (66700+2200), с учетом, того что страховщик допустил просрочку страховой выплаты в размере 689 00 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 2 дня. Следовательно, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 1378 рублей 00 копеек (68900 рублей х 1% х 2 дня); с учетом того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 36600 рублей, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то на оставшуюся невыплаченную часть страхового возмещения в размере 32300 рублей (68900-36600), подлежит расчет и выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 18 дней. Следовательно, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 5814 рублей 00 копеек (32300 рублей х 1% х 18 дней); с учетом того, что страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 200 рублей, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то на оставшуюся невыплаченную часть страхового возмещения в размере 32100 рублей (32300-200), подлежит расчет и выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты данной части страхового возмещения в добровольном порядке, в размере 321 рубль 00 копеек (32100 рублей х 1%) за каждый день просрочки выплаты, но не менее 27285 рублей (32100 рублей х 1% х 85 дней); всего общий размер неустойки, на день написания искового заявления составил не менее 34477 рублей 00 копеек. (1378+5814+27285).

Данный расчет судом признан недействительным по следующим основаниям. Размер оплаты юридических услуг, обусловленный наступлением страхового случая, согласно квитанции МНД № составляет 2 000 рублей, размер стоимость услуг по ремонту транспортного средства истца без учета износа, согласно экспертному заключению составляет 66 700 рублей.

Обязанность ответчика по производству страховой выплаты возникла с ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страхового возмещения в виде организации ремонта на станции технического обслуживания, а установленный законом 20-дневный срок с учетом выходных праздничных дней истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 145 дней.

Для расчета неустойки по несвоевременной оплате иных расходов в размере 471 рубль 54 копейки (почтовые расходы, услуги нотариуса) необходимо использовать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как данные расходы оплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка составляет 76 рублей 76 копеек (471,54*17 дней*1%).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности своевременно произвести страховую выплату после отказа в осуществлении ремонта в натуре, размер неустойки составляет 46 545 рублей (32 100 рублей х 1% х 145 дней) из расчета 1% от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий размер неустойки составляет 46 621 рубль 76 копеек (76 рублей 76 копеек + 46 545 рублей ).

При этом, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Представителем ответчика ПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ и возражения относительно взыскания финансовых санкций за период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление) постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022. Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (N" N" пп. 2 п. 3 ст. 9.N" пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного имеются основания для применения действия положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о введении моратория в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, на правоотношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию, неустойка за период с 02.10.2022 по 06.12.2022, а период с 15.07.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению, с учетом действия моратория с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 21 186 рублей (32 100 рублей*1%*66 дней).

Определяя окончательный размер неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства (32 100 рублей), отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ "Об ОСАГО" по отношению к волеизъявлению заявителя), частичную выплату ответчиком страхового возмещения до обращения ФИО1 с иском в суд, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в два раза до 10 593 рубля (21 185 рублей/2), что, по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушения страховщиком обязательств. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившегося в нарушении сроков выплат ему причитающихся сумм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 373 рубля 04 копейки в связи с направлением заявления (претензии) о страховом возмещении и направления обращения финансовому уполномоченному, которые подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в данном размере почтовые расходы не подтверждены материалами дела, в материалы дела представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 рубля 40 копеек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 рублей 64 копейки, таким образом, суд признает почтовые расходы в размере 323 рубля 04 копейки подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1, так как необходимы для реализации и защиты прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по факту возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и других расходов по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПАО «Ингосстрах». Стоимость услуг по настоящему договору составляет написание искового заявления и представительство в судах в сумме 15 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя также подтверждаются представленной квитанцией серии МДН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачено ФИО2 15 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем представленных доказательств, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Настоящим решением исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 58 743 рубля в части требований имущественного характера и 1 000 рублей в части требований неимущественного характера. В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 58 743 рубля – 1 962 рубля 29 копеек и исковых требований неимущественного характера в сумме 1 000 рублей - 300 рублей соответственно, а всего 2 262 рубля 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 100 рублей, штраф в размере 16 050 рублей, неустойку за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения в размере 10 593 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 323 рубля 04 копейки, а всего взыскать 67 066 (Шестьдесят семь тысяч шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 962 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В.Ольховская