Решение по делу № 02-7298/2024 от 22.04.2025 - о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 77RS0032-02-2021-013612-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7298/2024 по иску Конкурсного управляющего ООО «Бетиз и К» фио к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ (последнее 09.09.2024 г.), обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в ходе исполнения возложенных обязанностей конкурсному управляющему стало известно о том, что между ООО «БЕТИЗ И К» в лице Генерального директора фио и фио был заключен Договор купли-продажи доли здания и доли земельного участка от 16 октября 2015 года. Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями Договора следующее недвижимое имущество: - долю в размере 47/100 в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 424,3 кв.м., по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:50:0010303:821; - долю в размере 47/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:40:0010303:45, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство торгово-офисного комплекса, общая площадь 1 600 кв.м., адрес местонахождения: адрес. В соответствии с п. 3.1. Договора цена передаваемого по настоящему Договору недвижимого имущества составляет сумма. (стоимость Доли в праве на Здание составляет сумма, стоимость Доли в праве на адрес составляет сумма). Пунктом 3.2. Договора установлено, что Покупатель оплачивает стоимость передаваемого имущества в полном объеме в срок до 31.12.2015 года включительно. Конкурсному управляющему стало известно о том, что 03.04.2019 года со стороны фио в кассу ООО «Бетиз и К» были внесены денежные средства по Договору в размере сумма Обязательства со стороны фио по оплате оставшейся суммы по Договору до настоящего времени исполнены не были. Таким образом, сумма задолженности по Договору составила сумма Как стало известно конкурсному управляющему фио умер 26.10.2019 года. В отношении имущества фио было открыто наследственное дело у нотариуса фио Со стороны конкурсного управляющего в адрес нотариуса было направлено уведомление о том, что в отношении имущества фио имеются притязания со стороны конкурсного управляющего ООО «Бетиз и К» в связи с ненадлежащим исполнением обязательства фио по оплате доли здания и доли земельного участка по Договору. Ответчики по делу ФИО1 и ФИО2 являются единственными наследниками, принявшими наследство. Согласно п. 3.3 Договора стороны договорились, что указанный порядок расчетов между ними влечет возникновение залога доли в праве на здание и доли в праве на землю. С момента государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве на здание и долю в праве на землю к Покупателю и до момента оплаты Покупателем в полном объеме указанной в п. 3.1. настоящего Договора цены, доля в праве на здание и доля в праве на землю будет находиться в залоге у продавца. При этом, залогодателем указанного недвижимого имущества становится фио, а Залогодержателем - ООО «Бетиз и К». Согласно п. 3.6. Договора Стороны обязуются в течение трех рабочих дней с момента полной оплаты Покупателем цены Договора подать совместное заявление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о прекращении обременения в виде залога на долю в праве на здание и долю в праве на землю. Заявление о прекращении залога на долю в праве на здание и долю в праве на землю не подавалось, что также свидетельствует о неисполнении обязательства по оплате.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Бетиз и К» задолженность по Договору купли-продажи доли здания и доли земельного участка от 16 октября 2015 года в размере сумма, из которых сумма основной долг, сумма проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период 22.07.2018 г. по 26.10.2019 г. и за период с 23.04.2020 по 09.09.2024 г.; в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: Здание и адрес, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере сумма, из которой начальная продажная цена Доли в праве на Здание - сумма, начальная продажная цена Доли в праве на адрес - сумма, реализацию заложенного имущества провести путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили применить последствия срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица фио явился, поддержал позицию конкурсного управляющего.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе исполнения возложенных обязанностей конкурсному управляющему стало известно о том, что между ООО «БЕТИЗ и К» в лице Генерального директора фио и фио был заключен Договор купли-продажи доли здания и доли земельного участка от 16 октября 2015 года.

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями Договора следующее недвижимое имущество: Здание и адрес.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена передаваемого по настоящему Договору недвижимого имущества составляет сумма. (стоимость Доли в праве на Здание составляет сумма, стоимость Доли в праве на адрес составляет сумма).

Пунктом 3.2. Договора установлено, что Покупатель оплачивает стоимость передаваемого имущества в полном объеме в срок до 31.12.2015 года включительно.

03.04.2019 года со стороны фио в кассу ООО «Бетиз и К» были внесены денежные средства по Договору в размере сумма

Обязательства со стороны фио по оплате оставшейся суммы по Договору до настоящего времени исполнены не были.

фио умер 26.10.2019 года.

В отношении имущества фио было открыто наследственное дело у нотариуса фио

Со стороны конкурсного управляющего в адрес Нотариуса было направлено уведомление о том, что в отношении имущества фио имеются притязания со стороны конкурсного управляющего ООО «Бетиз и К» в связи с ненадлежащим исполнением обязательства фио по оплате доли здания и доли земельного участка по Договору.

Ответчики по делу ФИО1 и ФИО2 являются единственными наследниками, принявшими наследство, что не оспаривается сторонами, подтверждено материалами наследственного дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу указанных положений закона, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что ответчиками наследство принято, стоимость принятого наследственного имущества превышает размер обязательств наследодателя, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере сумма

Кроме того, сам факт, что ответчики не отказались от принятия наследства, свидетельствует о наличии интереса в использовании наследственного имущества и возможности такого использования.

Согласно п. 4.2. Договора Стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из того, что 23.03.2020 г. в адрес Ответчиков направлена досудебная претензия с требованием в кратчайшие сроки погасить задолженность по Договору купли-продажи доли здания и доли земельного участка от 16 октября 2015 года в размере сумма, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2018 по 26.10.2019 года, и за период с 23.04.2020 по 09.09.2024 г. от суммы сумма, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период, при этом, из указанного срока правомерно исключен период 6 месяцев с момента смерти наследодателя.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере сумма, при этом, оснований, предусмотренных материальным правом, для применения ст.333 ГК РФ, в части снижения процентов не имеется, т.к. противоречит ч.6 ст.395 ГК РФ, т.к. проценты посчитаны с учетом положений ч.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно п. 3.3. Договора стороны договорились, что указанный порядок расчетов между ними влечет возникновение залога доли здания и доли земельного участка.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на долю здания и долю земельного участка к Покупателю и до момента оплаты Покупателем в полном объеме указанной в п. 3.1. настоящего Договора цены, доля здания и доля земельного участка будет находиться в залоге у продавца.

При этом, Залогодателем указанного недвижимого имущества становится фио, а Залогодержателем - ООО «Бетиз и К».

Согласно п. 3.6. Договора Стороны обязуются в течение трех рабочих дней с момента полной оплаты Покупателем цены Договора подать совместное заявление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о прекращении обременения в виде залога на долю здания и долю земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно материалам дела, ипотека зарегистрирована, что подтверждается штампами в договоре купли-продажи (том 1 л.д.38) от 05.11.2015. Сведений что ипотека снята по заявлению о прекращении залога не представлено. При этом на наличие ипотеки указывается в свидетельстве о собственности на наследство (том 1 л.д.68 оборот, 69). Причина отсутствия записи об ипотеки в представленных вдело выписках, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд находит ипотеку действующей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3.4. Договора залоговая стоимость доля здания и доля земельного участка помещения составляет сумма. (стоимость Доли в праве на Здание составляет сумма, стоимость Доли в праве на адрес составляет сумма).

В соответствии с информацией, полученной из свидетельства о праве на наследство, а также из публичного ресурса Фонда данных государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость здания составляет сумма, кадастровая стоимость земельного участка составляет сумма

Согласно представленному в материалы дела отчету оценщика № 101221-1 от 21.01.2022 г. рыночная стоимость Доли в праве на Здание составляет сумма, рыночная стоимость Доли в праве на адрес составляет сумма

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в материалы дела был представлен отчет оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества (доли в праве общей долевой стоимости на нежилое здание) должна определяться в размере 80 % от стоимости, определенной в отчете оценщика 80 % от сумма = сумма; начальная продажная цена заложенного имущества (доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок) должна определяться в размере 80 % от стоимости, определенной в отчете оценщика 80 % от сумма = сумма

Таким образом, общая начальная продажная цена заложенного имущества составляет сумма

Учитывая, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату долга, суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда адрес от 01.10.2020 г. по делу № А41-85396/19 ООО «Бетиз и К» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на один год, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим ООО «Бетиз и К» утвержден фио.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве нс влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 22 июня 2021 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30 июля 2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска гот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи нежилого помещения от 16.10.2015 г. заключен между продавцом ООО «Бетиз и К» в лице генерального директора фио и покупателем фио, т.е. между аффилированными лицами.

В период с 16.10.2015 г. единственным участником ООО «Бетиз и К» являлся фио

В период с 16.10.2015 г. по 19.01.2017 г. генеральным директором общества также являлся фио

В период с 20.01.2017 г. по 16.04.2020 г. генеральным директором общества являлась фио, фио до даты смерти 26.10.2019 г. оставался единственным участником общества.

После его смерти новыми участниками общества стали его наследники фио и фио

Решением Арбитражного суда адрес от 01.10.2020 г. ООО «Бетиз и К» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим общества утвержден фио

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственным участником общества до 26.10.2019г. являлся фио, который приобрел у общества нежилое помещение, являясь генеральным директором данного общества, т.е. аффилированным лицом, фио, став генеральным директором общества 19.01.2017 г., находясь в подчинении фио, не получила от него согласия на взыскание с него задолженности по договору, после его смерти 26.10.2019 г. участниками общества стали наследники умершего - фио и фио, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о заключении договора купли-продажи нежилого помещения и неисполнении покупателем обязанности по оплате договора, т.е. не ранее 12 октября 2020 г. - даты изготовления Решения Арбитражного суда адрес.

С настоящим иском в суд истец обратился 22.07.2021 г., т.е. в пределах срока исковой давности. В связи с чем, приходит выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

При этом, суд не усматривает оснований для исключения указанного акта из доказательств как подложного, поскольку, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-299/22 судом проведена экспертиза, согласно которой подпись от имени фио в акте сверки взаимных расчетов за период: сентябрь 2015-сентябрь 2018 между ООО «Бетиз и К» и фио в подразделе «От фио», в строке «ФИО3.» выполнена фио фио. Давность изготовления акта сверки составляет более 1 года, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, т.е. акт сверки выполнен ранее мая 2021 года. Установить более точный (узкий) период времени выполнения документа не представляется возможным в связи с тем, что стадия активного старения пасты шариковой ручки и штемпельной краски, которыми выполнены подписи и оттиск печати, практически завершена. Период времени выполнения подписи от имени фио в акте сверки составляет более одного года. Определить давность выполнения подписи от имени фио физико-химическим методом не представляется возможным. Период времени выполнения оттиска печати ООО «Бетиз и К» в акте сверки составляет более одного года, считая от начала исследования. В представленном на экспертизу акте сверки первоначально была выполнена подпись от имени фио, после чего распечатан весь текст, а затем была выполнена подпись от имени фио Признаков агрессивного воздействия на акт сверки не обнаружено. Подпись от имени фио, вероятно, подвергалась кратковременному термическому воздействию при проходе листа бумаги с подписью через печатающее устройство. Подпись от имени фио, расположенная в акте сверки не соответствует периоду времени от 12 мая 2014 по 2018 включительно, в том числе указанным на этом документе датам. Данная подпись была выполнена в период ранее 12 мая 2014 года.

Обстоятельство, что акт сверки от 30.09.2018 г. опровергается заключением судебной экспертизы, акт сфальсифицирован, не свидетельствует об отсутствии задолженности по договору купли-продажи от 16.10.2015 г.

Довод ответчиков о том, что надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о размере задолженности, суду истцом не представлено, представленный акт сверки от 30.09.2018 г. является недействительным документом и ничтожным доказательством по делу, действительный размер задолженности не подтвержден, суд находит несостоятельными, поскольку договор купли- продажи нежилого помещения от 16 октября 2015 года, заключенный между ООО «БЕТИЗ и К» в лице генерального директора фио и фио, никем не оспорен, прошел государственную регистрацию, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за покупателем фио на основании указанного договора.

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств исполнения покупателем нежилого помещения фио обязательств по его оплате в полном объеме продавцу.

Ответчики, являющиеся наследниками умершего фио, принявшими наследство в установленном законом порядке, в размере, превышающем сумму задолженности, указанный долг не погасили.

Также отклоняются, как необоснованные, доводы жалобы ответчиков о том, что акт сверки от 30.09.2018 г. не свидетельствует о прерывании срока исковой давности по заявленным требованиям, т.к. данный акт является недействительным документом и ничтожным доказательством по делу, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что первоначально на документе была выполнена подпись от имени фио, после чего распечатан весь печатный текст, а затем была выполнена подпись от имени фио, т.е. фио акт сверки не подписывал и задолженность по договору не признавал. При этом суд также учитывает, что отсутствие акта сверки от 30.09.2018 г. не свидетельствует об отсутствии задолженности по договору.

Довод ответчиков о том, что фио, являясь генеральным директором ООО «БЕТИЗ и К» с 20.01.2017 г. в срок до 31.12.2018 г. не исполнила возложенные на нее обязанности в части принятия должных мер по защите имущественных прав общества и взысканию задолженности, заявления о включении в наследственную массу фио указанного долга по договору займа не подавала, суд также отклоняет, как несостоятельные, поскольку в связи с выше изложенным указанные обстоятельства не свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В материалы дела была представлена выписка из ЕГРН, которая не содержит сведений о залоге, при этом, п. 3.3. договора купли-продажи нежилого помещения от 16.10.2015 г. установлено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к покупателю и до момента оплаты покупателем нежилого помещения в полном объеме нежилое помещение будет находиться в залоге у продавца. При этом залогодателем нежилого помещения становится фио, а залогодержателем - ООО «Бетиз и К».

Государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение была произведена, оплата нежилого помещения не произведена, заявления о прекращении залога на нежилое помещение не подавалось.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Бетиз и К» фио к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 основной долг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество: 47/100 здания и 47/100 земельного участка, расположенных по адресу: адрес, путем продажи с торгов по начальной цене сумма, где начальная цена здания сумма, земельного участка – сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2025 года.

Судья Е.О. Пименова