Дело № 2-1503/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общества «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 332 983,84 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 529,84 рубля. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком заключен договор кредитования № (далее по тексту – кредитный договор), согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. ФИО1 свои обязательства по договору не исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 332 983,84 рубля, в том числе: 174 678,34 рубля - основой долг; 88 805,5 рублей – проценты за пользование кредитом; 69 500 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 03.09.2018 с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 983,84 рубля, в том числе: 174 678,34 рубля - основой долг; 88 805,5 рублей – проценты за пользование кредитом; 69 500 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 529,84 рубля (л.д. 56-59).

На основании заявления ответчика ФИО1 определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 108-109).

ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк), а результате чего ПАО «Совкомбанк» является правопреемником истца (л.д. 90-91, 92-93).

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО КБ «Восточный» на правопреемника ПАО «Совкомбанк» (л.д. 129-130).

Истец - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении об отмене заочного решения суда ответчик указала о том, что с суммой задолженности и периодом взыскания задолженности не согласна, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности, который, по мнению ответчика, истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку просрочка по ежемесячным платежам возникла с ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился за защитой нарушенного права только в июле-августе 2018 года, следовательно, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

От представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило заявление, в котором представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении иска, применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В связи с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, учитывая положения статей 3, 154 ГПК РФ, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО КБ «Восточный» (на дату обращения – открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк») с заявлением на получение кредита № на условиях, изложенных в приведенном заявлении и Типовых условиях потребительского кредита, в результате чего ей предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей под 25,5 % годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев, дата ежемесячного взноса установлена 30 числа каждого месяца.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 8 912 рублей, кроме последнего, – 8 901,89 рублей, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности установлена неустойка в размере 3 % от просроченной кредитной задолженности/ 590 рублей.

В связи с заключением договора страхования с ЗАО «СК «РЕЗЕРВ» от несчастных случаев и болезней и присоединением к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» установлена плата за присоединение к страховой программе в размере 0,6% в месяц от суммы кредита.

С индивидуальными условиями договора кредитования, изложенными в Заявлении на получении кредита, Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Тарифами Банка, действующими на момент заключения договора; с графиком платежей ответчик ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью (л.д. 6-11).

Суд находит, что данный договор является смешанным, заключен в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Типовых условиях потребительского кредита) и приняты другой стороной путём присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

Из представленной выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчетов задолженности, произведенных истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 получила кредит в размере 250 000 рублей, однако свои обязательства по кредитному договору не исполнила надлежащим образом, заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячного платежа, последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 428,97 рублей; последующие платежи поступали в результате удержаний, произведенных по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебного приказа и вышеприведенного заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 не оспаривала факт подписания заявления о получении кредита, подписания графика платежей, факт получения и использования суммы кредита в размере 250 000 рублей.

Из представленного истцом расчета, произведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 332 983,84 рубля, в том числе: по основному долгу - 174 678,34 рубля; по процентам за пользование кредитом - 73 805,5 рублей; по плате за страхование - 15 000 рублей; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, - 69 500 рублей (л.д. 23-26).

Из расчета задолженности, произведенного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 260 190,89 рублей, в том числе: по основному долгу – 158 035,12 рублей, по процентам за пользование кредитом – 55 914,26 рублей, неустойке – 46 241,51 рубля. При этом сумма неустойки, рассчитанная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 115 741,51 рубля, уменьшена истцом до 46 241,51 рубля.

Ответчик ФИО1 не оспаривала факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, расчёт взыскиваемых денежных сумм, не представила документы, подтверждающие уплату задолженности по кредитному договору в полном объеме, иные доказательства, подтверждающие, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, течение которого, по мнению ответчика, началось с ДД.ММ.ГГГГ, - с момента прекращения исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет - пункт 17 Постановления.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом приведенных положений, если после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Суд установил, что кредитным договором предусмотрено гашение долговых обязательств по частям, поскольку ответчик обязалась вносить ежемесячный платёж в определенную дату согласно графику погашения в течение 60 процентных периодов по 30 число каждого месяца (л.д. 6-7, 10-11).

Из расчёта задолженности, выписки по счёту следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила надлежащим образом исполнять денежные обязательства, возникшие из кредитного договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17, абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из сообщения мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО КБ «Восточный» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району города Казани выдан судебный приказ по делу № о взыскании с неё задолженности по кредитному договору №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 672,12 рублей, государственной пошлины в размере 2 818,36 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 48).

Исковое заявление по настоящему делу направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Период взыскания задолженности в пределах срока исковой давности подлежит исчислению следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ – 8 месяцев 2 дня (период приказного производства) = ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек, следовательно, истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Из расчета сумм задолженности, произведенного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, графика гашения кредита, являющегося приложением к заявлению на получение кредита, следует, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 174 678,34 рубля, а также просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 73 805,5 рублей, платы за страхование, включенной в сумму процентов, в размере 15 000 рублей заявлены истцом в пределах срока исковой давности, поскольку приведенная задолженность у ФИО1 образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 23-26).

Вместе с тем, в расчет неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 500 рублей, включен период с ДД.ММ.ГГГГ, выходящий за пределы сроков исковой давности, следовательно, неустойка, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за пределами сроков исковой давности) в размере 1 500 рублей не подлежит взысканию с ответчика.

Суд приходит к выводу, что с учетом подлежащего применению срока исковой давности сумма неустойки, начисленная в пределах приведенного срока по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 68 000 рублей.

Кроме того, истцом необоснованно заявлены требования о взыскании платы за страхование в пределах срока исковой давности в размере 1 500 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена уплата задолженности по начисленной плате за страхование в размере 1 500 рублей (л.д. 26), следовательно, сумма задолженности по плате за страхование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 13 500 рублей.

При таком положении, задолженность ответчика в пределах срока исковой давности по периодичным (ежемесячным) платежам, подлежащим уплате согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных ответчиком платежей, произведенных удержаний по судебному приказу и заочному решению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу 151 001,46 рублей (174 678,37 – 3 603,52 (ДД.ММ.ГГГГ) – 3 430,17 (ДД.ММ.ГГГГ) – 3 872,97 (ДД.ММ.ГГГГ) – 3 712,78 (ДД.ММ.ГГГГ) – 3 793,19 (ДД.ММ.ГГГГ) – 4 934,69 (ДД.ММ.ГГГГ) – 329,59 (ДД.ММ.ГГГГ)), по просроченным процентам за пользование кредитом 52 392,69 рублей (73 805,5 – 2 140,36 (ДД.ММ.ГГГГ) – 1 381,21 (ДД.ММ.ГГГГ) – 1 538,48 (ДД.ММ.ГГГГ) – 5 660,41 (ДД.ММ.ГГГГ) – 3 879,13 (ДД.ММ.ГГГГ) – 1 849,01 (ДД.ММ.ГГГГ) – 1537,98 (ДД.ММ.ГГГГ) – 3 426,23 (ДД.ММ.ГГГГ)); по плате за страхование 4 500 рублей (13 500 – 1 500 (ДД.ММ.ГГГГ) – 1 500 (ДД.ММ.ГГГГ) – 996,24 (ДД.ММ.ГГГГ) – 1 280,1 (ДД.ММ.ГГГГ) – 3 000 (ДД.ММ.ГГГГ)).

В связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) по основному долгу в размере 151 001,46 рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 52 392,69 рублей, по плате за застрахование в размере 4 500 рублей.

Из расчета задолженности по кредитному договору, произведенного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки, начисленная на просроченный основной долг, с учетом снижения истцом ПАО «СОВКОМБАНК» её размера составила 46 241,51 рубля.

Принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, учитывая сроки исковой давности, а также действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мораторий на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд соглашается с уточненной истцом суммой неустойки с учетом её снижения, подлежащей взысканию с ФИО1 в размере 46 241,51 рубля. Правовых оснований для снижения суммы неустойки, составляющей 46 241,51 рубля в большем размере, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 46 241,51 рубля.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 529,84 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Кроме того, при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа ПАО КБ «Восточный» оплачена государственная пошлина в размере 2 818,36 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом за выдачу судебного приказа, подлежит зачету при подаче настоящего искового заявления, поэтому государственная пошлина в размере 2 818,36 рублей, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, является излишне уплаченной государственной пошлиной, подлежащей возврату истцу.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования в размере 3 000 рублей (1 500 рублей – сумма неустойки; 1 500 рублей – плата за страхование) не подлежат удовлетворению, обоснованной является сумма иска, составляющая 329 983,84 рубля (174 678,34 рубля – основной долг; 73 805,5 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 13 500 рублей – плата за страхование; 68 000 рублей – сумма неустойки), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере 6 471,08 рублей, что составляет 99,1% от заявленной суммы иска.

Применительно к правилам ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ суд считает, что истцу за счет средств ответчика ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы в размере оплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, содержащимся в исковом заявлении, при этом судом учитываются ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, устанавливающие, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, - а поскольку ФИО1 частично погасила просроченную задолженность по кредитному договору после предъявления иска, понесенные ПАО «Совкомбанк» расходы подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме от суммы исковых требований, составляющих 329 983,84 рубля.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ истца от иска является право, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, поскольку отказ в удовлетворении части исковых требований по настоящему спору обусловлен добровольным погашением просроченной задолженности ответчиком после предъявления иска в суд, то понесенные ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 471,08 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 101, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 135 (двести пятьдесят четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 66 копеек, в том числе: основной долг за период в размере 151 001 (сто пятьдесят одна тысяча один) рубль 46 копеек; просроченные проценты за пользование кредитными средствами в размере 52 392 (пятьдесят две тысячи триста девяносто два) рубля 69 копеек; плату за страхование в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей; неустойку в размере 46 241 (сорок шесть тысяч двести сорок один) рубль 51 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 471 (шесть тысяч четыреста семьдесят один) рубля 08 копеек.

В остальной части заявленные публичным акционерным обществом «СОВКОМБАНК» оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1503/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2018-002378-22