Дело № 2-1364/2025

УИД75RS0023-01-2025-001797-91

Категория 2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском, указывая на то, что 12 июля 2019 года между ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. 25 мая 2022 года ООО «Сетелем Банк» передал ООО «ПКО «ФинТраст» по договору уступки прав требований (цессии) все права требования по указанному кредитному договору. На дату уступки задолженности ФИО1 по кредиту составляла 422 424,47 рублей. Ссылаясь на то, что задолженность на дату подачи искового заявления составляет 418 584,92 рублей, из которых 262 490,09 рублей задолженность по просроченному основному долгу, 78 943,54 рублей – проценты, 80 990,84 рублей – штраф, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 964,62 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признала, факта заключения с ООО «Сетелем Банк» указанного в иске кредитного договора, равно как факта нарушения ею своих обязательств по кредиту не оспаривала, однако полагала, что заявленная ко взысканию сумма завышена, в том числе ссылалась на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав ответчика, рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пунктов 1, 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2019 года ФИО1 заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор <***>. Из индивидуальных условий такого кредитного договора следует, что банк взял на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит в сумме 285 817,04 рублей сроком на 60 месяцев до 17 июля 2024 года. За пользование кредитом устанавливалась процентная ставка 19,90% годовых. Как следует из индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами 17 числа каждого месяца в размере по 7 607 рублей. Пунктом 12 индивидуальных условий было предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа заемщик уплачивает 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Пункт 13 индивидуальных условий содержит указание на данное ФИО1 согласие банку на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам.

Из материалов дела также следует, что при заключении кредитного договора ответчик дала банку согласие на оплату дополнительных услуг: услуг по добровольному страхованию путем заключения договора страхования со страховой компанией и услуги «СМС-информатор». Для оплаты таких услуг в размере 81 077,04 рублей и 4 740 рублей соответственно ответчик просила выдать кредит на оплату их стоимости.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2714/2022, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края, в нем имеется выписка по счету, согласно которой 12 июля 2019 года ответчику был выдан кредит в согласованной в договоре сумме. В дальнейшем до 12 января 2022 года ответчик вносила оплаты по кредиту, однако не в полном размере и с нарушением установленной периодичности. По этой причине банк направил ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности, в котором указывал о размере задолженности в сумме 410 132,99 рублей, из которой 262 490,09 рублей – основной долг, 78 943,54 рублей – проценты за пользование кредитом, 68 699,36 рублей – сумма неустойки, и требовал перечислить указанную сумму в срок до 5 апреля 2022 года. Истечения данного срока банк не дождался, и уже 24 марта 2022 года направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в размере 341 433,63 рублей, включая задолженность по основному долгу – 262 490,09 рублей и задолженность по процентам за пользование кредитом – 78 943,54 рублей. Такой судебный приказ был вынесен 5 апреля 2022 года и отменен по возражениям должника 10 февраля 2025 года с разъяснением взыскателю права заявлять свои требования в порядке искового производства. Обратившись в суд с рассматриваемым иском 28 мая 2025 года, истец такое свое право реализовал.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк», это дает основания для взыскания с ответчика возникшей в связи с этим задолженности по договору. При этом суд приходит к выводу о том, что правом требования такой задолженности обладает истец ООО «ПКО «ФинТраст». В этой связи суд учитывает, что 25 мая 2022 года ООО «Сетелем Банк» и ООО «ФинТраст» (в настоящее время – ООО «ПКО «ФнТраст») заключили договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого банк передал ООО «ФинТраст» свои права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед банком, возникшие из кредитных договоров, заключенных между банком и должниками и перечисленных в приложении к договору. По условиям такого договора цессии к цессионарую переходят также и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами. Согласно выписки из приложения к договору цессии в числе переданных прав были права (требования) к ФИО1, вытекающие из кредитного договора <***> в размере задолженности по основному долгу в сумме 262 490,09 рублей, просроченной задолженности по процентам в сумме 78 943,54 рублей, суммы неустойки – 80 990,84 рублей, общей суммы задолженности – 422 424,47 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что состоявшаяся уступка не противоречит положениям п. 1 ст. 382 ГК РФ, согласно которому право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае суд также учитывает, что заключая кредитный договор с банком, ответчик дала согласие на уступку права требования задолженности иному лицу, а истец ООО «ПКО «ФинТраст» внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности на профессиональной основе.

Из представленной истцом выписке по счету следует, что после заключения договора цессии от ответчика в период 2024 – 2025 годов поступили платежи в счет погашения задолженности на общую сумму 3 839,55 рублей, в связи с чем задолженность сократилась и составила 418 584,92 рублей, из которой 262 490,09 рублей задолженность по просроченному основному долгу, 78 943,54 рублей – проценты, 80 990,84 рублей – сумма неустойки.

Ответчик в своих возражениях на иск указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований в связи с этим для применения ст. 333 ГК РФ. Суд находит эти доводы заслуживающими внимания.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума верхвоного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показатели инфляции за соответствующий период.

С учетом приведенных выше требований закона и фактических обстоятельств спора, исходя из характера неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, общего размера неисполненного ответчиком обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки с заявленной ко взысканию в размере 80 990,84 рублей до 40 000 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности составит: 381 433,63 рублей, из которых 262 490,09 рублей – основной долг, 78 943,54 рублей – проценты, 40 000 рублей – неустойка.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12 964,62 рублей без учета сниженной судом неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» (ОГРН<***>) задолженность по кредитному договору в размере 381 433,63 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 964,62 рублей. В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Мигунова С.Б.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2025 года.