Дело № 2-4995/2022
УИД 41RS0001-01-2022-005284-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Ежовой И.А.,
при секретаре Тенгерековой Е.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройгеосервис» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройгеосервис» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2018 г. по 5 августа 2020 г. в размере 3 250 037 руб. 02 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом от 01 июля 2016 г. он принят на работу в ООО «Стройгеосервис» на должность генерального директора с тарифным окладом 96 154 руб., районным коэффициентом 80% и процентной надбавкой 80%, приказом от 01 октября 2018 г. ему установлен оклад в размере 76 923 руб. 08 коп., приказом от 01 октября 2019 г. установлен оклад в размере 38 461 руб. 54 коп. Решением Арбитражного суда от 29 июля 2020 г. по делу №А24-6919/2019 ООО «Стройгеосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 29 июля 2020 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО3 05 августа 2020 г. ФИО1 уволен с занимаемой должности генерального директора, при этом, конкурсным управляющим не было направлено уведомление в адрес уволенного работника, не был предоставлен расчет при увольнении, не был сдан отчет в налоговый орган. Однако согласно расчетным листкам и справкам о доходах, задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате перед ФИО1 составила 3 250 037 руб. 02 коп. Все направленные в адрес конкурсного управляющего документы, подтверждающие размер задолженности по заработной плате, последним были проигнорированы. 19 ноября 2020 г. ФИО3 по акту приема-передачи были переданы все необходимые документы, достаточные для сдачи отчетности в налоговый орган, а также для включения задолженности перед работниками предприятия в реестр, согласно установленной законом очередности: начисленная, но не выплаченная заработная плата в составе текущих требований (после даты принятия заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) кредиторов второй очереди удовлетворения составляет 1 375 503 руб. 44 коп., начисленная, но не выплаченная заработная плата в составе реестровых требований кредиторов составляет 1 874 533 руб. 58 коп. Поскольку ФИО4 не высказывал возражений относительно обязательств должника ООО «Стройгеосервис» перед ним (истцом), он в суд с иском не обращался, ожидая реализации имущества должника. После реализации имущества должника по заниженной стоимости, конкурсный управляющий поменял свое отношение к ранее признаваемой задолженности перед работниками, отказавшись от выплаты задолженности всем работникам. Определением от 11 февраля 2022 г. Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении генеральному директору ФИО1, главному бухгалтеру ФИО5 и юристу ФИО6 заработной платы в размере минимального размера оплаты труда - 12130 руб. ежемесячно за 2019 год, за 2020 год и за январь 2021 года без учета процентов и выходного пособия. Заявлением от 04 февраля 2022 г. он обратился к конкурсному управляющему с требованием перечислить задолженность по заработной плате по предоставленным реквизитам. Данное заявление оставлено без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям. В обоснование заявленного в устной форме ходатайства о признании причин пропуска истцом срока для обращения в суд уважительными и восстановлении указанного срока указал, что после вынесения 11 февраля 2022 г. определения Арбитражным судом Камчатского края стало очевидно, что конкурсный управляющий не намерен исполнять обязательства по выплате задолженности по заработной плате, которую ранее не оспаривал, после чего ФИО1 был вынужден обратиться с иском в суд.
Представитель ответчика ООО «Стройгеосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что ФИО1 уволен из ООО «Стройгеосервис» 05 августа 2020 г., в связи с чем срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен, на основании чего просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме (л.д.66).
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного согласно письменному отзыву о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно части первой статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно части 1 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу статьи 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01 июля 2016 г., что подтверждается приказом о приеме на работу №1-к (л.д.19)
Как следует из данного приказа, определения Арбитражного суда от 11 февраля 2022 г. ФИО1 работал в должности генерального директора с 01 июля 2016 г. по 05 августа 2020 г. (л.д.19,52)
Размер заработной платы ФИО1 (без вычета НДФЛ 13%) составлял 250 000 руб. с 01 августа 2016 г., 200 000 руб. с 01 октября 2018 г., 100 000 руб. с 01 октября 2019 г. (л.д.52)
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29 июля 2020 г. по делу №А24-6919/2019 ООО «Стройгеосервис» признано банкротом.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05 августа 2020 г. конкурсным управляющим ООО «Стройгеосервис» утвержден ФИО3 (л.д.67-69).
На основании указанного определения Арбитражного суда Камчатского края от 05 августа 2020 г. ФИО1 уволен с занимаемой должности генерального директора.
Согласно акту приема передачи от 19 ноября 2020 г. ФИО1 передал, а конкурсный управляющий ФИО3 принял документы в отношении ООО «Стройгеосервис», в том числе ведомость по начислению заработной платы по состоянию на 19 ноября 2020 г., ведомость по начислению заработной платы по состоянию на 06 сентября 2019 г. (л.д.30).
27 декабря 2021 г. состоялись торги по реализации имущества ООО «Стройгеосервис», что подтверждается сообщением о результатах торгов, сведениями о заключенных договорах купли-продажи имущества должника ООО «Стройгеосервис» (л.д.78-79, 80-81).
Как следует из материалов дела ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за период с 1 января 2018 г. по 5 августа 2020 г. в размере 3 250 037 руб. 02 коп., что не оспаривает ответчик в лице конкурсного управляющего ООО «Стройгеосервис» ФИО3 и подтверждается отзывом конкурсного управляющего ФИО3, поданным в Арбитражный суд Камчатского края на заявление №87 от 25 ноября 2021 г. (л.д.38-41,45-47)
04 февраля 2022 г. истцом конкурсному управляющему ФИО3 направлено заявление о перечислении задолженности по заработной плате в размере 3 250 037 руб. 02 коп. на реквизиты счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк» (л.д.32,33).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11 февраля 2022 г. по делу № А24-6919/2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройгеосервис» ФИО3 об установлении генеральному директору ФИО1 заработной платы в размере минимального размера оплаты труда 12 130 руб. ежемесячно за 2019-2020 г. и за января 2021 г. без учета процентов и входных пособий (л.д.48-54).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 136 ТК РФ, бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих своевременную и в полном объеме выплату истцу заработной платы ответчиком суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.
Суд находит обоснованным довод представителя истца о том, что обращением в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об уменьшении размера требований, ответчик подтвердил как наличие самой задолженности, так и ее размер, что отражено в судебных актах по делу №А24-6919/2019.
В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 1 января 2018 г. по 5 августа 2020 г. в размере 3 250 037 руб. 02 коп. обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав суд находит необоснованным ввиду следующего.
Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 декабря 2021 г. N 2748-О, закрепление в части 2 статьи 392 Трудового кодекса более продолжительного по сравнению с предусмотренными частью 1 указанной статьи срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, преследует цель повышения защиты интересов работников, что служит гарантией реализации права работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
Трудовые отношения сторон прекращены 05 августа 2020 г., таким образом, срок на обращение в суд по требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит исчислять с указанной даты.
Окончание указанного срока приходится на 05 августа 2021 г.
Исковое заявление поступило в Петропавловск-Камчатский городской суд 23 мая 2022 г. (л.д.13)
Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы ФИО1 истцом пропущен.
Однако при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
В случае пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и наличия заявления ответчика о применении последствий его пропуска суду следует согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска этого срока.
С учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для отказа в иске по мотивам пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд, поскольку принимает во внимание пояснения ФИО1 о том, что, учитывая финансовое состояние ответчика, взаимоотношения с конкурсным управляющим ООО «Стройгеосервис», которым наличие задолженности по заработной плате перед ФИО1 до 25 ноября 2021 г. (дата подачи заявления об уменьшении размера требований об оплате труда бывших работников ООО «Стройгеосервис») не оспаривалось, в связи с чем меры по взысканию данной задолженности в судебном порядке не предпринимались, в расчете на добровольную выплату долга ответчиком при наличии соответствующей возможности у предприятия, а именно достаточного количества имущества, документы на которое переданы занимавшим должность генерального директора ФИО1 конкурсному управляющему 19 ноября 2020 г. согласно акту приема-передачи.
Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 об уплате задолженности по заработной плате оставлено конкурсным управляющий ФИО3 без удовлетворения.
Согласно выписке из протокола Административного комитета саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирской гильдии антикризисных управляющих» от 6 апреля 2022 г. № 7 жалоба ФИО1 на конкурсного управляющего ООО «Стройгеосервис» ФИО3 удовлетворена, в связи с чем к конкурсному управляющему применены меры дисциплинарного воздействия в виде штрафа в размере 2 000 руб. (л.д.90)
Помимо прочего истцом в материалы дела представлена переписка посредством электронной почты с ФИО3 от 05 июня 2020 г., 29 сентября 2020 г., 29 ноября 2021 г., 01 декабря 2021г.,17 января 2022 г., 26 января 2022 г.,30 января 2022 г., из которой можно сделать вывод о намерениях ФИО1 урегулировать вопрос получения начисленной, но не выплаченной заработной платы в досудебном порядке (л.д.99-119).
При таких обстоятельствах суд находит уважительными причины пропуска истцом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суд общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами либо уменьшить ее размер.
Учитывая имущественное положение ответчика, признанного решением Арбитражного суда банкротом, суд уменьшает размер государственной пошлины, взыскиваемой в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петропавловск-Камчатского городского округа, в связи с чем, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 100 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Стройгеосервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 1 января 2018 г. по 5 августа 2020 г. в размере 3 250 037 руб. 02 коп.
Взыскать с ООО «Стройгеосервис» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 100 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме составлено 29 сентября 2022г.
Председательствующий И.А. Ежова