Решение по делу № 2-5145/2024 от 02.06.2025

Дело № 2-858/2025 16 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при помощнике судьи Кондратьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Равич» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указывает, что между ФИО1 и ООО «Равич» было заключено несколько договоров на оказание юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Равич» был заключен договор б/н., предметом которого являлись следующие юридические услуги:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

По какой причине исполнителем не был указан вопрос, по которому должны быть составлены документы истцу неизвестно, в связи с чем оценить соответствие между вопросом, с которым она обратилась, и документами, которые должен был подготовить исполнитель, весьма затруднительно.

Стоимость вышеуказанных услуг составила 15 000 рублей, оплата была произведена в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ года между Заказчиком и ООО «Равич» был заключен Договор №, предметом которого являлись следующие услуги:

- Помощь в <данные изъяты>».

<данные изъяты>.

Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Далее, к вышеуказанному договору был заключен дополнительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось составление искового заявления, выход в суд с необходимым пакетом документов. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (оплата была произведена в полном объеме).

Исполнитель вышел с исковым заявлением к <данные изъяты>, решение Смольнинского районного суда была изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор с ООО «Равич», предметом которого являлось следующее: <данные изъяты>». Стоимость услуги составила 10 000 рублей и была оплачена Заказчиком в полном объеме.

При заключении вышеуказанных договоров исполнитель не уведомил Заявителя о том, что организации, в отношении которых готовились документы и были поданы исковые заявления, находились на стадии ликвидации, в связи с чем произвести любые взыскания будет невозможно. Никакие денежные средства Заказчик не получила.

На основании вышеизложенного, истец считает, что услуги оказаны некачественно, поскольку не были донесены сведения о том, что компании находятся на стадии ликвидации (в настоящее время ликвидированы) и оказываемые исполнителем услуги не принесут должного результата, а именно возврата уплаченных денежных средств. Договоры, заключенные между ФИО1 и Исполнителями, подлежат расторжению, а уплаченные денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Равич» был заключен договор №, по предмету которого исполнитель обязался помочь в <данные изъяты>. Стоимость услуги составила 15 000 рублей и была оплачена в полном объеме, в соответствии с выданной квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась по вопросу <данные изъяты>.

Составленная претензия не дала никакого результата, в связи с чем был заключен дополнительный договор с ООО «Равич» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось исковое заявление, выезд в суд первой инстанции (по вопросу, изложенному в предыдущем абзаце). Стоимость услуг составила 35000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Решение по делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга, исковые требования были удовлетворены частично.

Исполнительный лист был получен и направлен надлежащим образом, но желаемого результата это не принесло.

После проверки <данные изъяты> по сайту ФССП выяснилось, что в настоящее время в отношении компании возбуждено 45 исполнительных производств, большая часть из которых завершена по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве» (применяется при полном отсутствии имущества у должника.)

Как следует из вышеизложенного, исполнитель не проверил надлежащим образом компанию на платежеспособность, а если и проверил, то не уведомил заказчика о том, что присутствует вероятность того, что попытки взыскать денежные средства не принесут результата. На основании изложенного, вопрос заказчика решен не был, услуги были оказаны некачественно и должного результата по взысканию денежных средств не принесли. Также, поведение Исполнителя является недобросовестным, поскольку им были проданы юридические услуги, которые, как можно было выяснить заранее, не помогут заказчику в решение ее проблемы.

На основании вышеизложенного, истец считает, что услуги оказаны некачественно.

Истец просит суд расторгнуть заключенные договоры, взыскать денежные средства в размере 15 000 рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 15 000 рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размерен 20 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф.

Истец ФИО1, ее представитель, ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в судебное заседание явились, иск поддерживают.

Представитель ответчика, ООО «Равич» в судебное заседание не явился, судебные извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ не получает, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом вышеизложенного суд полагает ООО «Равич» извещенным надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившимся в суд по неуважительной причине.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Равич».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Равич» (поверенным) и ФИО1 (доверителем) был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать поморщь в <данные изъяты>.

Этапы выполнения работ-юридическая консультация при заключении договора по предмету договора-15%, ознакомление с материалами дела/выбор правовой позиции -35% 20%, подготовка документов-30%.

Согласно п. 4.1 договора общая сумма (вознаграждение поверенного) по договору составляет 15 000 рублей.

Во исполнение обязательств договора п. 4.1 со стороны истца была внесена оплата в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что досудебная претензия в <данные изъяты> была составлена, истцом представлен проект указанной претензии, составленный ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать помощь в <данные изъяты>.

Этапы выполнения работ-юридическая консультация при заключении договора по предмету договора-30%, ознакомление с материалами дела/выбор правовой позиции -30% 30%, выезд в суд -10%.

Согласно п. 4.1.1 договора общая сумма (вознаграждение поверенного) по договору составляет 35 000 рублей.

Во исполнение обязательств договора п. 4.1.1 со стороны истца была внесена оплата в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать помощь в <данные изъяты>

Согласно п. 4.1. договора общая сумма (вознаграждение поверенного) по договору составляет 15 000 рублей.

Во исполнение обязательств договора п. 4.1. со стороны истца была внесена оплата в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. договора общая сумма (вознаграждение поверенного) по договору составляет 15 000 рублей.

Согласно п. 4.1. договора общая сумма (вознаграждение поверенного) по договору составляет 10 000 рублей.

Во исполнение обязательств договора п. 4.1. со стороны истца была внесена оплата в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Этапы выполнения работ-юридическая консультация при заключении договора по предмету договора-30%, ознакомление с материалами дела/выбор правовой позиции -20% 20%, 20%, выход в суд -10%.

Согласно п. 4.1.1. договора общая сумма (вознаграждение поверенного) по договору составляет 20 000 рублей.

Во исполнение обязательств договора п. 4.1.1. со стороны истца была внесена оплата в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что при заключении вышеуказанных договоров исполнитель не уведомил заявителя о том, что организации, в отношении которых готовились документы и были поданы исковые заявления, находились на стадии ликвидации, в связи с чем произвести любые взыскания будет невозможно. Никакие денежные средства Заказчик не получила. Истец считает, что услуги оказаны некачественно, поскольку не были донесены сведения о том, что компании находятся на стадии ликвидации (в настоящее время ликвидированы) и оказываемые исполнителем услуги не принесут должного результата, а именно возврата уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена претензия с просьбой вернуть уплаченные по договорам денежные средства, поскольку обязательства по договорам не выполняются. Ответчик от удовлетворения требований истца уклонился, денежные средства не вернул.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров, а соответственно ответчику подлежат возмещению только фактически понесенные им расходов, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств того, что ответчиком были оказаны услуги по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, истцом факт оказания ему услуг по договорам оспорен.

Поскольку истец не оспаривает тот факт, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ были ей оказаны, претензия в адрес ЮК Глоссатор составлена, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма не в полном объеме, а за вычетом стоимости оказанной услуги-15 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных сумм подлежат удовлетворению в размере 95 000 рублей.

Требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 451.1 ГК РФ, договор расторгнут с момента получения ответчиком требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке в течение установленного законом 10-дневного срока удовлетворена претензия истца, с ответчика в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей.

Однако истцом неверно определена сумма неустойки.

Таким образом, размер неустойки составляет 95 000 рублей, исходя из расчета: 95 000 руб. х3% х 97 дней.

Однако в соответствии с положениями части 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничивается ценой услуги, то есть 95 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 95 000 рублей.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения его прав как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требований истца, изложенные в претензии, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 97 500 рублей. исходя из следующего расчета: (95 000+ 95 000+5000) : 2

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5100 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Равич» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 95 000 рублей, неустойку в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 97 500 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с ООО «Равич» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2025 года.

Судья О.М. Азизова