Дело №2-3280/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-004174-27

Решение

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Николенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Сетелем Банк" ООО к ФИО1 ФИО5 ФИО9, ФИО2 ФИО13 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение ТС № № на сумму 839 337 рублей 45 копеек, сроком на 48 месяцев включительно, под 17,50% годовых.

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля марки «MERSEDES R-CLASS», идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, а так же оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора денежные средства подлежали возврату в размере и в сроки, указанные в графике платежей. При этом, п. 12 Кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, было предусмотрено условие об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец пояснил, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в Банке, однако, ответчик в нарушение положений ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, свои обязательства выполнял не надлежащим образом.

Истец указал, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора сторонами в договор были внесены положения о залоге автотранспортного средства марки «MERSEDES R-CLASS», идентификационный номер (VIN) №.

Представитель «Сетелем Банк» ООО пояснил, что ввиду неисполнения ответчиком ФИО1 условий Кредитного договора, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 725 831 рубль 92 копейки.

Истец указал, что обратился к ответчику ФИО1 с требованием о возврате Кредита. Однако, до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 обязательства, предусмотренные кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не исполнены, то истец просил суд:

взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 831 рубль 92 копейки

взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 458 рублей 32 копейки.

обратить взыскание на автотранспортное средство марки «MERSEDES R-CLASS», идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 891 100 рублей.

Согласно информации, предоставленной ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль марки «MERSEDES R-CLASS», идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован за гражданкой ФИО2, в связи с чем, ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно информации, предоставленной МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Иными данными о месте фактического проживания ответчика суд не располагает. Таким образом, последним известным местом жительства ФИО1 является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Судебное извещение, направленное по последнему известному месту жительства ответчика, было получено адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Согласно сведениям из УВМ УМВД России по <адрес> ответчик ФИО2, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Однако, извещение, направленное судом по указанному адресу, возвратилось в суд с отметкой – «Истек срок хранения», т.к. адресат за повесткой не явилась.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной повестки и возврат судебного уведомления от нее по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля марки «MERSEDES R-CLASS», идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-60).

По условиям договора, ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 839 337 рублей 45 копеек, под 17,50% годовых, сроком на 48 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом, денежные средства подлежали возврату 7 числа каждого месяца по 24 603 рубля в месяц, за исключением последнего платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый на его имя в Банке, а ФИО1 воспользовался предоставленной ему суммой кредитования, что подтверждается выпиской по счету, приобщенной к материалам дела (л.д.41).

Однако, ответчик ФИО1 в нарушение положений ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, свои обязательства по договору выполнял не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 725 831 рубль 92 копейки, из которых 688 253 рубля 69 копеек – сумма основного долга, 37 578 рублей 23 копейки-сумма долга по процентам. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и выпиской по счету, приобщенными к материалам дела (л.д.41-42).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о возврате суммы долга (л.д.44).

Однако, данное требование ФИО1 исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Просроченная задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ФИО1 исполнены не были, в установленные сроки он в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате.

Учитывая, что ответчик не выполнял своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возврат долга по частям и допускал нарушение сроков возврата очередной части займа, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании всей оставшейся суммы основного долга в размере 725 831,92 рубль.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у него задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 831 рубль 92 копейки.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в части возврата займа, сторонами в договоре было предусмотрено условие о залоге автотранспортного средства марки «MERSEDES R-CLASS», идентификационный номер (VIN) №.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Моторс» (л.д.66-68). Сведениями о том, что указанный договор признан недействительным, суд не располагает. При этом, сведения о залоге автотранспортного средства марки «MERSEDES R-CLASS», идентификационный номер (VIN) № внесены в реестр залога и залогодержателем является «Сетелем Банк» ООО (л.д. 129).

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ.

Как указывалось ранее, ФИО1 не исполнял своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 725 831,92 рубль, которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не выполнял своих обязательств перед истцом надлежащим образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: автомобиль марки «MERSEDES R-CLASS», идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ для прекращения залога, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как было указано ранее, согласно информации, предоставленной ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль марки «MERSEDES R-CLASS», идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован за гражданкой ФИО2 Однако, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № собственником данного транспортного средства является ФИО1, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований к ФИО2 не имеется.

При этом, суд так же не находит оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества в размере 891 100 рублей.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как было указано ранее, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, настоящее исковое заявление подано в суд после указанной даты.

Актуальная редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 458 рублей 32 копейки, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "Сетелем Банк" Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 ФИО6 ФИО10, ФИО2 ФИО14 ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 ФИО11 в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 831 (семьсот двадцать пять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 92 копейки, из которых 688 253 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят три) рубля 69 копеек – сумма основного долга, 37 578 (тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 23 копейки-сумма долга по процентам.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки «MERSEDES R-CLASS», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 ФИО12 в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 458 (десять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.