Судья: Искуснова А.А. Дело № 22-3225/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 27 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Колесниковой Л.В.,
судей Киселевой С.В. и Погарской А.А.
при помощнике судьи Коваленко К.О.
с участием прокурора Гаголкина А.В.
адвоката Юдина Д.Б.,
осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 июня 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:
19.05.2016 и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04.08.2016г.) по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
18.08.2016 Центральным районным судом г. Барнаула по ч.2 ст. 162, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.05.2016г.) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы;
09.11.2016 мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.08.2016г.) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден17.03.2022 по отбытии срока наказания,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы судьбы вещественных доказательств, процессуальных издержек, зачета времени содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО 4, совершенном в период с 18 до 22 часов 23 минут 08.04.2023, с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 12 697 рублей, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление им совершено в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что уведомление о разъяснении права заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, ему вручено через 3 суток после постановления приговора. Отмечает, что желал воспользоваться данным правом, поскольку показания потерпевшей ФИО 4 не соответствуют действительности в той части, что он не имел доступа в квартиру с ее разрешения. Просит приговор суда отменить, материалы по уголовному делу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Октябрьского района г. Барнаула Лапшина Г.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
При назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, на что обращает внимание в жалобе осужденный.
Ходатайство о проведении предварительного слушания, в соответствии с ч.3 ст. 229 УПК РФ, может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.
Из представленных материалов усматривается, что 24.05.2023 ФИО1 вручена копия обвинительного заключения, одновременно разъяснено право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания (л.д.195, т.1).
Вместе с тем такого ходатайства никем не заявлено, и суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 231 УПК РФ обоснованно назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты. Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО 4, свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра, заключением товароведческой экспертизы; иными материалами уголовного дела.
Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела по существу.
Действия ФИО1 судом квалифицированы верно по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Осужденный в жалобе не оспаривает факт совершенного им хищения у ФИО 4, вместе с тем не соглашается с квалификацией его действий по признаку «незаконного проникновения в жилище».
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».
Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО 4 следует, что доступ в квартиру есть только у нее и дочери, долговых обязательств перед ФИО1 у нее нет, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом она ему не разрешала, в каких-либо отношениях с ФИО1 она не состоит;
из оглашенных показаний свидетеля ФИО 1 следует, что совместно с потерпевшей и ФИО1 употребляли спиртное в квартире потерпевшей, затем пошли втроем в магазин, он видимо забыл закрыть дверь на замок; из магазина он с потерпевшей пошли к нему домой, а Тонких, сославшись на личные дела, ушел; чрез некоторое время они с потерпевшей вернулись к ней в квартиру, где она обнаружила пропажу ноутбука;
из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что втроем с ФИО 1 и ФИО 4 распивали спиртное в квартире последней, затем все вместе пошли в магазин; купив спиртное, ФИО 1 и ФИО 4 пошли домой к ФИО 1, а он решил сходить в больницу к знакомой; он знал, что дверь квартиры ФИО 4 не закрывает на замок, потому вернулся туда и похитил ноутбук, который впоследствии продал неизвестному мужчине; входить в квартиру ему никто не разрешал, понимал, что совершает преступление, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом ему также не разрешали.
Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетеля, не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, неприязненных отношений к виновному не имеют.
Кроме того, их показания согласуются с приведенными показаниями ФИО1, допрошенного в присутствии адвоката, после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, подтвердившего свои показания при проверке на месте.
В суде первой инстанции ФИО1 после оглашения его показаний, также подтвердил их правильность.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности признательных показаний ФИО1, согласующихся с совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств, как того требует положения ч.2 ст. 77 УПК РФ.
Заявление осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он сожительствовал с ФИО 4, поэтому она ему разрешала входить в квартиру, является голословным, и опровергается приведенными в приговоре доказательствами.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что на вопросы суда ФИО1 пояснил, что проживает с матерью и сестрой (л.д.218 т.1).
Доказанность вины и правильность юридической оценки действий осужденного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, оснований для иной квалификации его действий, не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, уголовным законом отнесенного к категории тяжкого, данных о личности виновного, установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения и последовательных признательных показаний, возмещение ущерба в полном объеме путем возврата похищенного, молодой трудоспособный возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких, оказание им помощи.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие рецидива, в связи с чем наказание назначено с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.
Суд не нашел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Условное осуждение не может быть назначено в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется опасный рецидив.
Назначенное судом наказание соответствует как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного, а так же положениям ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен верно, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для возращения уголовного дела прокурору, не имеется, поскольку препятствий для его рассмотрения судом не установлено, изменение позиции осужденного по квалификации его действий, не является таким обстоятельством.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения вступивших в законную силу судебных актов. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.В. Колесникова
Судьи С.В. Киселева
А.А. Погарская