Решение по делу № 2-776/2023 от 27.10.2023 - о защите прав потребителя.

24RS0№-66

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 октября 2023 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием истца ФИО3, её представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО6,

представителя третьего лица Дик В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 ФИО13 к ИП ФИО8 ФИО14 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО8 о защите прав потребителя, уточнив требования (№ просит взыскать с ИП ФИО8 в её пользу стоимость материального ущерба в размере 396061 рубль 42 копейки; неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы на момент вынесения решения суда в размере 396061 рубль 42 копейки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 198030 рублей 71 копейки; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом (ФИО3) приобретён автомобиль <данные изъяты> государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле в пункте замены масла ИП ФИО8 по адресу: <адрес>, был заменен масляный фильтр марки № и синтетическое моторное масло <данные изъяты>, что подтверждается чеком серия АБ № без даты (приложение 3) на сумму работы 4950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км трассы <адрес> произошла остановка двигателя. При внешним осмотре автомобиля, было обнаружено, что моторный отсек был в масле, осмотр щупа указал на отсутствие масла в двигателе.

Автомобиль был отбуксирован до <адрес> до пункта: <адрес> тракт, <адрес>, а в дальнейшем был заказан эвакуатор для дальнейшей транспортировки автомобиля до станции техобслуживания ООО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, за указанную услугу оплачено 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут осмотр автомобиля произведен в присутствии представителя ИП ФИО8, по окончании осмотра установлен факт разрыва резиновой прокладки установленного масляного фильтра и заклинивание двигателя в виду отсутствия масла.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 на его электронный адрес была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена повторно.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «ЭкспертГрупп» причиной возникновения неисправности в двигателе внутреннего сгорания указанного автомобиля является эксплуатация с пониженным давлением подачи масла в систему смазки ДВС в связи с утратой масла, вызванная дефектом уплотнительного кольца, устанавливаемого между установочной площадкой масляного фильтра и дном корпуса масляного фильтра. В процессе исследования однозначно установлено, что масляный фильтр системы смазки с дефектом уплотнительного кольца установлен сотрудниками ИП ФИО8 при замене масла и масляного фильтра. За экспертизу оплачено 95000 рублей.

Материальный ущерб в размере 396061 рубль 42 копейки состоит из:

- расходов на транспортировку автомобиля эвакуатором 4000 рублей;

- расходов на капитальный ремонт двигателя, произведенный на станции техобслуживания ООО «<адрес>» - 254850 рублей;

- расходов за проведение экспертизы - 95000 рублей;

- почтовых расходов в сумме 981 рубль 10 копеек;

- расходов, связанных с проездом в <адрес>, для участия в экспертизе и принятию автомобиля после ремонта - 4550 рублей 27 копеек;

- оплата комиссии проведенной операции банку - 1070 рублей 05 копеек;

- расходы на ремонт выявленного скрытого дефекта внутренней поверхности муфты в сумме 30660 рублей.

Ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчик не только нарушает право потребителя на качественное оказание услуг, истец вынуждена тратить много нервов, сил и времени на решение вопроса (переговоры, консультации) приходится пользоваться муниципальным транспортом, ежедневно следовать к месту работы, затрачивая на дорогу с ожиданием автобусов на остановках от 30 минут до двух часов, что наносит ей моральные и душевные страдания.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «ОЙЛ-Д», ФИО6, ООО «Иверс-Авто» (т.1 л.д.158, 228, т.2 л.д.28).

Истец ФИО3, её представитель ФИО4, действующий на основании устного заявления, на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения, на вопросы суда пояснили, что после замены масла и масляного фильтра у ответчика на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) произошла остановка двигателя, также был установлен факт разрыва резиновой прокладки установленного масляного фильтра и заклинивание двигателя, ввиду отсутствия масла. Автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, пробег 52 тысячи км., эксплуатируется указанный автомобиль с 2019 года, был один собственник, до мая 2022 года автомобиль был на гарантии, четыре раза произведен техосмотр, масло менялось, нареканий не было. Также после смены масла, он (ФИО4) обкатал автомобиль по городу (при скорости 10-20 км/час), на следующий день, перед поездкой в <адрес> он, имея образование техника-механика, осмотрел автомобиль, открывал капот, заглядывал под автомобиль, никаких нареканий не было. Проживают в жилом доме, в связи с чем, автомобиль необходим. Кроме того указали, что помимо прочего, ухудшилось состояние здоровья представителя, в связи с переживаниями.

ФИО3 также пояснила, что управляла автомобилем в момент остановки двигателя она, скорость по трассе была примерно 90-100 км/час, при обгоне скорость составила 100-110 км/час, никаких неисправностей табло не показывало, датчики никакие не загорались, автомобиль остановился на трассе сразу после обгона большегруза.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т№ и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия два года) №), с исковыми требованиями не согласен, по обстоятельствам изложенным в письменных возражениях. Указал, что ИП ФИО8 факт оказания услуг не отрицает, имеется видеозапись процесса оказания услуг, в действиях не усматривается вины и нарушения действующих требований и инструкции по замене масла в двигателе внутреннего сгорания. ФИО4, имеющему специальное образование, перед заменой масла был продемонстрирован масляный фильтр, он дал согласие на установку данной модели фильтра, при этом контролировал процесс замены масла, замечаний и претензий по процессу оказания услуг не высказывал. Автомобиль был передан в технически исправном состоянии. Поведение ФИО8 является добросовестным. Технические характеристики автомобиля не затрагивают информацию о масляном фильтре, а подразумевают использование оригинальных запасных частей производителя №. Электронные справочники оригинальных запасных частей № и официальные дилеры рекомендуют использовать оригинальный масляный фильтр № при этом из пяти исследованных электронных каталогов, два допускают использование масляного фильтра марки №, который является аналогом. Фактические отличия размеров и параметров аналога и оригинального фильтра являются незначительными, ввиду чего эксперты не высказались в категоричной форме выводов о невозможности использования аналога. Кроме того, не исключена определенная степень вины истца, так как автомобиль был оборудован исправной системой контроля давления масла, и поломок можно было избежать при контроле за индикатором низкого давления масла. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований необходимо руководствоваться заключением экспертизы, согласно которой стоимость устранения неисправностей определена в размере 179548 рублей. Не подлежат возмещению расходы на ремонт выявленного скрытого дефекта внутренней муфты, поскольку указанное не установлено экспертизой. Полагает, что Законом о защите прав потребителя не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, а кроме того, заявленная к взысканию неустойка несоразмерна, в связи с чем, просит о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку супруга ответчика имеет инвалидность, что подтверждается соответствующей справкой, в настоящее время не трудоустроена, также на его иждивении находятся двое детей, одна из которых несовершеннолетняя, а вторая является студенткой 2 курса <данные изъяты> обучается на внебюджетной основе, по аналогичным основаниям просит уменьшить при наличии оснований к взысканию, штраф. Полагает, что не подлежат взысканию расходы на оплату комиссий проведенных операций банком, расходы на проведение досудебной экспертизы и возмещение компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «ОЙЛ-Д» Дик В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия три года), в судебном заседании, оставил разрешение вопроса по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда, согласно письменному отзыву, установленный на транспортное средство № масляный фильтр № не подходит на данный автомобиль, вопреки инструкции по эксплуатации масляного фильтра, указанной в каталоге официального производителя данных фильтров компании «<адрес> ответчиком данный фильтр был установлен на автомобиль истца, хотя данный фильтр подлежит установке на автомобили марки «№ Допущенное ответчиком нарушение требований каталога, привело к возникновению дефекта уплотнительного кольца впоследствии, в связи с чем, дефект уплотнительного кольца не свидетельствует о том, что фильтр № поставленный ответчику является некачественным (№

Третье лицо ФИО6, возражал относительно заявленных исковых требований, согласно письменному отзыву № все работы по установке масляного фильтра и замене масла им выполнены по инструкции, при этом использовал специальный ключ, полагает, что резиновое уплотнительное кольцо (резиновая прокладка) не могло быть повреждено при установке и закручивании фильтра. Не оспаривал, что на фрагментах распечатанных с видеозаписи в заключении изображен он. После заливки масла в двигатель клиенту был продемонстрирован уровень залитого масла, в том числе, после запуска двигателя и его работы, место установки фильтра было осмотрено, подтеков масла из двигателя и из-под фильтра не обнаружено, что было продемонстрировано клиенту, автомобиль был передан в технически исправном состоянии. В ходе работ производилась видеосъемка. Он (третье лицо) после замены масла не проверял работают ли датчики на автомобиле. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Иверс-Авто», надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, ответчика, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, представителя третьего лица ООО «ОЙЛ-Д» Дик В.С., третье лицо ФИО6, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить для потребителя работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить для потребителя работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), исполнитель обязан передать потребителю выполненную работу (оказанную услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 право требовать возмещения вреда. причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3 ст.14 Закона РФ).

В силу статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Статьей 39.1 указанного Закона РФ предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", так качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода (п.27); за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п.38); потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.41).

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены исполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №), паспортом транспортного средства (№

ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, занимающимся техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств (№ имеет сертификат соответствия №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО8 в целях замены масла и масляного фильтра в указанном выше автомобиле, что не оспаривается сторонами и подтверждается квитанцией, стоимость составила 4950 рублей (т.1 л.д. 8,9). Оплата произведена истцом в полном объеме.

Ответчиком указанные работы были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила после предъявления стоимости понесенных расходов и убытков, связанных с восстановлением автомобиля, произвести выплаты по расходам, согласно представленным документам №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить сумму причиненных убытков в размере 220000 рублей на покупку нового двигателя (т.1 л.д.14,15).

В обоснование доводов о наличии неисправностей в транпсортным средстве, представлено заключение ООО «ЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиной возникновения неисправности в двигателе внутреннего сгорания № легкового автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № года выпуска, является эксплуатация с пониженным давлением подачи масла в систему смазки ДВС в связи с утратой масла, вызванная дефектом уплотнительного кольца, устанавливаемого между установочной площадкой масляного фильтра и дном корпуса масляного фильтра. В процессе исследования однозначно установлено, что масляный фильтр системы смазки с дефектом уплотнительного кольца установлен сотрудниками ИП ФИО8 при замене масла и масляного фильтра. Стоимость устранения неисправностей в двигателе внутреннего сгорания № легкового автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № выпуска, установленных в процессе исследования, по среднерыночным ценам на запасные части и работы составляет 171467 рублей (т.1 л.д.19-97).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, так согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, при замене масла в ИП ФИО8, было предложено моторное масло № и масляный фильтр № в связи с согласием на замену предложенных составляющих, замена была проведена специалистом, имеющим достаточную квалификацию для проведения указанных работ, без нарушения технологии. В связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между проведенными работами и повреждением автомобиля. Кроме того, указано что транспортное средство снабжено специализированным указателем уровня масла в двигателе. При срабатывании сигнализации датчика давления масла, водитель обязан прекратить использование указанного средства для устранения неисправности. Указанная обязанность выполнена не была, уровень масла не отслеживался, что привело к критическому повреждению двигателя и необходимостью его замены (т.1 л.д.98).

Для ремонта транспортного средства ФИО3 были приобретены запасные части на сумму 161710 рублей и согласно заказ-наряду оплачены работы в сумме 93140 рублей (т.1 л.д.99-105).

Согласно акту о выявленных скрытых недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БазисАвто» был осмотрен автомобиль № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся на обкатке после капитального ремонта, при эксплуатации свыше № двигатель не развивает мощность. Произведено диагностическое обследование в результате выявлена <данные изъяты> Стоимость выполненных работ составила 11160 рублей, стоимость запасных частей составила 19500 рублей (№

Согласно отчету об истории автомобиля № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, имеются следующие данные: два владельца, один расчет ремонта ДД.ММ.ГГГГ, один техосмотр ДД.ММ.ГГГГ, два технических обслуживания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (№).

Замена масля и масляного фильтра на данном автомобиле производилась у официального дилера ДД.ММ.ГГГГ (№ ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ №) (во всех случаях были установлены фильтры №) (№

Согласно инструкции по замене масла, утвержденной ИП ФИО8, помимо прочего, в пункте 9 указано, что перед заменой фильтра дважды убедитесь, что у вас действительно правильный фильтр – даже при идентичном внешнем виде, фильтры могут быть различны. В пункте 13 указано – вручную установите новый масляный фильтр на двигатель, поворачивая его по часовой стрелке. Как только прокладка масляного фильтра начнет контактировать с поверхностью прокладки монтажной пластины, затяните фильтр в соответствии с указаниями для вашего авто (обычно инструкция размещена на новом масляном фильтре или масляном фильтрующем ящике). Как правило, это три четверти на один полный оборот после того, как прокладка фильтра контактирует с двигателем. №

ФИО6 является слесарем по ремонту автомобилей (№

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся повреждения двигателя произошли по причине <данные изъяты> Стоимость восстановления работоспособности двигателя в среднем, соответствует в указанном экспертном заключении № сумме равной 171467 рублей. Утрата масла произошла не по причине <данные изъяты> В действиях персонала ИП ФИО2 не усматривается нарушений типовой инструкции по замене масла в двигателе внутреннего сгорания. Типовая инструкция по замене масла в двигателе от ДД.ММ.ГГГГ соответствует регламентам и требованиям в данной сфере оказания услуг (№

Согласно информации ООО «Хендэ-центр Красноярск» (№ автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, оборудован <данные изъяты> №

Согласно сведениям ООО «Иверс-Авто», согласно каталогам производителя <данные изъяты> установка масляного фильтра № предусмотрена на автомобили марки «ФИО15 на автомобили марок, не указанных в каталогах производителя, не предусмотрена. Неправильный выбор масляного фильтра для двигателя автомобиля может повлиять на работу двигателя внутреннего сгорания вплоть до выхода его из строя (№

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО ЦНЭ «Профи», оплата экспертизы возложена на ответчика (№).

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО ЦНЭ «Профи» (№ причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания на транспортном средстве № государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № явилась <данные изъяты>

Технические характеристики автомобиля № государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, №, принадлежащий согласно СТС ФИО3 не затрагивают информацию о масляном фильтре, но подразумевают использование оригинальных запасных частей производителя №

Требования согласно электронных справочников оригинальных запасных частей № коду данного автомобиля и Официальные Дилеры № рекомендуют использовать оригинальный масляный фильтр №

В процессе исследования экспертами определено, что <данные изъяты>. Наиболее рекомендуемым аналогом является масляный фильтр № рекомендованный всеми пятью электронными каталогами исследованных интернет магазинов.

Масляный фильтр № имеет фактические отличия геометрических размеров и параметров относительно нового Оригинального масляного фильтра № выраженные в разной высоте и площади фильтрующего элемента, высотой/толщиной внешнего уплотнительного кольца, диаметром рабочей поверхности внешнего резинового уплотнительного кольца, возвышением уплотнительного резинового внешнего кольца над корпусом/дном масляного фильтра. Данный масляный фильтр № не совсем подходит для полноценной замены Оригинального масляного фильтра №.

Нарушения условий эксплуатации автомобиля №, государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, экспертами не определено.

Фактическое заводское состояние либо наличие заводских дефектов до установки исследуемого масляного № экспертам не известны. Эксперты лишь могут сообщить, что на предоставленном аналогичном НОВОМ масляном фильтре № данное внешнее резиновое уплотнительное кольцо днища корпуса масляного фильтра заводских дефектов или каких-либо ещё дефектов не имеет (размеры аналогичны исследуемому и внесены в таблицу измерений в исследовательской части заключения).

Процесс снятия масляного фильтра № экспертам не предоставлен. Предоставлены фрагмент видео № - <данные изъяты> и № - <данные изъяты> № <данные изъяты>

Процесс установки масляного фильтра № показан экспертами в исследовательской части заключения в виде распечаток стоп - кадров с 5-ти фрагментов предоставленных видео с описанием пошаговых технологических процессов. По анализу в соблюдения заводских рекомендаций, имеется одно несоответствие - Окончательное/конечное затягивание/подтягивание масляного фильтра без использования динамометрического инструмента и без фиксации необходимого момента затяжки № (по анализу действий на предоставленных фрагментах видео).

Согласно таблицы применения масляного фильтра № (сайт <адрес> распечатка прилагается) данный фильтр допустим к установке на ДВС автомобилей № двигателем 2л. с периодом выпуска модельного ряда данных автомобилей, производимых с ДД.ММ.ГГГГ..

По мнению экспертов, с технической точки зрения, заявленные недостатки в масляном фильтре № <данные изъяты> могли образоваться по следующим причинам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, по мнению экспертов, с технической точки зрения, в процессе затягивания масляного фильтра № <данные изъяты> В процессе эксплуатации автомобиля и поездке в <адрес> при пробеге +255 км. после замены масла при обгоне на трассе и увеличении скорости, вследствие увеличения оборотов ДВС и резком увеличении давления моторного масла в масляной магистрали внешнее резиновое уплотнение днища масляного фильтра № не выдерживает и рвется/разрывается по пути наименьшего сопротивления материала вероятнее всего по уже имеющемуся компрессионному разрыву/надрыву. Горячее моторное масло разрезает разрывает внешнее резиновое уплотнение днища масляного фильтра № и, разбрызгиваясь, вытекает наружу из картера/поддона/масляной магистрали данного ДВС. При движении автомобиля по трассе со значительной скоростью 90-110 км/час., вытекающее масло моторное растекается подгоняемое набегающим потоком воздуха и покрывает поверхности днища автомобиля. ДВС при этом работает в режиме масляного голодания и от недостатка давления масла и смазки в первую очередь страдают наиболее нагруженные детали ДВС, а именно подшипники скольжения шатунные и внешние поверхности шатунных шеек коленчатого вала. В этот момент загорается лампа аварийного давления масла на щитке приборов, с момента, когда давление масла упало с 2х-3х-4х кг/см2 на больших оборотах ДВС при обгоне до значения менее 0,6 кг/см2. При этом же в момент падения давления масла менее 0,6 кг/см2 при движении по трассе и работой ДВС под нагрузкой достаточно несколько секунд или десятков секунд, чтобы вкладыши шатунные (подшипники скольжения шатунные), работая в режиме масляного голодания и граничащего сухого трения, перегрелись по рабочей поверхности, получили задиры и царапины поверхностей вместе с поверхностями шатунных шеек вала коленчатого, нижние головки шатунов перегрелись и ДВС остановил свое вращение в связи с невозможностью провернуть коленчатый вал из-за заклинивших на нем шатунов с приваренными/значительно поврежденными шатунными вкладышами.

Датчик аварийного давления масла является электро-механическим, установлен на блок ДВС в масляную магистраль после масляного насоса и срабатывает при падении/снижении давления моторного масла ниже 0,6 кг/см2 и передает электрический сигнал на контрольную аварийную лампу/индикатор давления масла на щиток приборов. Данный датчик предположительно мог бы не сработать при наличии неисправности в нем, либо предположительно при неисправности электропроводки или неисправности контрольной аварийной лампы/индикатора давления масла на щитке приборов, однако это в обязательном порядке проверяется при замене масла в ДВС. То есть, один из этапов замены масла в ДВС, это «контроль выключения/должна погаснуть» контрольная аварийная лампа/индикатор давления масла на щитке приборов после запуска ДВС при окончании замены масла моторного и масляного фильтра, а также выставить/проверить уровень масла в ДВС и отсутствие утечек моторного масла. Информация о неисправности данной системы отсутствует. При осмотре автомобиля № идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ. экспертами ООО ЦНЭ «ПРОФИ» зафиксировано, что контрольная аварийная лампа/индикатор давления масла на щитке приборов после запуска ДВС гаснет в штатном режиме, на основании чего делается вывод о том, что данная система исправна. Конструктивно в данном ДВС отсутствует датчик уровня масла моторного, если бы он конструктивно был, то в процессе утраты и падения уровня масла при движении автомобиля загорелся бы аварийный индикатор низкого уровня масла на щитке приборов, и если в этот момент остановить ДВС и устранить только проблему вытекания моторного масла и долить масло моторное до необходимого уровня, то можно было бы избежать рассматриваемых поломок ДВС.

Стоимость устранения неисправностей в двигателе внутреннего сгорания на транспортном средстве №, государственный регистрационный знак № года выпуска, составляет 179548 рублей (расчет стоимости прилагается к заключению экспертов).

Стороны, третьи лица заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Экспертное заключение выполнено экспертами ФИО10, ФИО11, имеющим высшее техническое и специальное образование, стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников.

Суд находит, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые были необходимы и достаточны, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы.

Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела сторонами, третьими лицами не названо, представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено и не опорочено.

Данная экспертиза назначена на основании статьи 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертом с достаточной степенью достоверности определены повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, определена стоимость устранения неисправностей транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суд не усматривает.

На основании изложенного суд принимает во внимание данное заключение ООО ЦНЭ «Профи».

После ознакомления с заключением экспертов истцом требования уточнены.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком оказаны некачественные услуги по замене масла и масляного фильтра в транспортном средстве, принадлежащем истцу, указанные недостатки являются устранимыми, в связи с чем, требования ФИО3 о взыскании с ИП ФИО8 расходов по устранению неисправностей транспортного средства, подлежат удовлетворению в размере 179548 рублей.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования в сумме 30660 рублей, заявленные истцом к взысканию за ремонт выявленного скрытого дефекта внутренней поверхности муфты № впуска и № выпуска, поскольку на разрешение судебной экспертизы был поставлен вопрос: какова стоимость устранения неисправностей в двигателе внутреннего сгорания на данном транпсортным средстве, экспертами определена сумма в обозначенном выше размере, о каких-либо скрытых дефектах экспертами не указано.

Доказательств, свидетельствующих об иных недостатках и ином размере восстановительного ремонта, либо об отсутствии вины ответчика в выполнении некачественных работ по ремонту автомобиля истца, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (т.1 л.д.10), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что на автомобиль истца мог быть установлен масляный фильтр №, не состоятельны и опровергаются заключением экспертов, так указанный фильтр мог быть установлен на ряд автомобилей, производимых с ДД.ММ.ГГГГ год, между тем автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, далее параметры оригинального масляного фильтра и фильтра, установленного ответчиком отличаются, кроме того, ответчиком не была соблюдена технология замены масляного фильтра, также ответчиком не была проверена работа контрольной аварийной лампы/индикатора давления масла на щитке приборов, что в судебном заседании подтвердил ФИО6.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, с требованием возместить расходы на устранение недостатков.

Требования истца о возмещении убытков ответчиком удовлетворены не были. При таком положении, требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец), подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 1729022 рубля 16 копеек, исходя из расчета 183548 рублей х 3% х 314 дней. При этом истец просит взыскать неустойку в размере 80000 рублей.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки, считает размер неустойки, заявленный истцом несоразмерным характеру допущенного нарушения, достаточно мотивирован в отзыве (в связи с тяжелым материальным положением, так супруга ответчика имеет инвалидность, что подтверждается соответствующей справкой, в настоящее время не трудоустроена, также на его иждивении находятся двое детей, одна из которых несовершеннолетняя, а вторая является студенткой <адрес> обучается на внебюджетной основе).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая указанные положения, мотивированное ходатайство представителя ответчика, установленные обстоятельства по делу, в том числе, поведение истца, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 60000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, размеру неисполненного ответчиком обязательства, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия непоправимых последствий для потребителя не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку были нарушены права истца, как потребителя, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Исходя из общей суммы взыскания, штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований составляет 139274 рубля, исходя из расчета: ((179548 рублей + 4000 рублей + 60000 рублей + 35000 рублей) х 50%.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд полагает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 75000 рублей, указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обращения в суд ФИО3 понесены расходы по досудебному исследованию в размере 95000 рублей, что подтверждается договором на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106). Оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на производство исследования, необходимого для реализации истцом своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется.

Суд находит возможным удовлетворить требование о взыскании стоимости экспертизы в заявленном размере, оснований для его уменьшения, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для отказа в удовлетворении, вопреки доводам представителя ответчика, так до проведения исследования истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении неисправности транспортного средства, претензия была получена и в её удовлеторении ответчиком было отказано.

Кроме того, истцом ответчику была направлена телеграмма о дате осмотра транспортного средства стоимостью 385 рублей 80 копеек, а также на сумму 405 рублей 30 копеек № о направлении претензии в сумме 190 рублей № о направлении иска в сумме 106 рублей № о направлении уточнений в сумме 104 рублей № о направлении возражений в сумме 107 рублей 50 копеек №), о направлении уточнений в сумме 63 рубля (№), а всего на сумму 1361 рубль 60 копеек.

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, а значит, судебными, и соответственно подлежащими возмещению за счет ответчика, между тем истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 981 рубля 10 копеек, ы связи с чем, именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом расходы по оплате комиссии за банковский перевод денежных средств в сумме 1070 рублей 05 копеек не подлежат взысканию с ответчика, с учетом требований ст. 94 ГПК РФ и разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5935 рубля (из расчета: 183548 рублей - 100000 рублей х 2% + 3200 рублей) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО8 ФИО16 пользу ФИО7 ФИО17 стоимость устранения неисправностей транспортного средства в размере 179548 рублей, убытки в размере 4000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 75000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 95000 рублей, почтовые расходы в размере 981 рубля 10 копеек, а всего 449529 рублей 10 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО8 ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5935 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ