Дело **

УИД 54RS0**-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

13 мая 2025 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 197 251,48 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор **/ДО-НСК-14, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 172 000 рублей, под 19,7% годовых, на срок до ****. Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 433 ГК РФ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило ООО «Форвард» права требования по данному договору на основании договора уступки прав (требований) ** от ****. ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) ** от ****. Согласно акту приема-передачи, переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика по указанному договору в размере задолженности: по основному долгу – 166 774,17 рублей, процентов – 22 083,71 рублей, неустойки – 21 388,15 рублей. **** произошла смена наименования ООО «Управляющая компания Траст» на ООО «ПКО Управляющая компания Траст». Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от **** судебный приказ о взыскании задолженности отменен. В период с даты уступки права требования новому кредитору в счет погашения задолженности поступило 4 094,98 рублей, которые распределены в счет погашения судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа – 2 488,58 рублей, в счет погашения процентов – 1 606,40 рублей. Таким образом, задолженность с учетом уменьшения размера неустойки составляет 197 251,48 рублей, из которых: основной долг – 166 774,17 рублей, проценты – 20 477,31 рублей, неустойка – 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что **** ФИО1 обратился в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета **/ДО-НСК-14, предложив считать данное заявление как ее предложение (оферту) заключить с ней кредитный договор (л.д. 23-24). Кредитный договор заключен сторонами путем акцепта банком оферты заемщика. Акцептом банка являются действия по открытию текущего счета и предоставлению кредита путем безналичного зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Таким образом, **** между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ответчиком, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ, заключен кредитный договор.

Указанный договор ответчиком не оспорен, незаключенным не признан.

Данный договор является смешанным, согласно ст. 421 ГК РФ, поскольку содержит в себе условия кредитного договора и договора банковского счета.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: заявление **/ДО-НСК-14 от **** на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д. 23-24), график платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д. 25), Условия предоставления потребительских кредитов, Уведомление о полной стоимости кредита (л.д. 26).

На основании кредитного договора банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: размер – 172 000 рублей, срок - 60 месяцев, процентная ставка – 19,7% годовых.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 27) и ответчиком не оспорен.

**** произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и изменение фирменного наименования на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

**** между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) **, по которому ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) уступил ООО «Форвард» (цессионарию) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 10-12). Согласно выписке из приложения ** к указанному договору, переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика (л.д. 13).

ООО «Форвард» уступило права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) ** от **** (л.д. 14-16). Согласно выписке из приложения ** к указанному договору, переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика (л.д. 17).

ООО «Управляющая компания Траст» сменило наименование на ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, кредитором и надлежащим истцом является ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

Действующим законодательством не запрещена уступка прав неоднократно в рамках одного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 8-9), задолженность по кредитному договору составляет: основной долг – 166 774,17 рублей, проценты – 22 083,71 рублей, неустойка – 21 388,15 рублей.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

**** выдан судебный приказ о взыскании задолженности.

В связи с возражениями должника относительного исполнения судебный приказ отменен определением от **** (л.д. 31).

Истцом принято решение об уменьшении общего размера неустойки до 10 000 рублей.

Как следует из объяснении истца в исковом заявлении, в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 4 094,98 рублей, которые распределены в счет погашения судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа – 2 488,58 рублей, в счет погашения процентов – 1 606,40 рублей.

Таким образом, задолженность с учетом уменьшения размера неустойки составляет 197 251,48 рублей, из которых: основной долг – 166 774,17 рублей, проценты – 20 477,31 рублей, неустойка – 10 000 рублей.

Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности ответчика, суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, снижение размера подлежащей взысканию неустойки истцом, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика по кредитному договору подлежит взысканию задолженность в размере 197 251,48 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6 917,96 рублей (л.д. 35, 36), при этом государственная пошлина в размере 2 489 рублей уплачена истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Статьей 129 ГПК РФ установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Ввиду отмены судебного приказа истец обратился к ответчику с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истец произвел зачет поступивших от заемщика денежных средств в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 488,58 рублей.

С учетом изложенного, положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 428,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ** **, выдан ОВД *** ****, код подразделения **) в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН **) задолженность по кредитному договору **/ДО-НСК-14 от **** в размере 197 251,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 428,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.