25RS0<номер>-25

2а-144/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при секретаре Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к УМС г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

обратившись в суд с настоящим административным иском, заявители указали следующее.

Так, истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: г. <адрес>, площадью 696 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; лица обратились в УМС г. Владивостока с заявлением об утверждении схемы и заключении соглашения о перераспределении земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Решением органа в перераспределении земельного участка им было отказано ввиду расположения вблизи испрашиваемого к образованию участка объекта недвижимости – жилого дома; жилой дом и испрашиваемый участок образуют спланированную территорию, находящуюся в ведении третьих лиц.

Истцы просили признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока, оформленное письмом №<номер> от <дата> об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка. Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока направить заявителю уведомление о согласовании схемы о перераспределении земельного участка для индивидуального жилого строительства, на основании п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ, для предоставления в собственность, фактически занимаемого земельного участка площадью 299 кв.м по адресу: г. <адрес> к основному земельному участку с кадастровым номером <номер> площадью 696 кв.м.

Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО6 поддержала исковые требования.

Представитель УМС г. Владивостока – ФИО3 в судебном заседании изложила позицию письменного отзыва.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, равно как и привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд, на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч.1 ст. 11.7 ЗК РФ, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного п.12 ст. 39.29 настоящего Кодекса.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного п.12 ст. 39.29 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, пп. 2 п. 3, пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо – собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 указанного кодекса.

На основании пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков, в том числе не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением и необходимого для его эксплуатации.

В силу требований п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве каждой, принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: г. <адрес>, площадью 696 +/- 9,23 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Административные истцы <дата> обратились в УМС г. Владивостока с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер> находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, приложив к нему схему расположения земельного участка и выписку из ЕГРН.

Решением УМС г. Владивостока №<номер> от <дата> заявителям было отказано в перераспределении земельного участка. Испрашиваемый земельный участок, согласно позиции органа, представляет собой спланированную территорию, находящуюся в фактическом ведении третьих лиц.

Иных оснований отказа в данном решении отражено не было.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 и ФИО5 <дата> заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> на земельном участке 600 кв. м по землеотводным документам, 1380 кв. м по данным последней инвентаризации.

Согласно данным выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости -земельного участка, ориентир расположен по адресу: г. <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер> имеет площадь 1350 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные о кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в границах участка – отсутствуют. Земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО5, ФИО4 (1/2 доля в праве).

Объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. <адрес>, имеет кадастровый номер <номер>, сведения о собственниках объекта, о кадастровых номерах объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект – отсутствуют.

С целью исследования инвентарной карточки на земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, судом направлен запрос в МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», согласно ответу учреждения, информация об относимых документах – отсутствует.

В судебном заседании исследованы результаты выезда инженера-геодезиста МКУ «КРЗН» на земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, площадью 299 кв.м, так, инженером не установлено нахождение в границах участка объектов недвижимости, часть рассматриваемого участка используется под огород. Общая территория, огороженная забором составила 3535 кв.м. По результатам подготовлена обзорная схема.

Как следует из распоряжения администрации г. Владивостока № <номер> от <дата> установлен факт самовольно занятия ФИО5, ФИО4 земельного участка в районе: г. <адрес> с размещением металлического строения, троса, ограждения, лестницы. Органом утвержден протокол заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от <дата> № <номер>.

При исследовании в судебном заседании фото территории факт давностного владения каким – либо участком территории, в том числе, путем расположения обрабатываемого участка земли - огорода не установлен.

Согласно масштабу 1:700 при изготовлении схемы установлено отдаление от границ жилого дома расположенного по адресу: г. <адрес> и испрошенным участком более чем 3 метра.

Суду не представлено доказательств того, что на момент принятия оспариваемого решения, а также на момент рассмотрения настоящего административного дела были установлены границы земельного участка, в пределах которых расположен объект недвижимости – жилой дом № <адрес>, равно не представлено и доказательств фактического законного владения, использования заинтересованными лицами ФИО5, ФИО4 спорного участка.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, каких-либо пояснений по вопросу границ земельного участка не дали.

Положениями п. 3.6.1 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от <дата> N <номер> установлены параметры разрешенного использования земельных участков для индивидуального жилищного строительства, так минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений установлены равными 3 м. Размеры земельных участков: минимальный - 300 кв. м; максимальный - 2000 кв. м.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделённое государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако, применительно к данному административному спору, ответчик не представил суду доказательств законного нахождения испрашиваемого участка в составе спланированной территории общей площадью 3535 кв.м, что превышает пределы, установленные Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа (Решение Думы г. Владивостока от <дата> N <номер>), находящейся в ведении третьих лиц, обжалуемый ответ основан на предположении, которое не могло являться основанием для отказа в перераспределении земельного участка.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку оспариваемое решение противоречит закону и ограничивает административных истцов в реализации их прав, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока, оформленное письмом от <дата> № <номер>, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер> находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Андрианова Н.Г.