Дело № 2-53/2025

89RS0012-01-2023-000624-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Альмемебетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 247 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 757 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 25.05.2023 г. в 20-23 ч. по адресу: <адрес>, возле здания 14 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Флюенс г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1, дд.мм.гггг г.р. и автомобиля Опель Антара г/н <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, дд.мм.гггг г.р. Виновник ДТП скрылся с места происшествия. По факту ДТП инспектором БДД ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку возбуждено административное расследование. 22.07.2023 г. вынесено постановление о прекращении административного расследования в связи с истечением срока давности. Истцу неизвестны идентификаторы ответчика, в связи со скрытием последнего с места ДТП и прекращением административного расследования. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс г/н <данные изъяты> составляет 247 700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей. За составление иска истцом оплачено 5 000 рублей.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 20.02.2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Новоуренгойского городского суда от 21.03.2024 года заявление ответчика ФИО2 удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Новоуренгойского городского суда от 22.11.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Проф-Оценка».

Определением Новоуренгойского городского суда от 04.03.2025 года, производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Определением Новоуренгойского городского суда от 13.03.2025 года по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России.

Определением Новоуренгойского городского суда от 08.10.2025 года, производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебном заседании 13.03.2025 г. ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указал, что факта ДТП не было, он успел затормозить до столкновения с автомобилем истца. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых своевременно надлежащим образом.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Рено Флюенс г/н А104KA702, ответчик ФИО2 является собственником автомобиля Опель Антара г/н B036TT89.

Из постановления о прекращении административного расследования от 22 июля 2023 года следует, что 22 мая 2023 года в 20:23 ч. по адресу: <адрес>, возле здания 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Флюенс г/н А104KA702 под управлением ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, и автомобиля Опель Антара г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности на основании свидетельства о регистрации <данные изъяты> от 27.01.2020 года ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, под управлением неустановленного водителя, который после совершения дорожно-транспортного происшествия уехал в неизвестном направлении.

В результате ДТП а/м Рено Флюенс г/н <данные изъяты> получил механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, задний правый фонарь, скрытые повреждения.

В ходе разбирательства по данному факту для установления личности водителя автомобиля Опель Антара г/н B036TT89, обстоятельств, очевидцев, видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, направленных на место ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе решения материала проверки установить виновное лицо, управлявшее автомобилем Опель Антара г/н <данные изъяты> и совершившее дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Флюенс г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, проживающий: <адрес> не представилось возможным. Административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с вынесенным постановлением о прекращении административного расследования от 22.07.2023 года, ответчик обратился с жалобой на указанное постановление в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.09.2024 г. постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО4 от 22.07.2023 г. Изменено, в мотивировочной части постановления указано, что административное расследование прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В остальной части постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО4 от 22.07.2023 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Флюенс г/н <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Опель Антара г/н <данные изъяты> не застрахована. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

С учетом этого, для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, который перечислены в ст. 55 ГПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 41-КГ16-37).

Доказательствами в силу ст. 55 ГПК РФ, помимо всего прочего, являются объяснения сторон.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ответчик в судебном заседании оспаривал сам факт ДТП, а также его участие в нем, в связи с чем, судом по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза с поручением ее производства экспертам ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России.

Согласно составленному заключению эксперта № 666/03-2-25 от 22.08.2025 года, транспортное средство Опель Антара, государственный регистрационный знак B036TT89 могло причинить повреждения транспортному средству Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <***>, обозначенные в материалах настоящего гражданского дела (акт от 19.10.2023 года) в результате ДТП 25.05.2023 года.

Каких-либо доказательств отсутствия самого факта ДТП, а также наличия противоправных действий со стороны истца, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Утверждение ответчика об отсутствии факта ДТП не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами проверки КУСП № 23329 от 22.05.2023 г.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика, как на лицо, являвшееся владельцем источника повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Определяя объем вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что в силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, под которыми, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рамках производства по настоящему делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства экспертам ООО «Проф-Оценка».

Согласно выводам заключения № 03-02/2025С от 06.02.2025 года, выполненного экспертом ООО «Проф-Оценка»:

Наличие и характер повреждений транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП 22.05.2023 года, отражены в фототаблице повреждений транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в таблице 3 1 настоящего экспертного заключения, за исключением шарнира крышки багажника правого.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП 22.05.2023 года, посчитанный по ЕМ ЦБ РФ на дату ДТП составляет: без учета износа – 76 625 рублей, с учетом износа – 51 793 рубля.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относящийся к ДТП 22.05.2023 года, посчитанный по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа – 258 754 рубля, с учетом износа – 92 421 рубль.

Рыночная стоимость транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в неповрежденном виде на дату проведения экспертизы составляет 621 000 рублей.

Гибель транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП 22.05.2023 года не произошла. Расчет стоимости годных остатков не требуется.

Указанные заключения судебной экспертизы, с которыми предварительно ознакомились стороны и не представили доказательств относительно его недостоверности, отвечает всем предъявляемым процессуальным законом требованиям, выполнены уполномоченными лицами - экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию и специализацию.

Эксперт ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России ФИО5 имеет соответствующее высшее инженерно-техническое образование, является экспертом-техником, стаж работы по специальности с 2014 года, общий стаж работы в качестве эксперта с 2014 года.

Эксперт ООО «Проф-Оценка» ФИО6 имеет соответствующее высшее образование, является экспертом-техником, стаж работы по специальности с 2014 года.

По результатам исследования эксперты изложили свои выводы в заключениях, которые не допускает неоднозначного толкования, не содержат неясностей и противоречий, соответствует требованиям статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в которых приведен подробный анализ документов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям и сомневаться в правильности содержащихся в нем выводов эксперта у суда не имеется.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, полагает, что за основу надлежит взять экспертные заключения, проведенные по назначению суда, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на исследовании обстоятельств ДТП по материалам данного гражданского дела, исследованы письменные материалы дела и фото приложения, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Учитывая, что заключение экспертизы является одним из доказательств, экспертное исследование, проведенное в рамках настоящего дела, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Оснований, установленных ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба либо освобождения ответчика от его возмещения судом не установлено.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки Опель Антара г/н B036TT89, принадлежащий на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности по причине возникновения препятствия автомобилю ответчика для движения, либо по причине воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т.е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств иной стоимости суду не предоставлено, о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы стороны не заявляли, в связи с чем, суд полагает, что расходы истца по восстановительному ремонту транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП 23.05.2023 года составляют 258 754 рубля.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требования о взыскании материального ущерба в размере 247 700 рублей.

Следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 247 700 рублей.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела: на оплату государственной пошлины в размере 5 757 рублей, убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 5 000 рублей, в счёт расходов на оплату юридических услуг.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором № 106/ОЮУ оказания услуг от 23.10.2023 года, счетом на оплату № 18 от 23.10.2023 года на сумму 5 000 рублей.

Исходя из требований разумности, сложности дела, суд полагает разумными расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 5 000 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Далее, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000366 от 19.10.2023 года.

Указанные расходы истец вынужден был понести с целью обращения суд, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 8 000 рублей.

Исходя из требований ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, размер которой с учётом взысканной с ответчика в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 5757 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в возмещение ущерба 247 700 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 5 757 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 22.10.2025 г.