УИД 77OS0000-02-2025-002450-61

Дело №2-3330/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Илиязовой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3330/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении юридического факта и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении юридического факта и защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен 07.03.2022 года договор об оказании юридической помощи физическому и юридическому лицу. Договор заключался в офисе ответчика, расположенного по адресу: <...>. Согласно условиям данного договора в п.1.1 ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь в виде представительства и защиты в первой судебной инстанции по поводу завышенного начисления организации. В устной форме было оговорено о представлении интересов в кассационной инстанции и написании кассационной жалобы. Но в договоре это не было прописано ответчиком. Согласно п.3.1 данного договора вознаграждение за выполнение работ по договору составляет 30 000 рублей. Истцом были переданы денежные средства ответчику в размере 30 000 рублей, о чем он расписался на экземпляре договора истца. Никакого чека о приеме денежных средств или квитанции ответчик истцу не выдал. Истец передала ответчику все имеющиеся у нее документы относительно предмета спора, в том числе и доверенность. В п.2.5 данного договора предусмотрено, что доверенное лицо действует от имени истца на основании доверенности. Истцом выдана нотариально заверенная доверенность на имя ответчика 03.04.2023 года. Данная доверенность была отменена истцом 09.04.2024 года. Договор, заключенный между истцом и ответчиком от 07.03.2022 года, регулируется главой 49 ГК РФ. В соответствии с которой поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенные во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, где требуется по условиям договора или характеру поручения. Истец считает, что ее обязанности по договору были выполнены в полном объеме, ею выдана доверенность на представителя, произведена оплата услуг в полном объеме. Решением мирового судьи истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Ответчик не занимался ведением дела, на судебных заседаниях ни присутствовал. Никакие процессуальные документы не составлял и не подавал. Истец обратилась к ответчику с просьбой о возврате документов, принадлежащих истцу, однако ответчик просьбу истца игнорирует, избегает встречи с истцом. 15.04.2024 года при подаче данного искового заявления истцу стало известно, что договор от 07.03.2022 года был заключен между физическими лицами, поскольку при проверке сведений по ИНН согласно паспортным данным, указанным в доверенности, выданной на имя ответчика, на сайте ФНС ответчик не зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Кроме того, ответчик участвовал в качестве представителя в судах при рассмотрении других дел. Фактически постоянное участие ответчика как представителя в суде, заключение с истцом договора на оказание услуг – являются доказательствами осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Таким образом, истец считает, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность и договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется Законом о защите прав потребителей.

Истец просит суд установить факт ведения ответчиком предпринимательской деятельности в момент заключения с ФИО1 договора об оказании юридической помощи от 07.03.2022 года. Обязать ответчика вернуть истцу доверенность и все документы, принадлежащие истцу. Взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере 30 000 рублей за неисполнение договора от 07.03.2022 года, штраф в размере 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по отмене доверенности в размере 1 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 774,21 рублей, почтовые расходы в размере 679,11 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МИФНС № 10 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение лицом принятых на себя обязательств.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей жилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 вышеупомянутого закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен 07.03.2022 договор об оказании юридической помощи физическому и юридическому лицу.

Договор заключался в офисе ответчика, расположенного по адресу: <...>.

Согласно условиям данного договора в п.1.1 ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь в виде представительства и защиты в первой судебной инстанции по поводу завышенного начисления организации.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком в устной форме было оговорено о представлении интересов в кассационной инстанции и написании кассационной жалобы, однако в данном договоре это не было прописано ответчиком.

Согласно п.3.1 данного договора вознаграждение за выполнение работ по договору составляет 30 000 рублей.

Истцом были переданы денежные средства ответчику в размере 30 000 рублей, о чем имеется подпись ФИО2 в копии договора истца.

Из условий договора следует, что доверенное лицо обязан: выполнять поручения, указанные в п.1.1 настоящего договора, а именно, доверенное лицо принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю в виде: представительства и защите в первой судебной инстанции по поводу завышенном начислении организации.

Согласно п. 2.5 договора выполняя поручения доверителя, доверенное лицо действует на основании выданной доверенности.

03.04.2023 года ФИО1 на имя ФИО2 выдана нотариальная доверенность 50 АБ 8000439, на представление интересов последней, доверенность выдана не на конкретное дело, на срок три года.

За удостоверение доверенности ФИО1 оплатила услуги нотариуса в размере 2 100 руб.

Распоряжением от 09.04.2024 года ФИО1 отменила данную доверенность.

За удостоверение распоряжения об отмене доверенности ФИО1 оплатила услуги нотариуса в размере 1 700 руб.

Истец указывает, что ее обязанности по договору были выполнены в полном объеме, ею была выдана доверенность на представителя, произведена оплата услуг в полном объеме.

Истец ссылалась на то, что ответчик не занимался ведением дела, на судебных заседаниях ни присутствовал. Никакие процессуальные документы не составлял и не подавал, вследствии чего, решением суда от 20.12.2022 года в удовлетворении иска отказано.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о возврате документов, которые были переданы ответчику, неженых средств за неисполнении договора, однако ответчик просьбу истца игнорирует, избегает встречи с истцом.

Кроме того, как указывает истец, 15.04.2024 года при подаче данного искового заявления истцу стало известно, что договор от 07.03.2022 года был заключен между физическими лицами, поскольку при проверке сведений по ИНН согласно паспортным данным, указанным в доверенности, выданной на имя ответчика, на сайте ФНС ответчик не зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.

Кроме того, ответчик участвовал в качестве представителя в судах при рассмотрении других дел. Фактически постоянное участие ответчика как представителя в суде, заключение с истцом договора на оказание услуг – являются доказательствами осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец считает, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность и договор, заключенный между истцом и ответчиком регулируется Законом о защите прав потребителей.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом сделан вывод о том, что поведение ответчика после заключения соглашения с истцом давало основание истцу полагаться именно на действия ответчика, так как именно ответчику она выдала нотариальную доверенность, рассчитывала получить от ответчика ФИО2 квалифицированную юридическую помощь, однако именно по неисполнению ответчиком принятых на себя обязательств в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

Из договора об оказании юридической помощи от 07.03.2022 года следует, что он заключен между двумя физическими лицами, а доказательств тому, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, не имеется.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гражданам юридических услуг, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль.

Из материалов, приложенных к исковому заявлению, следует, что ФИО2 зарегистрировался в качестве Индивидуального предпринимателя лишь 28.03.2023 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

То есть договор об оказании услуг между ФИО1 и ФИО2 от 07.03.2022 года заключался между физическими лицами, и данные правоотношения не входят в регулирование Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что ответчик заключил договор как физическое лицо, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа не имеется.

Кроме того, предъявление требований об установлении юридического факта ведения ответчиком предпринимательской деятельности (особое производство) статьей 264 ГПК РФ не предусмотрены.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что целью заключения договора об оказании юридической помощи от 07.03.2022 года было достижение определенного правового результата, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., а также расходы по отмене нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, а также расходы по отмене нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 679,11 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении юридического факта и защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по отмене нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 679,11 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления подаются через суд, принявший решение.

Мотивированная часть решения суда составлена 09 июля 2025 года

Судья А.А. Терехова