Решение по делу № 2А-278/2023 от 23.05.2023 - об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении совершить определенные действия.

Дело № 2а-278/2023

УИД № 69RS0018-01-2023-000307-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего федерального судьи Рубан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2023 ФИО1 обратилась в суд с названным выше административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника в виде ценной бумаги серии КА-10731, возложить обязанность наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущества в виде простого векселя серии КА-10731, признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату, вынесенное в рамках исполнительного производства № 40160/23/69018-ИП.

В обосновании административных исковых требований указывает, что ею, с целью исполнения судебных актов о взыскании с нее задолженности и во исполнение требований судебного пристава-исполнителя, для наложения ареста и обращении взыскания, были направлены сведения об имеющемся единственном имуществе – простой вексель серии КА-10731, однако судебный пристав-исполнитель ФИО2, нарушив нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не наложила арест на указанное имущество, вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату)

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, судом извещалась надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без её участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, в письменных возражениях указала, что выданные самой себе простые векселя, ни что иное как предоставление себе отсрочки платежа, оформленной векселем, что не превращает обязанность как должника, по исполнению предъявленного к исполнению исполнительного документа, поскольку данные правоотношения носят публично-правовой характер и исполнение решения суда подобным образом не предусмотрено законодательством, просила в иске отказать.

Заинтересованные лица: старший судебный пристав Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области – ФИО3, представители Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, ПАО Сбербанк России, ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (ч. 1 ст. 121).

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (ч. 8 ст. 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подп. «в» п. 3, п. 4 ч. 9, ст. 226 названного кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Лихославльского районного суда Тверской области от 18.01.2023, удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 к ФИО1: расторгнут кредитный договор от 27.08.2019 № 615459 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.08.2019 № 615459 за период с 29.11.2021 по 08.11.2022 в размере 380089,38 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000,89 рублей, всего 387090,27 рублей. Выдан исполнительный лист ФС 025999083 от 22.02.2023.

17.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 40160/23/69018-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 387090,27 рублей, в рамках которого в отношении должника ФИО1 сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. Наличие автотранспортных средств не установлено.

Судебный пристав-исполнитель установил место работы должника УФСП Тверской области – филиал ФГУП «Почта России»

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.03.2023 взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, а также на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно акту совершения исполнительных действий 04.05.2023 у должника отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту.

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 15.05.2023 остаток долга 374823,48 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходима совокупность двух условий - несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика по данному делу не имеется.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на ценную бумагу, в данном случае вексель, как таковую, так как она в соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным объектом гражданских прав. Однако сама по себе ценная бумага является лишь документом, подтверждающим определенный объем имущественных и неимущественных требований (часть 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, ценность и существо ценной бумаги заключается не в самой себе как таковой, а в возможности истребования на ее основании определенного имущества, в том числе денежных средств. И с этой стороны ценная бумага выступает уже не как имущество, а лишь как правоустанавливающий документ, подтверждающий наличие и объем дебиторской задолженности.

Из положений статьи 64 Федеральный закон № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

То есть, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемые ФИО1 действия административного ответчика не противоречат приведенным положениям закона.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь указанными нормами закона, определил последовательность исполнительных действий в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства, правомерно обратил взыскание на заработную плату должника.

Из материалов дела следует, что 28.03.2023 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на простой вексель серии КА-10731 на сумму 387091 рублей с оплатой в срок по предъявлению но не ранее 21.03.2026 и не позднее 21.06.2023 в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк».

Уведомлением от 24.04.2023 № 69018/23/66258 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлен ответ, в соответствие с которым наложение ареста на простые векселя серий КА-10731 на сумму 387091 рублей, противоречат статьям 2, 36, 47 Закона об исполнительном производстве. Действия административного истца, по существу, направлены на получение отсрочки исполнения вступивших в силу судебных решений на длительный срок, что противоречит задачам и принципам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Учитывая, что требования, содержащиеся, в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок (часть 2 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ), суд соглашается с отказом судебного пристава-исполнителя в удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество должника в виде простого векселя, поскольку представленный должником вексель серии КА-10731 быть оплачен по предъявлении не ранее не ранее 21.03.2026 и не позднее 21.06.2023. Наложение ареста только на простой вексель, предъявленный должником, при наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно на заработную плату должника, могло повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного статьей 2 Федеральный закон № 229-ФЗ об исполнительном производстве.

Кроме того, право требования по простым векселям в силу Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 07 августа 1937 года №104/1341, не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедержателя.

Как указывалось выше в силу части 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника является правом судебного пристава, реализуемым им в соответствии с целями и задачами исполнительного производства, с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя, в связи с чем не совершение действий по аресту простого векселя не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона и прав административного истца не нарушает.

Вместе с тем, суд обращает внимание административного истца, что она не лишена возможности самостоятельно реализовать ценные бумаги и исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права административного истца, то основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лихославльский районный суд Тверской области.

Председательствующий Н.Н. Рубан