Дело № 2-1386/2022

УИД 24RS0041-01-2021-006408-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Серегиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС» в лице филиала в Красноярском крае, ПАО Сбербанк о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ПАО «МТС» в лице филиала в г.Красноярске, ПАО Сбербанк о взыскании ущерба в размере 5948975,15 руб., судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Требования мотивировал тем, что в октябре 2019 г. ПАО Сбербанк выпустил на его имя банковскую карту VISA SIGNATURE У, к которой подключен отчет оповещения о движении денежных средств на счете карты по номеру телефона У, зарегистрированного на помощника истца ФИО2

Указывает, что в мае 2020г. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО № 1 г.Красноярка. При этом указывает, что с момента задержания банковская карта VISA SIGNATURE У находилась дома.

Ссылается на то, что материалами уголовного дела установлено, что в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года с рублевого счета «Лидер управляй» У от 00.00.0000 года и валютного счета «Управляй» У от 00.00.0000 года, открытых в ПАО Сбербанк на его имя, похищено 5948975,15 руб.

В ходе внутреннего расследования ПАО Сбербанк было установлено, что денежные средства были списаны с использованием технологии бесконтактных платежей NFC путем перевода на карту VISA SIGNATURE У сумм в размере 5691731,37 рублей, 3551,87 долларов США и 5,97 евро. Далее с указанной карты в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в Х и Х неизвестными третьими лицами было снято наличными и совершено платежей на общую сумму 5 948 975,15 руб.

Также было установлено, что 14.06.2020г. в офисе ПАО «МТС» в г.Красноярске на ул.Телевизоная. 1 ст.90 произведен перевыпуск сим карты на номеру телефон У, принадлежащего ФИО2, который в этот момент находился под стражей, доверенностей на перевыпуск новой сим карты не выдавал.

Полагает, что сумма была похищена в результате полученной от сотрудника дочерней структуры ПАО «МТС» - АО «Русская телефонная компания» А4 информации, что подвержено проведенным служебным расследованием, а также не выполнения ПАО Сбербанк требования по обеспечению безопасности и защите информации при осуществлении переводов денежных средств, поскольку при подключении услуги интернет-банка не установлено каких-либо ограничений по сумме перевода за одну операцию или в течение определенного периода времени, не обеспечена возможность своевременной блокировки (приостановления исполнения операций), не обеспечена техническая возможность приостановления исполнения распоряжений клиента при наличии признаков изменения получателя конфиденциальной информации (одноразовых паролей для подтверждения распоряжений о переводе) - при замене сим-карты по абонентскому устройству и номеру. Также указывает, что в мае 2020 года банку было известно, о том ФИО1, помещен под арест в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска и соответственно не имеет возможности пользоваться интернет банком, в июне 2020г. ПАО Сбербанк уведомлен о выдаче дубликата сим карты, привязанной к интернет банку.

В судебном заседании представитель истца, 3-го лица ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, дополнив, что требования должны быть удовлетворены в солидарном порядке. Пояснил, что договор ПАО МТС был заключен с ФИО2, однако абонентским номером фактически пользовался истце. Указал, что у ПАО МТС отсутствовали основания для замены сим карты, поскольку ФИО2 находился в СИЗО, а банком не были совершены действия по предотвращению хищения. Пояснил, что не знает, предоставлял ли ФИО4 в момент нахождения под стражей кому-либо банковскую карту для пользования, однако в мае 2020г. ФИО3 лично в устном порядке уведомил персонального менеджера ФИО5, о том, что ФИО4 находится в СИЗО-1.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО МТС – ФИО6 исковые требования не признала, поддержав представленный ранее отзыв на исковое заявление и дополнив, что сим карта была выпущена на имя ФИО2, при этом МТС не располагало сведениями о передаче ее ФИО1 При перевыпуске сим карты был уведомлен ПАО Сбербанк. Полагают, что сам факт замены сим карты на права истца не влияет, поскольку услуга была оказана именно ФИО2, с которым заключён договор, при этом данные, находящиеся на прежней сим карте на новую не переносятся. При замене сим карты был предъявлен паспорт на имя ФИО2, в последствии выяснилось, что поддельный.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО7 исковые требования не признала, поддержав представленный ранее отзыв на исковое заявление и дополнив, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Банка и причиненным истцу ущербом. Проведенной проверкой было установлено, что в 2020 г. ФИО8 передавал своей гражданской супруге ФИО9 иную банковскую карту, не с которой совершено хищение, при этом гражданская супруга поясняла, что снимала с нее денежные средства. Указала, что действительно поступало обращение в устном порядке о том, что истец находится в СИЗО, однако письменного обращения о блокировке карты не было. Без письменного обращения абонента или лица, действующего по доверенности, менеджер не имел право заходить в профиль клиента и блокировать карту. Полагала, что истец сам мог позвонить через номер 900 и заблокировать карту, чем не воспользовался. Такое обращение поступило от ФИО9 только в сентябре 2020г. Также указала, что для применения NFC перевода был использован не только мобильный банк и мобильное приложение с указанием пароля, пришедшего на сим карту, но и непосредственно номер банковской карты, что свидетельствует о разглашении клиентом данных.

Истец, 3-е лицо ФИО2, представитель 3-го лица АО «Русская телефонная компания» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342 (далее - Правила телефонной связи).

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Идентификационным модулем является электронный носитель информации, который устанавливается в пользовательском оборудовании (оконечном оборудовании) и с помощью которого осуществляется идентификация абонента, и (или) пользователя услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, и (или) пользовательского оборудования (оконечного оборудования) и обеспечивает доступ оборудования указанных абонента или пользователя к сети оператора подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ст. 44 Федерального закона от дата N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи (абонентский договор), заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

Пунктом 7 Правил телефонной связи предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Правил телефонной связи оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации) являются существенными условиями договора на оказание услуг телефонной связи (пункт 23 названных правил).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 53 Правил телефонной связи оператор несет ответственность перед абонентом за нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений.

Пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" также установлено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

Из приведенных нормативных актов следует, что посредством выдачи сим-карты осуществляется предоставление доступа к услугам связи с определенного абонентского номера, который выделен потребителю услуг связи и относится к существенным условиям договора на оказание услуг связи. При выдаче сим-карты (ее дубликата) постороннему лицу данное лицо получает возможность передавать сообщения от имени этого абонента и получать предназначенные для этого абонента сообщения, что нарушает тайну телефонных сообщений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1 этого же кодекса предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и подтверждено ответом на судебный запрос, абонентский номер <***> в период с 17.01.2013г. по 08.11.2018г. был выделен в пользование ООО «Гросс» (ИНН <***>). (т. 2 л.д. 60).

Согласно акта приема-передачи прав и обязанностей по договору об оказании услуг связи, датированному 08.11.2018г., права и обязанности по договору об оказании услуг связи с абонентским номер У переданы ООО «Гросс» ФИО2, абонентский номер перерегистрирован на ФИО2 (т.2 лд.62).

Из ответа на запрос также следует, что 05.03.2021г. договор об оказании услуг связи с абонентский номер У между ФИО2 и ПАО «МТС» расторгнут в одностороннем порядке в связи с не осуществлением пользования платными услугами МТС посредством выделенного абонентском номера.

00.00.0000 года истцом ФИО1 в ПАО Сбербанк подано заявление на получение карты в рамках договора банковского обслуживания У от 10.10.2014г., на основании которого выдана карта VISA SIGNATURE У, открыт счет У. Из указанного заявления следует, что по указанному номеру телефона У подключена услуга «Мобильный банк». (т.2 л.д. 4).

Подписывая 16.10.2019г. заявление на получение карты в рамках договора банковского обслуживания У от 10.10.2014г., ФИО1 указал, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания карты. Памяткой Держателя, Тарифами ПАО Сбербанк, согласен с ними и обязуется выполнять.

Согласно тарифов (в приложении), установленных Банком для дебетовых карт на период проведения спорных операций, суточный лимит снятия наличных денежных средств в банкомате составляет 500000 руб., лимит на операции по покупкам в торгово-сервисных точках не установлен.

Проведенной ПАО Сбербанк проверкой и представленными документами установлено, что 15.06.2020г. с использованием средств доступа - сим-карты с номером телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», номера карты МС У была осуществлена регистрация в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» и далее проведены операции по выпуску NFC карт, а также смена ПИН-кода через «Сбербанк Онлайн».

18.06.2020г. в 00:13 МСК через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» произведена смена ПИН-кода по карте VISA SIGNATURE У.

19.06.2020г. в 18:26 МСК к карте VISA SIGNATURE У выпущена NFC-карта. Порядок выпуска и использования карты предусмотрен и. 7.2 Условий по картам.

После выпуска NFC-карты по счету карты VISA SIGNATURE У (счет У) ФИО1 в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года проведены операции.

29.09.2020г. в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 признан потерпевшим.

Из постановления о признании потерпевшим от 29.09.2020г. следует, что в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года с рублевого счета «Лидер управляй» У от 00.00.0000 года и валютного счета «Управляй» У от 00.00.0000 года, открытых в ПАО Сбербанк на имя истца, похищены денежные средства в общем размере 5948975,15 руб. (т.1 л.д. 7)

Постановлениями следователя по ОВД 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу от 25.10.2021г. в качестве обвиняемых привлечены А11, А12 Согласно данным постановлениям указанные лица обвиняются в том, что неустановленное лицо через «закладку - тайник» передало А12 подложный паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 с вклеенной фотографией А11, который, согласно отведенной ему роли в организованной группе, передал подложный паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 своему соучастнику А11

Далее, 14.06.2020г. А11 по подложному паспорту гражданина РФ на имя ФИО2 на территории г. Красноярска Российской Федерации, по адресу: ул. Телевизорная, д. 1 стр. 90, в нарушении установленных требований и процедур ПАО «МТС», в неустановленное время осуществил замену сим-карты с привязкой абонентского номера +У, чем получил доступ к лицевым счетам ПАО «Сбербанк», открытым на имя ФИО10 Далее по указанию А12 А11 активировал сим- карту У в заранее приобретенном сотовом телефоне «Самсунг» с IМЕI: У, после чего телефон и сим-карту передал А12

Реализуя свой преступный умысел, согласно отведенной ему роли, ФИО11 15.06.2020г. с использованием вышеуказанного телефона, сим-карты с абонентским номером У и банковской карты У на имя ФИО12 произвел регистрацию в Сбербанк Онлайн, после чего установил мобильное приложение «СБОЛ» для операционной системы, тем самым получил доступ к управлению лицевыми счетами ФИО1

Далее, действуя в продолжении своего преступного умысла, с целью последующего обогащения всех участников организованной преступной группы А12 и А11 в период с 00.00.0000 годанаходясь в неустановленном месте, используя банковскую карту VISA SIGNATURE У, совершили тайное хищение с расчетного счета «Лидер Управляй» У, открытого 29.10.2014 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> «а» на имя ФИО1, путем обналичивания с помощью программно-технических комплексов, а также производя с помощью службы мобильных бесконтактных платежей, используя для этого поддерживаемые электронные устройства, оплату различных услуг, денежных средств в сумме 5691731 рубль 37 копеек, 3551,87 долларов США, 5,97 евро, а всего, с учетом конвертации валюты на дату совершения операции, на общую сумму 5948975 рублей 15 копеек, которые впоследствии были распределены между участниками организованной группы по своему усмотрению (т.2 л.д. 75-98).

Ссылаясь на то, что с мая 2020г. в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу находился в СИЗО № 1 г.Красноярска и указывая, что с момента задержания банковская карта VISA SIGNATURE У находилась дома, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено и не отрицается сторонами, что ФИО2, получив от ООО «Гросс» на основании акта приема-передачи прав и обязанностей по договору об оказании услуг связи, датированному 08.11.2018г., абонентским номер У, передал его в пользование ФИО1, который, являясь клиентом ПАО Сбербанк подключил к указанному номеру услугу «Мобильный банк».

Изучив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом установлено, что посредством выдачи сим-карты осуществляется предоставление доступа к услугам связи с определенного абонентского номера, который выделен потребителю услуг связи и относится к существенным условиям договора на оказание услуг связи, при этом согласно п. 8.5 Условий оказания услуг подвижной связи ПАО «МТС», абонент обязан сообщить оператору об утере, краже, пропаже SIM-карты так как абонент несет все обязательства по оплате услуг, вплоть до момента получения оператором заявления об утрате SIM-карты, влекущее прекращение ее обслуживания оператором и невозможность дальнейшего использования по назначению.

При этом, материалами дела подтверждено, что между ФИО1 и ПАО «МТС» договор об оказании услуг связи в связи с передачей абонентского номера +У не оформлялся, о передаче абонентского номера ФИО2 иному лицу ПАО «МТС» уведомлено не было, то есть истец по смыслу Правил оказания услуг связи абонентом не являлся, поскольку договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера с ним не заключался.

Также из материала дела следует, что после замены сим карты по абонентскому номеру +У ПАО «МТС» на указанный номер было направлено предупреждающее смс-сообщения, а также установлены ограничения на 24 часа на поступление SMS от банков и портала «Госуслуги» (т.2 л.д.65).

Также ПАО «МТС» 14.06.2020 в 10:31:08 проинформировало ПАО Сбербанк о замене SIM-карты по абонентскому номеру+У

В соответствии с п.п. 4.11 Условий по картам, п. п. 1.9, 1.13 Условий ДБО, п.3.20.1 Приложения № 1 к Условиям ДБО, п. 4.11 Условий по картам, скоторыми истец был ознакомлен при заключении договора, держатель карты обязуется: не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный/одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать Карту (ее реквизиты) третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты;

- нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина и постоянного/ одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты;

нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина и постоянного/ одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты;

нести ответственность за все операции с Картой (реквизитам Карты), совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты;

обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать.

хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли;

-выполнять условия Договора (т.2 л.д. 5-49).

Как указал истец в исковом заявлении, после его задержания, банковская карта VISA SIGNATURE У находилась дома.

Материалами дела подтверждено, что истцу принадлежит банковская карта МС У, по которой гражданской супругой ФИО1 - А10 в период его нахождение под стражей с 05.06.2020г. по 19.06.2020г., осуществлялись операции, в том числе по снятию наличных денежных средств в банкоматах, операции через «Сбербанк Онлайн», операции по переводу денежных средств со счетов вкладов на счета карт покупки в магазинах. Указанное обстоятельство подтверждено материалами проверки ПАО Сбербанк, представленной выпиской по карте и стороной истца не оспаривается.

В силу п. 7.2.5 Условий по картам оформление NFC-карты осуществляется Держателем самостоятельно: через соответствующее мобильное приложение на мобильном устройстве путем ввода/ сканирования реквизитов карты и ввода кода подтверждения, полученного держателем в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона, зарегистрированный по карте для доступа к SMS-банку (Мобильному банку). По факту выпуска NFC-карты держателю направляется SMS-сообщение на номер мобильного телефона, зарегистрированный по Карте для доступа к SMS-банку (Мобильному банку).

Проведенной ПАО Сбербанк проверкой и представленными документами установлено, регистрация в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» и далее проведены операции по выпуску NFC карт, а также смена ПИН-кода через «Сбербанк Онлайн» 15.06.2020г. была осуществлена посредством использования номера карты МС У, а не карты VISA SIGNATURE У, с которой в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года проведены операции.

Установив, что ФИО2, являясь абонентом услуг телефонной связи, передал свою сим карту с абонентским номером У ФИО1, который не произвел смену владельца номера, а, напротив, зная, что не является владельцем указанного абонентского номера, использовал его при подключении услуги «Мобильного банка», принимая во внимание, что при выпуске NFC карт, а также смена ПИН-кода через «Сбербанк Онлайн» применялся номер карты МС У, находящейся в распоряжении гражданской супруги истца А10, и использовавшей ее в период нахождения истца под стражей, то есть имевшей доступ к конфиденциальной информации, используемой для совершения операций и учитывая, что с момента задержания до 26.10.2020г. обращений от истца в банк о блокировке карты VISA SIGNATURE У, не поступало, приходит к выводу о несоблюдении ФИО2 условий заключённого с ПАО «МТС» договора об оказании услуг связи, ФИО1 – условий заключённого с ПАО Сбербанк договора банковского обслуживания, и, соответственно, об отсутствии как в действиях ответчиков причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении А11, обвиняемого в замене по подложному паспорту на имя ФИО2 сим-карты с абонентским номером У, А12, обвиняемого в том, что с использованием сим-карты с абонентским номером +У и банковской карты У на имя ФИО12 произвел регистрацию в Сбербанк Онлайн, получив доступ к управлению лицевыми счетами ФИО1, после чего А12 и А11 в период с 20.06.2020г. по 21.07.2020г., используя банковскую карту VISA SIGNATURE У, совершили тайное хищение с расчетного счета «Лидер Управляй» У, открытого 29.10.2014г. в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> «а» на имя ФИО1, путем обналичивания с помощью программно-технических комплексов, а также производя с помощью службы мобильных бесконтактных платежей, используя для этого поддерживаемые электронные устройства, оплату различных услуг, денежных средств на общую сумму 5948975 рублей 15 копеек.

Изложенный в исковом заявлении довод о том, что сумма была похищена в результате полученной от сотрудника дочерней структуры ПАО «МТС» - АО «Русская телефонная компания» А4 информации, что следует из проведенного служебного расследования, суд во внимание не принимает, поскольку из служебной записки от 25.06.2020г. невозможно установить причастность сотрудника АО «РТК» А4 к передаче персональные данных абонентского номера ФИО2 третьим лицам.

Довод стороны истца о том, что в мае 2020г. ФИО3 в устном порядке уведомил персонального менеджера истца, о том, что ФИО4 находится в СИЗО-1, сам по себе не свидетельствует о том, что банком не были совершены действия по предотвращению хищения, поскольку письменных обращений напрямую, через представителей на основании доверенности, либо звонка на номер 900 от истца о блокировке принадлежащих ему карт не поступало, ежедневный лимит операций по снятию наличных денежных средств по карте VISA SIGNATURE У не превышал установленный в размере 500000 руб., а, кроме того, банковская карта У на имя ФИО12 в период нахождения под стражей использовалась его гражданской супругой, в связи с чем, как пояснил представитель ПАО Сбербанк, оснований для блокировки карты VISA SIGNATURE У, также использовавшейся, не имелось.

Не установив нарушение прав истца, суд полагает, что производное требование – о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС» в лице филиала в Красноярском крае, ПАО Сбербанк, о взыскании ущерба - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023 г.