Решение по делу № 2-428/2023 от 27.02.2023

Дело №2- 428/2023

73RS0001-01-2022-008506-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы следующим. Он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, который в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № был осмотрен представителем АО «МАКС», а ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с ответчика в его пользу взыскано в возмещение ущерба 215 800 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств по выплате страхового возмещения взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы ущерба, но не более 400 000 руб.

Истец обратился к ИП ФИО3 для расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составила 409 200 руб., без учёта износа 562 800 руб., истец также понес расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб.

С учётом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № 147 400 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., неустойку за период с 28.10.2021 года по 21.02.2023 года по п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в сумме 750 266 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы 147 400 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф по п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, почтовые расходы в сумме 327, 60 руб., 98,50 руб., 66, 50 руб.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ООО «Страховая компания « Согласие», третье лицо ФИО2 не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца по доверенности- ФИО4 в судебном заседании на иске с учётом уточнения исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности -ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила следующее.

Заявленные требования, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так, ФИО1 в обоснование своих требований указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным <данные изъяты>, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО серия № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по ОСАГО серия №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Форма страхового возмещения не определена. Представлены реквизиты для перечисления. ДД.ММ.ГГГГ специалистом АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, о чем акт осмотра №№.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, поскольку страховой полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП, ООО «СК «Согласие» отказало в акцепте заявки АО «МАКС» об урегулировании страхового события в рамках прямого возмещения вреда. ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон подал обращение финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической поврежденного Транспортного средства у ООО «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составляет 274 602 рубля 00 копеек, с учетом износа составила 215 800 руб.

Уполномоченный установил, что гражданская ответственность причинителя вреда момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, что страховой полис действовал на момент наступления ДТП.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены. Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 215 800 руб. Решение было исполнено АО «МАКС», ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 215 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 22 Закон № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Ч. 2 ст. 25 Закон № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе с заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В силу ч. 3 ст. 25 Закон № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений при обращении с иском в суд вместе с требованием о взыскании страхового возмещения истец должен оспорить вступившее решение Финансового уполномоченного.

При отсутствии в исковом заявлении доводов, обосновывающих оспаривание истцом вступившего в законную силу решения Финансового Уполномоченного, требования истца о взыскании страхового возмещения (или иное требование, заявленное в иске) нельзя считать обоснованными.

Истцом не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные Ответчиком и Финансовым уполномоченным.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, просит отказать в иске. Кроме того, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, так как она подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленные законом сроки. Требования о взыскании сумма штрафа также являются необоснованными.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, иск считает необоснованным.

С учётом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, который в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> получил механические повреждения.

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». ФИО2 нарушил требования п.3.9 ПДД РФ, за что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Допущенное им нарушение ПДД РФ находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, и как следствие с причиненным истцу ущербом.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, страховое возмещение в сумме 215 800 руб. выплачено ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, экспертное заключение, которое было положено в основу решения финансового уполномоченного относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № было подготовлено без осмотра автомобиля, в связи с этим, по ходатайтсву представителя истца по правилам проведения повторной экспертизы определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, зафиксированные в копии акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3, на представленных фотоизображениях и установленные в ходе экспертного осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением деформации капота, стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, панели приборов и облицовки левой нижней панели приборов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № с учётом его износа составила 363 200 руб.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области автотехники и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ. Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение, выплаченное АО «МАКС» истцу и определенное финансовым уполномоченным значительно меньше, чем определено выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Поскольку АО «МАКС» в полном объеме ФИО1 страховое возмещение не выплатило, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля 147 400 руб. ( 363 200 руб. – 215 800 руб.).

Обоснованными являются исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, согласно п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу ФИО1 в полном объеме не выплатил, подлежит начислению неустойка, начиная с 28.10.2021 года в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года оснований для взыскания неустойки не имеется.

В силу п.1 подп.3 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 4 « О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сроком на 6 месяцев.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, мораторий введен на период с 01.04.2022-01.10.2022, и на этот период прекращается начисление неустоек (пеней и штрафов) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, возникшим до введения моратория.

В связи с этим, начислению подлежит неустойка с 28.10.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 27.02.2023 года.

147 400 руб. х 1% х 155 дней ( с 28.10.2021 года по 31.03.2022 года)= 228 470 руб.;

147 400 руб. х 1% х 149 дней ( с 02.10.2022 года по 27.02.2023 года)= 219 626 руб., итого 448 096 руб.

С учётом требований разумности, справедливости, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки начиная с 28.02.2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения не имеется. поскольку за периоды указанные судом в решении размер неустойки уже превысил сумму страховой выплаты по соответствующему возмещению ( 400 000 руб.) и её размер уменьшен до окончательной суммы - 100 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в полном объёме страховая компания страховое возмещение истцу не выплатила, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, который на основании ст. 333 Гражданского кодекса суд уменьшает до 20 000 руб. При этом, суд руководствуется степенью нарушения прав истца стороной ответчика, фактическим обстоятельствами дела, сроком нарушения выплаты, наступившими последствиями, требованиями разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика по делу в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по оценке размера причинённого ущерба в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 492, 60 руб. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учётом того, что ходатайство о вызове эксперта ООО «Эксперт+» было заявлено стороной ответчика, с него в пользу указанного общества подлежит взысканию стоимость вызова эксперта в судебное заседание в сумме 2 500 руб.

Стоимость производства судебной экспертизы по гражданскому делу составила 28 600 руб., поскольку истец не мог не знать о наличии на его автомобиле повреждений, образованных не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика, исходя из первоначально заявленных исковых требований. При этом, суд руководствуется положением ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с этим, с ответчика в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость производств судебной экспертизы в сумме 21 796, 06 руб., а с ФИО1 в сумме 6 803, 94 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 148 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в сумме 147 400 руб., расходы по оценке 8 000 руб., неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 492 руб. 60 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» стоимость вызова с эксперта в судебное заседание в сумме 2 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 21 796 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 6 803 руб. 94 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 148 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 06.03.2023 года