Дело № 2-157/2026 копия

УИД 59RS0008-01-2025-004260-17

Решение в окончательной форме составлено 28 января 2026 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности.

В обоснование иска указано, что заочным решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. За ФИО2 признано право собственности на 1/16 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №:2353. Исходя из размера доли (1/16 доли в праве собственности), ФИО2 не возможно выделить в пользование изолированную комнату в указанном жилом доме с учетом размера общей площади жилого дома равной 94, 4 кв.м и четырех собственников жилого помещения. У ФИО2 отсутствует заинтересованность в использовании спорного имущества, он не несёт расходов на содержание жилья, не проявляет интереса к использованию жилого помещения для проживания, самостоятельно выехал из жилого дома, забрав все свои вещи, отказался определять порядок пользования жилым помещением в размере установленной доли на праве собственности на жилое помещение. В настоящее время ФИО2 проживает в новой семье, официально зарегистрировал брак. Истец ФИО1 считает, что доля ответчика ФИО2 в жилом доме является незначительной, самостоятельно распоряжаться, пользоваться и владеть данной долей в жилом помещении он не может. На основании изложенного, истец просит:

- признать незначительной 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №:2353, принадлежащую ФИО2;

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом;

- взыскать с истца в пользу ФИО2 в качестве компенсации за принадлежащуюему 1/16 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 167 500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам: Пермский край, Пермский муниципальный округ, д. <адрес>, <адрес>; <адрес>, Карагайский муниципальный округ, <адрес>. Судебные извещения, направленные ответчику по указанным адресам, адресатом не получены. Однако на официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, для обеспечения судопроизводства в разумные сроки.

В судебном заседании не участвовали третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю, извещены о времени и месте судебного разбирательства, при этом представителем Управления Росреестра по Пермскому краю представлены письменные пояснения с содержащимся в них ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 241-242 том 1).

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно частям 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права и иными способами, предусмотренными законом.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из п.п. 2, 3 ст. 244 ГК РФ следует, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Судом установлено, что на основании заочного решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО1 признано единоличное право собственности на земельный участок площадью 608 кв.м с кадастровым номером №:2146, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. <адрес>, <адрес>, а также право собственности на 13/16 доли в праве на жилой дом общей площадью 94,4 кв.м с кадастровым номером №:2353, расположенный по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. <адрес>, <адрес>. За ФИО2, ФИО4, ФИО3 признано право собственности на 1/16 доли в праве собственности каждому на указанный жилой дом. Решение вступило в в законную силу (л.д. 11-13 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/16 доли в праве), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/16 доли в праве), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (13/16 доли в праве), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям из ЕГРН ФИО2 имеет право собственности (1/6 доли в праве) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Карагайский муниципальный округ, <адрес>. Право собственности ФИО2 на спорный жилой дом не зарегистрировано.

Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельств суд установил, что объект недвижимости – жилой дом общей площадью 94,4 кв.м с кадастровым номером №:2353, расположенный по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (13/16 долей в праве), ФИО2 (1/16 доли в праве), ФИО4 (1/16 доли в праве), ФИО3 (1/16 доли в праве).

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьи 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются: незначительность доли собственника (ответчика) и невозможность её реального выделения, отсутствие существенного интереса у собственника в использовании общего имущества.

Как следует из доводов искового заявления, у ФИО2 отсутствует заинтересованность в использовании спорного имущества, он не несёт расходов на содержание жилья, не проявляет интереса к использованию жилого помещения для проживания, самостоятельно выехал из жилого дома, его вещей в жилом доме не находится, он отказался определять порядок пользования жилым помещением в размере установленной доли на праве собственности на жилое помещение. В настоящее время ФИО2 проживает в новой семье, официально зарегистрировал брак.

Ответчик не представил возражений на иск, не опроверг доводы истца.

По сведениям ЕГРН площадь спорного дома составляет 94,4 кв.м.

Соответственно, соразмерно доле, находящейся в собственности ответчика, ему причитается 5,9 кв.м (94,4*1/16) площади спорного объекта недвижимости.

При таком положении, принимая во внимание изложенное, суд находит, что принадлежащая ответчику на праве собственности 1/16 доля в праве на жилой дом является незначительной, её реальное выделение в натуре не представляется возможным, собственник (ответчик) данной доли не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, выехал из жилого дома.

В силу положений ст. 252 ГК РФ при наличии в совокупности данных обстоятельств суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке №, подготовленный ООО «Компромисс» оценщиком ФИО6, согласно которому рыночная стоимость жилого дома общей площадью 94,4 кв.м с кадастровым номером №:2353, расположенного по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 680 000 руб. (л.д.14-170 том 1).

Ответчик не представил доказательства об иной стоимости, принадлежащего ему имущества, не заявлял ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной цены жилого дома, не оспаривал представленное истцом оценочное заключение ООО «Компромисс».

Таким образом, суд полагает возможным установить стоимость 1/16 доли в праве на жилой дом на основании отчета об оценке №, выполненного от ООО «Компромисс», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит.

Таким образом, у суда имеются правовые основания для возложения на истца ФИО1 обязанности по выплате в пользу ответчика ФИО2 денежной компенсации за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 167500 руб. (2 680 000 *1/16).

Согласно представленному истцом чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 167 500 рублей (л.д. 231 том 1).

Учитывая положения закона о том, что с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, суд находит, что имеются правовые основания для перехода права собственности на указанное имущество к ФИО4 после выплаты денежной компенсации в пользу ФИО2

При таком положении суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности удовлетворить.

Признать незначительной 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №:2353, принадлежащую ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (дата рождения: <данные изъяты>) в счет компенсации стоимости 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №:2353, денежные средства в размере 167 500 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №:2353.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №:2353.

Решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №:2353, расположенный по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. <адрес>, <адрес>, к ФИО1 после получения указанной денежной компенсации ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-157/2026

Пермского районного суда Пермского края