Дело №2-187/2025
УИД:26RS0№-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Буденновск 29.07.2025 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Подлужного А.Л.,
при секретаре судебного заседания Баль М.В.
с участием:
представителя истца, адвоката Коваленко И.В.
действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителей ответчика, адвоката Красненькина А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1,
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на дом блокированной застройки,
установил:
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году СПК «<данные изъяты>» семье ФИО10 и членам его семьи для проживания было предоставлено недостроенное жилое помещение по адресу: <адрес>. В течении длительного времени ФИО10 обустраивал выделенные ему помещения. На протяжении всего времени проживания, ФИО10 готовил техническую документацию и заключал договоры на водоснабжение, электрификацию, газификацию.
В начале ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и проживания ФИО10, приехал его родной брат с семьей и с разрешения стал проживать по вышеуказанному адресу в недостроенной части домовладения.
На протяжении всего времени проживания ФИО10 производил и производит оплату за потребление коммунальных услуг.
О том, что квартира, в которой он проживал и проживает со своей семьей, принадлежит ФИО3, а домовладению состоящих из двух квартир и присвоена нумерация <адрес>. узнал в ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО10 обращался в Буденновский городской суд о признании регистрации жилого дома недействительным. Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано по причине истечении срока исковой давности.
Просил суд признать право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № за ФИО2.
Ознакомившись с заключением эксперта, представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд признать за <данные изъяты> право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом блокированной застройки общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности за ФИО3 на указанный объект недвижимости.
Истец ФИО10, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представила суду возражения, из содержания которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ее семья проживает в спорном домовладении, выделенном для проживания СПК "<данные изъяты>". Позднее примерно с ДД.ММ.ГГГГ в данном домовладении также с согласия СПК ""<данные изъяты>" стал проживать брат ее мужа ФИО10
В ДД.ММ.ГГГГ между она заключила с СПК "<данные изъяты>" договор купли-продажи жилого дома, расположенного <адрес> за <данные изъяты> руб.
В ДД.ММ.ГГГГ ею оформлена техническая документация на жилой дом (план объекта недвижимости, кадастровый паспорт). С администрацией Буденновского муниципального района оформлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка расположенного <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ею получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией Буденновского муниципального района заключен договор № купли - продажи земельного участка, расположенного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ею получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.
Считает, что ФИО10 проживал в доме с ее разрешения и согласия, так как является родственником мужа. Коммунальные услуги ФИО10 оплачивал за себя сам.
Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 суду пояснил, что ответчик является его супругой, а истец его братом. Считает, что он с ФИО10 вселены в спорное домовладение с разрешения совхоза, в котором они ранее работали. Дом рассчитан на двух хозяев и имеет раздельные помещения. Водоснабжение и газоснабжение и электричество в ту часть, в которой проживает он с супругой проводили они, а в ту часть, в которой проживает ответчик, тот проводил сам. ФИО10 знал, что его супруга оформила жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ только на себя, в связи с чем, они не общаются продолжительное время.
Представитель ответчика Красненькин А.В. суду пояснил, что ФИО3 не отказывалась от своих права собственности на жилой дом, а напротив, в установленном законом порядке, принимала меры к его сохранению, оформлению и регистрации прав собственности, оплачивала имущественный и земельный налоги.
Считает, что ФИО10 не владел спорным имуществом добросовестно, открыто, как своим собственным.
Полагает, что представленные истцом сведения о подключении коммунальных сетей по адресу <адрес> не имеют отношение к домовладению ответчика, поскольку такие документы могли быть получены истцом в связи с наличием у него в собственности земельного участка домовладения по указанному адресу.
Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать в полном объеме.
Свидетель ФИО4 М.И. суду пояснил, что является сыном ответчика и племянником истца. В домовладении в <адрес> живет с ДД.ММ.ГГГГ В своей части домовладения проживает ФИО10 со своей семьей. Споры о принадлежности домовладения возникли в последние годы. Ранее споров не имелось.
Свидетель ФИО4 О.И. суду пояснил, что является сыном ответчика и племянником истца. Ранее проживал в домовладении в <адрес> С какого времени в доме проживает семья ФИО10 он не помнит.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является подругой и дальней родственницей ответчика. Бывает в гостях у ФИО3 по адресу в <адрес> где проживают стороны. Семьи проживают раздельно, каждый в своей части дома. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает в селе и семьи ФИО3 и ФИО10 уже проживали в доме.
Допрошенная судом эксперт ФИО9 пояснила, что дом блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, находящийся в фактическом пользовании ФИО10, соответствует требованиям автономности, предъявляемым домам блокированной застройки, имеет отдельные коммуникации и приборы учета, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.
Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, мнение участников судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и-234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Буденновского муниципального района СК на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с КН №. Согласно п. 1.2 договора следует, что на данном земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в УФСГРКК поступило заявление № № ФИО3 о государственной регистрации права собственности в упрощенном порядке на жилой дом с КН №.
На государственную регистрацию были предоставлены: договор аренды земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации № и кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Буденновским филиалом ГУП СК «<данные изъяты>».
Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1. л.д.77).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Буденновского муниципального района и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с КН №. Согласно п. 1.2 договора на данном земельном участке имеется жилой дом, принадлежащий покупателю на праве собственности.
В подтверждения возникновения права собственности на домовладение по адресу: <адрес> ответчиком представлена копия договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100).
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что право собственности за ФИО3 на спорное домовладение зарегистрировано в упрощенном порядке на основании акта государственного органа, а не на основании сделки.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ семьи истца и ответчика проживают каждая в своей части спорного домовладения и пользуются им как своим имуществом. При этом, первоначально домовладение имело адрес <адрес>, а при оформлении земельного участка ФИО3, был присвоен адрес <адрес>
Для определения технических характеристик спорного домовладения, по ходатайству истца судом назначено проведение строительно-технической экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «СКЭУ «Феникс» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам визуально-инструментального обследования установлены объемно-планировочные характеристики жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а также состав его помещений: <данные изъяты>. Общая площадь - <данные изъяты> кв.м.
Согласно сведениям ЕГРН (т.1 л.д. 77-78), исследуемый жилой дом имеет кадастровый № и расположен по адресу: <адрес>»; площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м.
В пользовании ФИО3 находятся помещения: <данные изъяты>,
В пользовании ФИО10 находятся помещения: <данные изъяты>
По результатам проведенного исследования установлено, что жилой дом с КН №, по адресу: <адрес>», площадью <данные изъяты> кв.м, состоит из двух домов блокированной застройки:
- дом блокированной застройки площадью помещений <данные изъяты> кв.м, находящийся в фактическом пользовании ФИО3;
- дом блокированной застройки площадью помещений <данные изъяты> кв.м, находящийся в фактическом пользовании ФИО10
Исследуемые жилые помещения, находящиеся в пользовании ФИО10, площадью <данные изъяты> кв.м, являются домом блокированной застройки: не имеет помещений общего пользования с другими жилыми помещениями; не имеет общих входов, вспомогательных помещений, подполий, шахт коммуникаций с другими жилыми помещениями; дом блокированной застройки имеет самостоятельные инженерные сети, индивидуальные точки подключения к магистральным сетям, индивидуальные приборы учета, имеют обособленные контуры систем отопления; отсутствуют места общего пользования и общедомовое имущество с другими жилыми помещениями; не имеет помещений, расположенных над или под помещениями других жилых помещений.
Дом блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>», находящийся в фактическом пользовании ФИО10, соответствует требованиям автономности, предъявляемым домам блокированной застройки.
Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять вводам данной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с возникшими вопросами; а допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ПАО «<данные изъяты>» заключен договор энергоснабжения № по адресу: <адрес>, установлен прибор учета. (т.1 л.д.35-36).
На основании письма ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, Начальником ПТО АО «<данные изъяты>» выданы технические условия на проектирование газификации № по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ филиалом государственного унитарного предприятия Ставропольского края «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» ФИО10 выданы технические условия на подколючение к системе водоснабжения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.40).
Согласно справке Администрации муниципального образования Стародубского сельсовета <адрес> СК № от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (т.1 т.л. 42).
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец ФИО10, не являясь собственником спорной части домовладения (дома блокированной застройки) добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом.
При этом, на момент приобретения ответчиком ФИО3 права аренды на земельный участок под спорным домовладением, истец ФИО10 уже владел обособленной частью этого домовладения в течение ДД.ММ.ГГГГ, то есть более срока давностного владения установленного п. 1 ст. 234 ГК РФ.
Доказательств того, что у ФИО3 возникло право на спорное имущество до ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств передачи такого имущества ФИО10 во временное пользование суду не представлено.
Кроме того, суду не представлено доказательств владения ФИО3 обособленной частью дома, в которой проживает семья истца. Напротив, судом установлено, что именно ФИО10 несет бремя содержания спорной части домовладения.
Допрошенные судом свидетели, являющиеся родственниками ответчика, подтвердили факт давностного проживания истца в спорном домовладении, при этом их показания на ряду с доводами ответчика о проживании ФИО10 с согласия его брата ФИО1 не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку оба брата вселялись в спорное домовладение и проживали в нем с согласия СПК «<данные изъяты>», то есть владели своими частями домовладения как своими собственными, вместо собственника, но без каких-либо правовых оснований.
Установив наличие совокупности обстоятельств, влекущих возникновение права собственности истца в силу приобретательной давности на спорное недвижимое имущество, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
В п. 21 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП, а потому за истцом подлежит регистрации право на спорное недвижимое имущество с прекращением такого права ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2, <данные изъяты> к ФИО3, <данные изъяты> о признании права собственности на дом блокированной застройки удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на дом блокированной застройки общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>», прекратив право собственности ФИО3 на указанное имущество.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Подлужный А.Л.