№2-67/2025
УИД: 16RS0040-01-2024-004365-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2025 г. г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.М. к Н.Э.З., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Х.Р.М. обратился в суд с иском к Н.Э.З. о взыскании в возмещение ущерба 367 854 руб., расходов на оплату государственной пошлины 6 879 руб., почтовых расходов 576 руб. 60 коп., на оплату юридических услуг 40 000 руб., на оценку 7 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Х.Р.М. под его же управлением, и автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Н.Э.З. под её же управлением. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Н.Э.З.. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СО «Талисман». Истец, обратившись в свою страховую компанию АО «СОГАЗ», получил страховое возмещение в размере 55 600 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился за независимой технической экспертизой. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 423 454 руб. С ответчика подлежит взысканию 367 854 руб. (423 454 руб. – 55 600 руб.). Истец обратился за юридической помощью, расходы составили 40 000 руб. Также были осуществлены расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 576 руб. 60 коп.
В последующем истец изменил исковые требования, просил взыскать в возмещение ущерба 248 700 руб., расходов на юридические услуги 20 000 руб., на оплату услуг оценщика 7 000 руб., на уплату государственной пошлины 5 687 руб., на отправление телеграммы 576 руб. 60 коп.
В последующем судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, АО «Национальная страховая информационная система», Х.А.Р..
Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в итоге просил взыскать разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 348 700 руб. и произведенной страховой выплаты в размере 55 600 руб. с надлежащего ответчика, штраф в размере 50% от страховой выплаты, установленной судом, требования в части возмещения судебных расходов поддержал в полном объеме; также просил признать соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебном заседании истец Х.Р.М. и его представитель Б. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Н.Э.З. и её представитель Ф. уточненные исковые требования не признали.
Дело рассмотрено отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.
Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 Закона об ОСАГО).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Н.Э.З., управлявшей транспортным средством «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком №.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Вину в ДТП Н.Э.З. признала, о чем зафиксировано в извещении о ДТП.
Гражданская ответственность Х.Р.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность Н.Э.З. на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). При подаче заявления истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Зеленодольск ЛАДА».
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком №, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» подготовлено экспертное заключение № № (ОСАГО), согласно которому замене/окраске подлежат 5 деталей (облицовка бампера з, гаситель удара з, щиток задка, поперечина задка, мелкие детали), а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67 259 руб. 46 коп., с учетом износа - 55 600 руб. (из которого стоимость узлов и деталей – 38 431 руб. 76 коп., стоимость узлов и деталей с учетом износа – 26 814 руб., стоимость ремонта/замены – 12 638 руб., стоимость окраски/контроля – 5 696 руб., стоимость расходных материалов – 10 493 руб. 70 коп., стоимость ремонтных работ – 18334 руб.).
Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», замене/окраске подлежат 13 деталей (облицовка бампера з, гаситель удара з, щиток задка, поперечина задка, крышка багажника, к/т клея д/стекла з, очищающий раствор, праймер заднее стекло, обрезная нить, апликатор, габар фонарь з пр., пан креп фонаря з пр, мелкие детали), а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1009 179 руб., с учетом износа – 94 403 руб. 20 коп. (из которых стоимость узлов и деталей – 73 879 руб., с учетом износа – 59 103 руб. 20 коп., стоимость ремонта/замены – 13 172 руб., стоимость окраски/контроля – 6 942 руб., стоимость расходных материалов – 15 186 руб., стоимость работ и материалов – 35 300 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ № № на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СТО», расположенную по адресу: <адрес>Б, что подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России» (РПО №).
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «СТО» уведомило АО «СОГАЗ» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку не укладываются в расчетную сумму РСА.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ № на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АВТОСЕРВИС», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России» (РПО №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, так как СТОА ООО «СТО» отказалась от проведения ремонта транспортного средства.
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о том, что ранее было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОСЕРВИС» и рекомендовала предоставить транспортное средство для осуществления ремонта на указанное СТОА, повторно приложив направление.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было инициировано обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Х.Р.М. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «Татавторемзона» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому необходима замена/покраска запасных частей в количестве 32 позиций, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 256 381 руб., с учетом износа – 213 389 руб. 51 коп. (из которого стоимость ремонта/замена – 70 577 руб., стоимость окраски/контроля – 17 177 руб., стоимость расходных материалов – 30 168 руб., стоимость работ и материалов – 117 922 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ истцом инициировано обращение в АО «СОГАЗ» по заявлению о прямом возмещении убытков №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил в течении 5 рабочих дней со дня получения претензии организовать ремонт его транспортного средства, а также просил выдать гарантийное письмо со стороны АО «СОГАЗ», и СТО по строгому соблюдению предусмотренных законом об ОСАГО сроков проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом №СГа-00029283 от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о том, что отсутствуют основания для выдачи запрашиваемых документов, также просит предоставить транспортное средство на СТО ООО «АВТОСЕРВИС».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выдаче нового направления на ремонт автомобиля, либо заключить дополнительное соглашение на оплату страхового возмещения в денежном выражении, также указал, что не намерен доплачивать за ремонт автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом №№ сообщило истцу о том, что отсутствуют основания для выдачи запрашиваемых документов, также просил предоставить транспортное средство на СТО ООО «АВТОСЕРВИС».
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Х.Р.М. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 55 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 55 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленного размера убытков истец представил заключение ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» ИП Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 423 454 руб.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Н.Э.З. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКТА».
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКТА» Г. № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком №, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом округления составляет: без учета износа: 158 500 руб., с учетом износа: 128 100 руб.;
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком №, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, по среднерыночным ценам с учетом округления составляет: без учёта износа 348 700 руб.;
Рыночная стоимость автомобиля «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком №, на момент повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: 1 123 500 руб.;
Стоимость годных остатков автомобиля «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком №, не определялась.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется, поэтому суд признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «СОГАЗ» подано заявление о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая и произведении страховой выплаты в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес истца письмом № сообщило о том, что истец имел возможность не согласиться с предложением о заключении вышеуказанного соглашения, подписывая соглашение, истец действовал в своем интересе, разумно и с полным осознанием правовых последствий его заключения; и поскольку истцом не представлено вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным соглашения об урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ, у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для удовлетворения претензии в части пересмотра размера или формы страхового возмещения.
Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим может быть заключено при наличии взаимного двустороннего волеизъявления или совершения конклюдентных действий как со стороны потерпевшего, так и со стороны страховщика относительно размера, сроков и порядка осуществления страхового возмещения.
При этом заключая такое соглашение, без проведения технической экспертизы, страховщик должен действовать добросовестно, поскольку после оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме, что прекращает соответствующее обязательство.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения в натуральной форме, такие действия не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.
По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, вместе с тем такое соглашение исходя из требований действующего законодательства, должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО (пункт 6.1 соглашения), стороны пришли к согласию об общем размере денежной суммы по страховому событию (пункт 3 соглашения) в порядке, установленном Законом об ОСАГО.
В пункте 1 соглашения также имеется отметка о том, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, произведенного страховщиком, заявитель с актом осмотра ознакомлен, согласен, возражений не имеет.
Вместе с тем указанное соглашение не содержит условий о том, что в указанный размер включены не все повреждения от заявленного события.
Исходя из толкования двух документов, составленных между страховщиком и потерпевшим акта осмотра и соглашения, суд приходит к выводу о том, что стороны не достигли явного и недвусмысленного соглашения о размере страховой выплаты, которая бы определялась истцу по закону ОСАГО.
Суд полагает необходимым отметить, что из расчетной части экспертного заключения № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», усматривается то, что замене/окраске подлежат 5 деталей (облицовка бампера з, гаситель удара з, щиток задка, поперечина задка, мелкие детали), а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67 259 руб. 46 коп., с учетом износа - 55 600 руб. (из которого стоимость узлов и деталей – 38 431 руб. 76 коп., стоимость узлов и деталей с учетом износа – 26 814 руб., стоимость ремонта/замены – 12 638 руб., стоимость окраски/контроля – 5 696 руб., стоимость расходных материалов – 10 493 руб. 70 коп., стоимость ремонтных работ – 18334 руб.)., что явно отличается от выводов экспертного заключения ООО «Татавторемзона» №, согласно которому необходима замена/покраска запасных частей в количестве 32 позиций, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 256 381 руб., с учетом износа – 213 389 руб. 51 коп. (из которого стоимость ремонта/замена – 70 577 руб., стоимость окраски/контроля – 17 177 руб., стоимость расходных материалов – 30 168 руб., стоимость работ и материалов – 117 922 руб.).
Также данное заключение существенно отличается от выводов заключения эксперта ООО «ЭКТА» Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором объем повреждений и ремонтного воздействия больше.
Суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания соглашения об урегулировании события по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Х.Р.М. недействительным, поскольку при заключении оспариваемого соглашения истец был введен в заблуждение в отношении правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме, также не было согласовано условие о размере страхового возмещения ниже фактического.
При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.
В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец был ограничен на предоставление страховщику при обращении с заявлением о страховой выплате своей оценки стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, заключение соглашения ущемляет права потерпевшего, как экономически более незащищенной стороны.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Таким образом, размер страхового возмещения является существенным условием соглашения между страховщиком и потерпевшим, учитывая, что подписание потерпевшим соглашения в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по существу влечет в дальнейшем ограничение его права на полное возмещение ущерба в рамках договора ОСАГО.
Из материалов дела следует, что после исполнения страховщиком соглашения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, согласно досудебному заключению экспертом обнаружены повреждения, не указанные в акте осмотра.
На основании изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию в счет доплаты страхового возмещения 44 400 руб. (100 000 руб. (максимальная сумма выплаты, поскольку ДТП оформлено на бумажном бланке без фиксации в приложении) – 55 600 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 22 200 руб. (44 400 руб. х 50%).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Ответчик, являясь коммерческой организацией, заявил о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом не привел доводы, конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность рассматриваемого случая, позволяющего снизить исчисленный исходя из требований закона штраф.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком АО «СОГАЗ» нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, с Н.Э.З. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 248 700 руб. (348 700руб. – 100 000руб.).
Для оказания юридической помощи истец обратился к Б., за что согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ, уплатил 20 000 руб.
Ответчики заявили суду возражения о несоразмерности заявленных расходов.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела в суде, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем удовлетворенных требований к ответчику, необходимость и достаточность совершения представителем процессуальных действий, характер услуг, оказанных по договору, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соответствует критерию разумности и справедливости, сопоставима с такими расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» в сумме 10 000 руб., и с ответчика Н.Э.З. в сумме 10 000 руб.
Кроме изложенного, истец понес расходы по отправлению телеграмм в сумме 576 руб. 60 коп, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 18-23).
Данные расходы являлись необходимыми для реализации права на восстановление нарушенных прав истца, возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком Н.Э.З..
На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с ответчика Н.Э.З. в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований к данному ответчику в сумме 5 687 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение об урегулировании события по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «СОГАЗ» и Х.Р.М..
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Х.Р.М. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) в счет доплаты страхового возмещения 44 400 руб., штраф в сумме 22 200 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.
Взыскать с Н.Э.З. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) в пользу Х.Р.М. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба 248 700 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., на отправление телеграммы 576 руб. 60 коп., на уплату государственной пошлины 5 687 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)