Дело № 2-864/2023
36RS0035-01-2023-000761-23
Стр.2.205
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Семилуки 9 августа 2023 года
Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Енина М.С.,
при секретаре Щеблыкиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по тем основаниям, что 14 апреля 2022 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого сумма кредита составила 30 000 руб. 00 коп., под 255,5 % годовых, сроком до 16 мая 2022 года.
ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» выполнило свои обязательства по кредитному договору, в свою очередь, заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.
Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.
Согласно расчету от 14 апреля 2022 года по договору <***> от 14 апреля 2022 года задолженность по договору составляет 72 740 руб. из них: основной долг – 30 000 руб. 00 коп., начисленные проценты – 42 740 руб.
Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 14 апреля 2022г. в размере 72 740 руб. из них: основной долг – 30 000 руб. 00 коп., начисленные проценты – 42 740 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 2 382 руб. 20 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, письменных возражений не представил, своих представителей не направил, расчет не оспорил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1,2 ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст.307 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2022 года между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <***>, по условиям которого сумма кредита составила 30 000 руб. 00 коп., под 255,5 % годовых, сроком до 16 мая 2022 года (л.д.15-17).
Исполнение обязательств по заключенному договору <***> от 14 апреля 2022 года подтверждается расходным кассовым ордером № 000000422 от 14 апреля 2022 года (л.д.18).
Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
Согласно представленному договору заемщик ознакомлен и согласен с условиями договора о кредитовании, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на каждой странице.
Согласно п. 6 договора займа, заемщик обязан 16 мая 2022 года уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом.
Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет 36 720 руб., из которых: 30 000 руб. - возврат суммы займа, 6 720 руб. - проценты за пользование займом.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно расчету задолженности, общая задолженность составляет 72 740 руб. из них: основной долг – 30 000 руб. 00 коп., начисленные проценты – 42 740 руб. (л.д.6).
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, расчет ответчиком не представлен, а приложенный расчет истца им не оспорен.
Судом установлено, что ответчик существенно нарушил условия договора, не исполнял обязательства по договору, не погашал кредит в установленные договором сроки и в установленном договоре размере, в результате за ним образовалась задолженность.
13 февраля 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области был отменен приказ от 1 февраля 2023 года о взыскании задолженности с ФИО1, в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок (л.д.14).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении срока внесения платежа, подтверждается материалами дела.
Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательств по договору, не погашая кредит в установленные договором сроки, в результате за ним образовалась вышеназванная задолженность.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истцом суду было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчик в судебное заседание не явился, не опроверг доводов истца, не представил доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 72 740 руб. из них: основной долг – 30 000 руб. 00 коп., начисленные проценты – 42 740 руб.
Учитывая размер основного долга и процентов, период просрочки, размер штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию штрафные санкции соразмерны последствиям нарушенного обязательств и законных оснований для их уменьшения не имеется.
Истцом подано ходатайство о зачете госпошлины в сумме 1 191 руб. 10 коп., уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № 1952 от 20 января 2023 года.
Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области был отменен приказ от 1 февраля 2023 года о взыскании задолженности с ФИО1, в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с ГПК Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, суд засчитывает уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № 1952 от 20 января 2023 года госпошлину в сумме 1 191 руб. 10 коп. в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При предъявлении искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере – 2 382 руб. 20 коп. (л.д. 9,10).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 382 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору потребительского займа <***> от 14 апреля 2022 года в размере 72 740 (семьдесят две тысячи семьсот сорок) руб. из них: основной долг – 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., начисленные проценты – 42 740 (сорок две тысячи семьсот сорок) руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 2 382 (две тысячи триста восемьдесят два) руб. 20 коп., а всего 75 122 (семьдесят пять тысяч сто двадцать два) руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.С. Енин
Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года