Решение по делу № 2-2621/2023 от 16.05.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на службы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №2-2621/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 мая 2023г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Любарской И.Ю.

с участием прокурора Соковой Д.А.

с участием представителя МВД России по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Херсонской области, Ликвидационной комиссии ГУ МВД ХО, МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском указывая на то, что в период времени с ФИО10. истец проходил службу в Главном управлении Министерства внутренних дел Херсонской области в должности заместителя начальника отдела УНК ГУ МВД РФ по Херсонской области в специальном звании «майор полиции». Ранее Истец, продолжительное время работал в УВД СВАО ГУ ВД России по г. Москве. На основании приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел Херсонской области генерал-майора полиции ФИО3 от 18.11.2022 № 117 л/с Истец уволен из Главного управления за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Решение об увольнении Истца, Ответчик обосновывает ссылкой на материалы служебной проверки, в ходе которой якобы были выявлены факты нарушения Истцом требований п.п. 1, 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12, а также п.п. 1, 2, 7, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «О службе в органах внутренних дел»), а также ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции». В отношении Истца, не было возбуждено, ни уголовное дело, ни дело, об административном правонарушении. За весь срок несения службы, Истец не имел ни одного дисциплинарного взыскания. Приказ об увольнении Истца является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Служебная проверка в отношении Истца не проводилась. О служебной проверке, Истцу стало известно уже после увольнения, из ответа, полученного на поданный Истцом 21.11.2022г. начальнику ГУ МВД Херсонской области рапорт с требованием разъяснить основания увольнения и выдать копии документов, обосновывающих увольнение. На данный рапорт Истцом получена незарегистрированная в службе делопроизводства отписка за подписью заместителя начальника ГУ МВД Херсонской области ФИО4 Не смотря на неоднократные требования Истца в адрес Ответчика ознакомить его с результатами служебной проверки, Ответчик не предоставляет Истцу такой возможности.

В сложившейся ситуации, Истец был лишён прав на предоставление заявлений, ходатайств и иных документов; обжалование действий (бездействия) сотрудников, проводящих служебную проверку, уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки; ознакомление с заключением по результатам служебной проверки. Заработная плата Истца в рамках занимаемой им должности составляет 115 000 рублей.

Ответчиком нарушен порядок увольнения сотрудника в части проведения служебной проверки, оформления её результатов и ознакомления с ними сотрудника, своевременности и полноты выплаты всех причитающихся увольняемому сумм в день увольнения.

Истец является единственным кормильцем семьи. На иждивении Истца находятся двое малолетних детей, и не работающая супруга, осуществляющая уход за детьми.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Отменить приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел Херсонской области генерал-майора полиции ФИО3 от 18.11.2022 № 117 л/с об увольнении ФИО2, как изданный в нарушение действующего законодательства.

2. Восстановить ФИО2 в должности заместителя начальника управления УНК ГУ МВД РФ Херсонской области.

3. Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Херсонской области оплатить ФИО2 время вынужденного прогула с 19.11.2022 по день восстановления на службе в размере среднего заработка.

4. Взыскать с Главное управление Министерства внутренних дел Херсонской области в пользу ФИО2, моральный вред, в сумме 300 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о чем имеется расписка представленная в материалы дела.

Ответчик Главное управление Министерства внутренних дел Херсонской области в судебное заседание не явились, извещены представили письменные возражения, а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ликвидационная комиссия ГУ МВД ХО не явились извещены.

Ответчик МВД России по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, против иска возражал, поддержал представленные в материалы дела возражения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах их дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 03.07.2014 № 1486-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (часть 4 статьи 32) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила. В соответствии с этим, законодатель устанавливает особые требования к личным и деловым качествам сотрудников, а также определяет особые основания и условия их увольнения со службы.

Честь сотрудника органов внутренних дел – это категория, характеризующая особые требования, предъявляемые к его личным, служебным и нравственным качествам.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является установление факта совершения истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (пункт 1).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 9).

Согласно пункту 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161, в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №496-0).

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 4 октября 2022 г. № 8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области» (далее - ФКЗ № 8) 30 сентября 2022 года Херсонская область вошла в состав в Российской Федерации. Согласно статьи 4 ФКЗ № 8 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Херсонской области со дня принятия в Российскую Федерацию Херсонской области.

Указом временно исполняющего обязанности Губернатора Херсонской области В.В. Сальдо от 27.01.2023 № 12-у «Об упразднении Главного управления Министерства внутренних дел Херсонской области» было упразднено ГУ МВД Херсонской области и утверждена ликвидационная комиссия для осуществления ликвидационных мероприятий.

Из материалов дела следует, что в период времени с ФИО11. ФИО2 проходил службу в Главном управлении Министерства внутренних дел Херсонской области в должности заместителя начальника отдела УНК ГУ МВД РФ по Херсонской области в специальном звании «майор полиции».

Из представленного рапорта от 16.11.2022 заместителя начальника ГУ МВД Херсонской области полковника полиции ФИО5 на имя начальника ГУ МВД Херсонской области генерал-майора полиции ФИО3 следует, что 15.11.2022 поступила информация о том, что сотрудниками УКОН ГУ МВД Херсонской области была предпринята попытка незаконно завладеть автомобилем марки ФИО12, который принадлежит гр. ФИО6 Прошу Вашего указания о назначении служебной проверки по вышеуказанному факту.

Согласно заключению служебной проверки от 18.11.2022 по факту попытки незаконного изъятия автомобиля марки ФИО13, который принадлежит гр. ФИО6 сотрудниками управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД, а также выявления и изъятия у последних не зарегистрированного за ними огнестрельного оружия считать законченной, факт считать подтвержденным. За нарушение требований пунктов 1, 2, 4, 12, ч. 1 ст. 12, пунктов 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3, заместителя начальника УКОН ГУ МВД майора полиции ФИО2, уволить со службы в органах внутренних дел.

Материалы служебной проверки направить начальнику управления собственной безопасности ГУ МВД Херсонской области для проведения проверки, согласно требований статьи 144 УПК Российской Федерации.

18.11.2022 приказом № 117 л/с Главного управления МВД Херсонской области целях нормализации и стабилизации криминогенной обстановки, обеспечения законности и правопорядка на территории Херсонской области и в соответствии с Положением о Главном управлении Министерства внутренних дел Херсонской области, утвержденного приказом Военного коменданта Херсонской области от 17 июня 2022 года№ 51: уволить со службы в органах внутренних дел: майора полиции ФИО2, заместителя начальника управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД Херсонской области, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 18 ноября 2022 года. Основание: заключение служебной проверки от 18 ноября 2022 года.

Из искового заявления ФИО2 следует, что о служебной проверке, Истцу стало известно уже после увольнения, из ответа, полученного на поданный Истцом 21.11.2022г. начальнику ГУ МВД Херсонской области рапорт с требованием разъяснить основания увольнения и выдать копии документов, обосновывающих увольнение.

В материалы дела представлено постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22.02.2023 об избрании в отношении обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 162 п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ по уголовному делу № 12301450177000294 ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца 00 суток, т.е. до 20.04.2023.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом № 117 л/с от 18.11.2022 Главного управления МВД Херсонской области с соблюдением установленных сроков по ее проведению.

Кроме этого, довод ФИО2 о том, что приказ о его увольнении был издан без учета того, что факт совершения им какого-либо порочащего честь сотрудника внутренних дел проступка не доказан, опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе и постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22.02.2023 об избрании в отношении обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 162 п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ по уголовному делу № 12301450177000294 ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Херсонской области, Ликвидационной комиссии ГУ МВД ХО, МВД России об отмене приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел Херсонской области генерал-майора полиции ФИО3 от 18.11.2022 № 117 л/с об увольнении ФИО2, как изданный в нарушение действующего законодательства. Восстановлении ФИО2 в должности заместителя начальника управления УНК ГУ МВД РФ Херсонской области, поскольку ответчиком была соблюдена процедура увольнения, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и им был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в ходе служебной проверки, судебного следствия и не опровергнут истцом, увольнение ФИО2 18.11.2022 года не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку суд пришел к такому выводу, также не подлежат удовлетворению производные от указанного выше требования истца об обязании Главное управление Министерства внутренних дел Херсонской области оплатить ФИО2 время вынужденного прогула с 19.11.2022 по день восстановления на службе в размере среднего заработка. Взыскании с Главное управление Министерства внутренних дел Херсонской области в пользу ФИО2, моральный вред, в сумме 300 000 рублей.

Также ответчиками заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.11.2013 г. N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.

Из искового заявления следует, что о служебной проверке, Истцу стало известно уже после увольнения, из ответа, полученного на поданный Истцом 21.11.2022г. начальнику ГУ МВД Херсонской области рапорт с требованием разъяснить основания увольнения и выдать копии документов, обосновывающих увольнение.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что истцу на момент подачи заявления от 21.11.2022 уже было известно о его увольнении.

Исковое заявление согласно штампу Балашихинского городского суда Московской области поступило 06.02.2023.

Истцом не заявлено письменных ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, в связи с чем пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, а также истцом не заявлялось требований о восстановлении указанного срока.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Херсонской области, Ликвидационной комиссии ГУ МВД ХО, МВД России об отмене приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел Херсонской области генерал-майора полиции ФИО3 от 18.11.2022 № 117 л/с об увольнении ФИО2, как изданный в нарушение действующего законодательства. Восстановлении ФИО2 в должности заместителя начальника управления УНК ГУ МВД РФ Херсонской области. Обязании Главное управление Министерства внутренних дел Херсонской области оплатить ФИО2 время вынужденного прогула с 19.11.2022 по день восстановления на службе в размере среднего заработка. Взыскании с Главного управление Министерства внутренних дел Херсонской области в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Шелобанова

Решение принято в окончательной форме 19.05.2023г.

Судья: А.А. Шелобанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>