Решение по делу № 2-309/2023 от 18.10.2023

УИД: 18RS0015-01-2023-000275-81

Дело № 2-309/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка, УР 18 октября 2023 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шадриной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдинова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Публичное акционерное обществ Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и окончательно просил суд:

1) расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1;

2) взыскать с ФИО1:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 68 226,52 руб., в том числе просроченные проценты – 68 226,52 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246,80 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора <***> Сбербанк выдало кредит ФИО1 в сумме 283 400 руб. на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства, однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 68 226,52 руб., в том числе просроченные проценты – 68 226,52 руб.

Кредитор направлял заёмщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено (л.д. 4-5, 43).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём указано в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по адресу регистрации, каких-либо ходатайств, заявлений в суд не представил.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику потребительский кредит в сумме 283 400 руб. под 18,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика №). Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 9-14).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ПАО Сбербанк исполнило, денежные средства в размере 283 400 руб. перечислило на счёт ФИО1 №, что подтверждается распорядительной подписью филиала Сбербанка, копией лицевого счёта (л.д. 14 (об.), 19 (об.)).

Как видно из расчёта цены иска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, несвоевременно вносил платежи в счёт возврата кредита и уплаты процентов по кредиту (л.д. 17 (об.) -18).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ПАО Сбербанк обращалось в Щучанский районный суд Курганской области с иском к ФИО1, и решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 144,45 руб., в том числе: просроченный основной долг –241 170,79 руб., просроченные проценты – 7 612,52 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 9 842 руб., неустойка по просроченным процентам – 7 519,14 руб. (л.д. 20-21).

ПАО Сбербанк в связи с неисполнением ФИО1 обязательств, предусмотренных рассматриваемым кредитным договором, направил ответчику требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 15). Однако данное требование ФИО1 было оставлено без удовлетворения.

Поскольку заёмщиком было допущено образование задолженности, в целях её взыскания ПАО Сбербанк обратился в судебный участок Камбарского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён (л.д. 16).

Как следует из определения об отмене судебного приказа, сам факт заключения кредитного договора и наличие задолженности ФИО1 не оспаривает, не согласен с суммой задолженности.

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения ПАО Сбербанк в суд в порядке искового производства.

Согласно представленному стороной истца расчёту, долг ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 68 226,52 руб., из которых, просроченные проценты – 68 226,52 руб. (л.д. 17-18).

Представленный стороной истца расчёт задолженности по кредиту (по просроченным процентам) судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду возражений относительно произведённого истцом расчёта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определениями судьи от 02.06.2023 и 24.07.2023 было распределено бремя доказывания, и ответчику вменялась обязанность представить имеющиеся возражения по иску, в том числе полный или частичный возврат суммы долга по кредитному договору, доказательства своевременного внесения платежей по кредиту, возражения относительно расчёта задолженности, наличие оснований для освобождения от ответственности либо ограничения размера ответственности (л.д. 2-3, 34-36).

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Действия ответчика по непредставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него кредитным договором обязательств, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей.

Исследовав представленные доказательства, учитывая нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности покредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 68 226,52 руб., из которых просроченные проценты – 68 226,52 руб.

По требованию истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчик не выполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. С учётом суммы и периода задолженности, отсутствия исполнения досудебного требования Банка, нарушение условий кредитного договора суд считает существенным.

С учётом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ФИО1, и поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора, кредитный договор подлежит расторжению.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, то кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, будет считаться расторгнутым с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение суда состоялось в пользу истца.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 123,40 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Кроме того, при подаче заявления о выдаче судебного приказа ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 1 123,40 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 (об.).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, всего ПАО Сбербанк уплачено государственной пошлины в размере 2 246,80 руб.

Имущественные требования истца удовлетворены в полном объёме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 246,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, (<данные изъяты>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1,.

Взыскать с ФИО1, пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк:

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий Г.А.Шадрина