Решение по делу № 2-2883/2025 от 19.05.2025

УИД 31RS0016-01-2025-003144-52 Дело № 2-2883/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В.,

с участием истца ФИО1, в отсутствие представителя ответчика ООО «Анапское взморье»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Анапское взморье» денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148380 рублей, неустойки за нарушение срока возрата денежных средств в размере одного процента за период с 12.01.2025 по 01.04.2025 в размере 117220,20 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф в размере пятидеся процентов от суммы присужденной судом за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании гостиничных услуг, согласно условиям которого истцом забронировано проживание в отеле «Город Mira Family Resort&Spa Anapa Miraclron 5* (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг в размере 148380 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом отменено бронирование отеля.

От ответчика поступило истцу письмо об отмене бронирования отеля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено заявление о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которое на дату подачи искового заявления ответчиком добровольно не удовлетворена.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требований по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что денежные средства по договору ООО «Анапское взморье» возвращены истцу.

ООО «Анапское взморье», извещенное своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания посредством ГЭПС, а также в соответствии с положениями части 21 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети интернет явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщено. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В письменном возражении ответчик иск не признал, сообщил суду о том, что денежные средства по договору истцу возращены 10.04.2025, взыскание неустойки в размере одного процента в день, как и взыскание неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при добровольном отказе потребителя от договора не предусмотрено действующим законодательством. Ответчик возражал также в части взыскания штрафа, ссылаясь на добровольный возврат истцу денежных средств. Считал, что основания для взыскания морального вреда также отсутствуют в связи с недоказанностью нарушения прав потребителя и размера морального вреда. Однако ответчиком указано, что если суд придет к иному выводу, в отношении штрафа, неустойки просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: <адрес>, на период их предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество ночей — 7, количество гостей — 4, количество номеров — 1) (подтверждение бронирования №).

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 148 380,00 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле.

На основании пункта 6.6. договора публичной оферты, размещенного на официальном сайте отеля, возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней после расторжения настоящего договора на основании письменного заявления заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате средств по отмененному бронированию № (№) с указанием платежных реквизитов счета получателя средств.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что его заявление принято и заявление находится на исполнении, денежные средства в ближайшее время будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, были возвращены истцу в полном объеме по реквизитам счета его карты №, что следует из платежного поручения и подтверждено истцом.

В судебном заседании истец пояснил, что отмена бронирования была вызвана изменившимися у истца обстоятельствами, в связи с чем он воспользовался своим правом отменить бронь.

ФИО1 свое право реализовал, обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принятых на себя сторонами обязательств, денежные средства должны были быть возвращены истцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Требования о возврате денежных средств исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства возвращены истцу после подачи иска в суд, а ФИО1 от иска не отказался в указанной части, суд полагает возможным требования о взыскании с ответчика 148 380 рублей удовлетворить без приведения решения суда в указанной части в исполнение.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 12.01.2025 по 01.04.2025 за просрочку возврата денежных средств суд приходит к следующему.

В обоснование требований о взыскании неустойки в размере одного процента в день истец ссылается на положения статьи 22, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, указанными нормами закона предусмотрена неустойка за неисполнение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

В данном случае истцом приобретен не товар, а услуги по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, соответственно, положения статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае применены быть не могут. При нарушении прав потребителя исполнителем к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы Глава III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)», а не Глава II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям" Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Также суд не находит оснований для применения к возникшим отношениям положений статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку положения данной нормы в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Таких нарушений со стороны ответчика установлено не было, истец подтвердил в судебном заседании, что отказ от бронирования был связан с изменившимися у него жизненными обстоятельствами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом срока нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и последствий такого нарушения, учитывая, что допущенное нарушение прав истца по возврату денежных средств (29 календарных дней) не привело к каким-либо существенным неблагоприятным последствиям, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда - 4000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда в ином размере не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон. Между тем, компенсация морального вреда не имеет цели восстановить прежнее эмоциональное состояние истца в полном объеме, а всего лишь, с одной стороны, сгладить негативные эмоции и нравственные страдания, перенесенные в связи с причинением ущерба имуществу, а, с другой стороны, не допустить необоснованного обогащения истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа с учетом удовлетворённых требований истца составит 76190 рублей (148380 рублей + 4000 компенсация морального вреда)/2).

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив, что размер неустойки не соответствует требованиям разумности, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не может выступать средством обогащения кредитора, периода нарушения прав потребителя (29 календарных дней), добровольный возврат ответчиком денежных средств по договору, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом приведенных обстоятельств и правового регулирования, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 33000 рублей, что также не является ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Оснований для большего снижения штрафных санкций, в том числе по доводам ответчика, не усматривается, поскольку определенная судом ко взысканию сумма является разумной, а при удовлетворении требований потребителя после принятия иска к производству штраф не взыскивается только при отказе истца от заявленных требований, принятого судом (пункт 47 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 8451 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148380 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 4000 рублей, штраф в размере 33000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части взыскания с ООО «Анапское взморье» 148380 рублей не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» расходы по уплате госпошлины в размере 8451рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья ФИО5

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО6