УИД: 77RS0010-02-2022-017460-18 № 2-793/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 мая 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-793/2023 по иску ООО «Билдинг-Плюс» к ФИО1 о взыскании долга в поручителя,

УСТАНОВИЛ:

адрес ООО «Билдинг-Плюс» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму неотработанного аванса по договору субподряда № 2/5/1771/СМР/180521 от 18.05.2021 года в размере сумма в порядке солидарной ответственности с ООО «РусСтрой», а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «РусСтрой» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено (ч. 11), что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Билдинг-Плюс» (Кредитор), и фио (Поручитель), был заключен Договор поручительства № 268-П/21 от 18.05.2021 г.

Согласно п. 1.1. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение всех обязательств, принятых на себя Обществом с ограниченной ответственностью «РусСтрой» в соответствии с договором 2/5/1771/СМР/180521 от 18.05.2021 года.

Согласно п 1.2. Договора поручительства поручитель с текстом договора субподряда ознакомлен и согласен.

В соответствии с п.2.1. Договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за неисполнение обязательств должника по договору субподряда, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая возврат кредитору денежных средств, перечисленных должнику в виде аванса на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, случае из невыполнения либо непринятия кредитором в целом либо в части, а также за уплату штрафных санкций, предусмотренных договором субподряда, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору субподряда, а также гарантирует возмещение в полном объеме НДС, пени, штрафы, убытки, возникших в связи с отказом налогового органа в вычете сумм ПДС, по причине их не декларирования и неуплаты в бюджет в рамках договора №2/5/1771/СМР/180521 от 18.05.2021 года.

В силу п.4.2.1. Договора поручительства поручитель обязуется не позднее 5 рабочих дней со дня, когда поручитель получил или должен был получить письменное требование кредитора о возврате кредитору денежных средств, перечисленных подрядчику, в виде аванса на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в случае из невыполнения либо непринятия кредитором в целом либо в части работ по договору субподряда, уплатить кредитору указанную в требовании сумму.

18.05.2021 года между ООО «Билдинг-Плюс» и ООО «РусСтрой» был заключен Договор субподряда № 2/5/1771/СМР/180521 на выполнение работ, предусмотренных договором.

Цена Договора субподряда установлена п. 3.1 и составляет сумма, в том числе НДС 20% - сумма

Согласно решения Арбитражного суда адрес от 27.04.2022 года по делу № А41-5957/22 с ООО «РусСтрой» в пользу ООО «Билдинг-Плюс» взыскано сумма в качестве неотработанного аванса, сумма в качестве штрафа, а также сумма в качестве расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что истец вправе требовать исполнения обязательств по договору субподряда с поручителя ФИО1, поскольку решением Арбитражного суда адрес от 27.04.2022 года по делу № А41-5957/22 установлено ненадлежащее исполнение ООО «РусСтрой» по договору субподряда №2/5/1771/СМР/180521 от 18.05.2021 года своих обязательств, обеспеченных поручительством данного ответчика.

Учитывая, что долг взыскан по решению арбитражного суда с основного должника, что согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и Кредитором не было получено исполнение в полном объеме, ответчик, подписывая договор поручительства, согласился нести наряду с ООО «РусСтрой» ответственность по договору субподряда №2/5/1771/СМР/180521 от 18.05.2021 года, подписав договор поручительства, таким образом принял на себя обязательства в полном объеме. При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Билдинг-Плюс» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Билдинг-Плюс» к ФИО1 о взыскании долга в поручителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Билдинг-Плюс» денежные средства по договору субподряда №2/5/1771/СМР/180521 от 18.05.2021 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2023 г.