Решение по делу № 2А-258/2025 от 27.06.2025 | Пронский районный суд (Рязанская область)

Дело №2а-258/2025

УИД 62RS0017-01-2025-000209-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Федониной М.А., с участием представителя ПАО «ОГК-2» ФИО1, рассмотрев дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пронского РОСП ФИО3, старшему судебному приставу Пронского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО5, ФИО6 отделению судебных приставов УФССП по Рязанской области, УФССП по Рязанской области о признании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пронского РОСП ФИО3, старшему судебному приставу Пронского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО5, ФИО6 отделению судебных приставов УФССП по Рязанской области, УФССП по Рязанской области о признании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства незаконным,мотивируя свои требования тем, что вПронском РОСП Рязанской области УФССП России по Рязанской области на исполнении находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности и исполнительского сбора.

В рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>.

При этом на момент вынесения постановлений судебного пристава -исполнителя он уже не являлся собственником данного автомобиля, так как ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При продаже транспортного средства он действовал в соответствии с принципами добросовестного исполнения договорных обязательств, учитывая права и законные интересы другой стороны, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя необходимую информацию.

В 10-тидневный срок с момента приобретения транспортного средства новый собственник по независящим от него причинам на учет автомобиль не поставил, чего так же не сделал до настоящего времени. Ввиду этого у него имеется необходимость снять с учета данное транспортное средство, которое ему не принадлежит.

При этом в результате вышеуказанных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя в виде вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> он не может снять с регистрационного учета в установленном порядке в ГИБДД данное транспортное средство и реализовать в полном объеме своё право отчуждения имущества в пользу другого лица, предусмотренное ст. 209 ГК РФ. В том самом и заключается нарушение его прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае автомобиль <данные изъяты>, на который наложен запрет на регистрационные действия, истцу на момент наложения запрета не принадлежал. На момент приобретения покупателем данного транспортного средства каких-либо ограничений на регистрационные действия на автомобиль наложено не было. Должником по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ является истец. То есть фактически при реализации процедуры взыскания с него задолженностей запрет на регистрационные действия был наложен на имущество, которое ему не принадлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом регистрация автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует о праве собственности, право собственности наступает с момента заключения сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям договора, а регистрация в органах ГИББД предназначена только для учета транспортных средств.

При достижении целей исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, данный автомобиль может быть изъят у нынешнего собственника, что может нарушить его права как собственника указанного имущества. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество, принадлежащее должнику. На момент вынесения соответствующих постановлений судебным приставом-исполнителем автомобиль <данные изъяты>, истцу уже не принадлежал. По смыслу части 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

По изложенным основаниям административный истец просит:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- снять ограничения и запреты, наложенные судебным приставом-исполнителем на автомобиль <данные изъяты>

В судебное заседание административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив в суд письменные возражения, в которых указала, что ФИО2 обратился с административным исковым заявлением в Пронский районный суд Рязанской области к УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя. Заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района Пронского районного суда Рязанской области, о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 28525.00 руб. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по средствам Единого Портала Государственных услуг. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Согласно полученного ответа за должником зарегистрированы два транспортных средства: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 26 284.36 рублей. В связи с чем отсутствуют основания для вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района Пронского районного суда Рязанской области, о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 43347,60 руб. в пользу ПАО "ОГК-2" возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по средствам Единого Портала Государственных услуг.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Согласно полученного ответа за должником зарегистрированы два транспортных средства: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 14142,06 рублей. В связи с чем отсутствуют основания для вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. С учетом вышеизложенного судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении требований истца ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик - старший судебный пристав Пронского РОСП ФИО5, УФССП по Рязанской области не явились.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК "Росгосстрах" не явился.

Представитель заинтересованного лица ПАО "ОГК-2" ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность по исполнительному производству не погашена и составляет около 14 000 рублей. Считает, что договор купли-продажи транспортного средства, на который ссылается истец, фактически не заключался, поскольку у истца было достаточно времени с 2021 года по 2022 год принять меры к снятию с учёта транспортного средства. Ему предположительно в этот период также приходили штрафы за автомобиль, однако он не снимал его с учёта.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме, проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 9 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 указанного Закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, ссылался на то, что административным ответчиком в рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необоснованно вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, собственником которого административный истец с ДД.ММ.ГГГГ не являлся, так как ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО4по договору купли-продажи транспортного средства.

Между тем, представленными суду доказательствами вышеуказанные доводы административного истца опровергаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района Пронского районного суда Рязанской области, о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 28525.00 руб. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по средствам Единого Портала Государственных услуг. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Согласно полученного ответа за должником зарегистрированы два транспортных средства: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 26 284.36 рублей. В связи с чем, отсутствуют основания для вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района Пронского районного суда Рязанской области, о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 43347,60 руб. в пользу ПАО "ОГК-2", возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по средствам Единого Портала Государственных услуг.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 14142,06 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями исполнительных производств (л.д.17-38).

Из представленных письменных материалов дела и материалов исполнительных производств установлено, что для проверки имущественного положения должника ФИО2 в соответствии с положениями статей 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

В соответствии с полученными ответами из Межрайонного РЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области за должником -административным истцом зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>.

Исследовав представленную административным истцом копию договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и оценив её в совокупности с иными материалами административного дела, суд считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, поскольку с момента заключения договора купли-продажи стороны не предпринимали мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено требованиями законодательства.

Достоверных доказательств фактической передачи автомобиля истцом ФИО4 по договору купли-продажи и оплаты денежных средств по договору не представлено. Не представлено доказательств оформления договора страхования (ОСАГО) новым собственником.

При установленных обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ему на момент вынесения обжалуемых постановлений не принадлежал автомобиль <данные изъяты>, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в пределах предоставленных полномочий вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд вправе принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пронского РОСП ФИО3, старшему судебному приставу Пронского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО5, ФИО6 отделению судебных приставов УФССП по Рязанской области, УФССП по Рязанской области о признании постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - А.Ю. Говорухин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.