РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года
Хорошевский районный суд г.Москвы
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре Лапиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2441/2023 (77RS0031-02-2022-025651-37) по иску * к УСЗН СЗАО г. Москвы, ОСЗН района Щукино г. Москвы о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании решения незаконным.
В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Истец состоит в браке с *., от брака имеют детей *г. рождения и * *. рождения.
Малолетние дети истца и * являются долевыми собственниками по 2/66 доли каждый в праве собственности на жилое помещение 2-х комнатную квартиру общей площадью 64,90кв.м, расположенную по адресу: *
Иными собственниками данного имущества являются мать и отец малолетних детей * и * – 62/66 доли в общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру.
В целях улучшения жилищных условий отцом детей ФИО1 было принято решение о приобретении жилого помещения – 3-х комнатной квартиры общей площадью 78,70кв.м, расположенной по адресу: * в ипотеку.
Был заключен кредитный договор № * от *г. Собственником данного жилого помещения является отец малолетних детей ФИО1
В настоящий момент согласно выписке из АО Альфа-Банк остаток погашения кредита составляет 13 987 358,79руб.
Истец обратился в УСЗН СЗАО г. Москвы с заявлением о выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены 2/66 долей на каждого ребенка в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: * на 2/82 доли в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: *
На данное заявление ответчиком *г. вынесено распоряжение № 96-р об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены 2/66 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: *, которое истец считает незаконным.
Органы опеки и попечительства в случае возникновения спора не вправе ограничиваться формальной констатацией данного факта, а обязаны проверять соответствие действий такого родителя правам и законным интересам детей, в том числе в рамках положения ст. 35 СК РФ.
Все члены семьи, включая малолетних детей, зарегистрированы и проживают по адресу ипотечной квартиры: * Один ребенок ФИО2 ходит в школу, другой – * в детский сад, находящиеся недалеко от дома.
Отец хотел передать детям доли в квартире, которая значительно больше по площади(78,70кв.м вместо 64,90кв.м), благоустроенная, и тем самым улучшить, а не ухудшить жилищные условия детей. Более того, сделка не влечет снижения стоимости продаваемых долей в недвижимости, принадлежащих малолетним детям в денежном выражении 2/82 доли в 3-х комнатной квартире превышает 2/66 доли в 2-х комнатной квартире. В результате сделки дети становятся правообладателями 2/82 доли каждый квартиры, значительно превышающей как по площади, так и по цене отчуждаемую квартиру, в которой детям принадлежит по 2/66 доли. А реализовав квартиру меньшей площади, у отца детей * появится возможность единовременно погасить оставшийся кредит по ипотеке и снять ограничения на квартиру. Согласно представленной выписке из банка семья выплачивает ежемесячно 104 303,67руб., сумма процентов, выплачиваемых по кредиту, также составляет значительные суммы, тем самым, погашая кредит ежемесячно семья тратит значительные суммы, которые могли бы пойти непосредственно на нужды детей.
Истец просит суд признать распоряжение ОСЗН района Щукино УСЗН СЗАО г. Москвы № 96-р от 21.09.2022г. об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены незаконным; обязать ОСЗН района Щукино УСЗН СЗАО г. Москвы выдать предварительное разрешение на заключение договора мены 2/66 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г*
Истец, представитель истца, действующий на основании ордера от 24.11.2022г. 523 филиал МОКА(л.д. 60а), в судебном заседании доводы заявленных требований поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности(л.д.65), который возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях(л.д.66-67)
Третье лицо в судебном заседании доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 34 ГК РФ орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей.
На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем(в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
В соответствии с п. 1 ст. 28 и п.п. 2, 3 ст. 37 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» законные представители несовершеннолетнего не вправе совершать сделки по отчуждению его имущества без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Вместе с тем, из содержания абз. второго п. 1 ст. 28 и п.п. 2, 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38(часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.
Решения органов опеки и попечительства, в случаях их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Проверка того, вступают ли конкретные действия законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего, и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства осуществляется судам общей юрисдикции, которые с учетом фактических обстоятельств дела должны обеспечивать правильное применение закона.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях(необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.
В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.
Согласно ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ.
При осуществлении родителями(опекунами) правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного(ст. 37 ГК РФ)
Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей(законных представителей), родители(законные представители) не имеют права собственности на имущество ребенка.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом(ст. 209 ГК РФ)
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечными, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела.
Истец состоит в браке с *от брака имеют двоих общих несовершеннолетних детей *г. рождения и *г. рождения(л.д.15-17)
Несовершеннолетний ФИО2, 08.01.2015г. рождения является учеником 1-го класса *, *. рождения является воспитанником дошкольного отделения *(л.д. 18-19)
Истец, ее супруг * и несовершеннолетние *. рождения и * *г. рождения зарегистрированы по адресу: *
21.09.2022г. распоряжением ОСЗН района Щукино г. Москвы * действующей от имени своих несовершеннолетних детей *г. рождения и *г. рождения. Отказано в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены 2/66 долей в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: *, долевыми собственниками которой являются: малолетние *. рождения и *. рождения – по 2/66 доли в праве каждый, мать – *., отец – * – 62/66 доли в общей совместной собственности, на 2/82 доли в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу:*, собственником которой является отец малолетних * которая находится в ипотеке и на нее установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости вв пользу АО Альфа-Банк(л.д. 27-28)
Согласно выписке ЕГРН квартира, расположенная по адресу: * находится в общей долевой собственности истца(доля в праве 62/66) и несовершеннолетних * *г. рождения и *г. рождения(доля в праве 2/66, каждого)(л.д.29-28)
Согласно выписке ЕГРН квартира, расположенная по адресу: * является собственностью * на основании договора участия в долевом строительстве № *, выданном *г.(л.д. 39-42)
Согласно заключения к отчету № * от *г. рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: *
Согласно заключения к отчету № * от 25.10.2022г. рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: *
Согласно справки АО Альфа-Банк, между банком и * заключен кредитный договор № * от 03.11.2020г. о предоставлении кредита в размере 14 223 182,18руб., на срок 362 месяца(л.д. 45)
Согласно ч. 1 ст. 568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.
Оценив доказательства, собранные по делу их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходит из того, что спорная двухкомнатная квартира находится в собственности малолетних на основании возмездной сделки, свободна от каких-либо обременений, в то время как предлагаемый истцом вариант обеспечения несовершеннолетних жилым помещением по адресу: *, обременен ипотекой в силу закона, в связи с чем, права на данное жилье при отсутствии согласия залогодержателя, не могут быть оформлены на несовершеннолетних. Более того, во всяком случае, существует риск утраты данного жилого помещения при нарушении залогодателем условий кредитного обязательства, что может привести к нарушению прав несовершеннолетних детей, в связи с чем, заявленный истцом вариант нельзя признать соответствующим целям улучшения жилищных условий и интересам несовершеннолетних детей, в силу отсутствия правовых гарантий сохранения имеющихся у детей имущественных и жилищных прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске * к УСЗН СЗАО г. Москвы, ОСЗН района Щукино г. Москвы о признании решения незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 06.04.2023 г.