Решение по делу № 2А-4864/2023 от 22.06.2023 - о признании незаконным бездействия.

Дело: № 2а-4864/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-003243-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

при секретаре судебного заседания Яркиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4864/2023 по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с требованиями: признать незаконным бездействия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в нарушении сроков перечислении денежных средств взыскателю по исполнительному листу; бездействие судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 выразившегося в нарушении сроков перечислении денежных средств взыскателю по исполнительному листу; обязании старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, перечислить денежные средства в размере 6 876,02 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа по делу № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предусматривающее взыскании задолженности в размере 50 850 руб. с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, в соответствии с информацией на официальном сайте ФССП на депозитном счете должника имеются денежные средства в размере 6 876,02 руб., но указанные денежные средства на счет взыскателя не поступали.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес>, судебный пристав – исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению административных ответчиков, заинтересованного лиц и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Бездействие административных ответчиков, которое обжалует административный истец, носит длящийся характер, следовательно, сроки обращения в суд (ч. 3 ст. 219 КАС РФ) административным истцом соблюдены.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из положений ч. 2 ст. 10 Закон об исполнительном производстве старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Исходя из части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве перечисление (выдача) денежных средств, перечисленных на депозитный счет подразделения судебных приставов, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на указанный счет.

Из данных нормативных положений следует, что указанные исполнительные действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем своевременно, то есть взысканные с должника (депонированные) денежные средства должны быть перечислены взыскателю в течение пяти дней после их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов, дней); исполнительные действия могли быть отложены судебным приставом-исполнителем только по заявлению взыскателя, а не должника, либо при наличии достаточных оснований по собственной инициативе.

Из материалов дела следует.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №.

Из сведений о ходе исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства перечислено взыскателю 36 964,04 рублей, не перечисленная отсутствует.

Также отсутствие денежных средств на депозитном счете отдела судебных приставов следует из справки о движении денежных средств.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда права заявителя нельзя полагать нарушенными, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Доказательств наступление негативных последствий ввиду несвоевременного перечисления денежных средств материалы дела не содержат. Таким образом, требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в нарушении сроков перечислении денежных средств взыскателю по исполнительному листу; бездействие судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 выразившегося в нарушении сроков перечислении денежных средств взыскателю по исполнительному листу; обязании старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, перечислить денежные средства в размере 6 876,02 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к признать незаконным бездействия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в нарушении сроков перечислении денежных средств взыскателю по исполнительному листу; бездействие судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 выразившегося в нарушении сроков перечислении денежных средств взыскателю по исполнительному листу; обязании старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, перечислить денежные средства в размере 6 876,02 руб. по исполнительному производству № 99388/22/50023-ИП от 25.04.2022 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.07.2023.

Судья подпись Д.А. Слободянюк

Копия верна

Судья