16RS0043-01-2022-010671-35
дело №2-1121/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 14 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Duster регистрационный знак ... под управлением Ю.А.ФИО1.
Постановлением ОГИБДД УМВД РФ по ... от ... Ю.А. ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения в Российской Федерации и привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 12.33 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 руб.
Между истцом и ответчиком заключен договор страхования ... рисков «Ущерб» «Угон транспортного средства без документов и ключей» в отношении транспортного средства ... ..., 2020 года выпуска. Согласно условиям договора форма возмещения ущерба – натуральная (путем организации восстановительного ремонта транспортного средства). Произошедшее ... ДТП является страховым случаем.
17 января 2022 года ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.
По направлению на СТОА по акту приема-передачи автомобиля от 26 января 2022 года, истец передала транспортное средство на СТОА ИП ФИО4. Раз в 2 недели истец звонила на СТОА интересуясь о сроках проведения ремонта. Ей отвечали, что часть повреждений было устранено, но ремонт не закончен, поскольку нет запасных частей.
21 июня 2022 года истец направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков проведения ремонта.
06 июля 2022 года истица подписала акт об оказании услуг ... на сумму 305403 руб. 45 коп. и забрала свой автомобиль из СТОА.
18 августа 2022 года истица обратилась в АНО «СОДФУ» с обращением о взыскании неустойки, почтовых расходов.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 02 сентября 2022 года истице отказано в удовлетворении требований.
Истец считает, что ответчиком нарушен срок проведения ремонта, который не может превышать 45 дней с момент его начала. Транспортное средство было принято на СТОА 26 января 2022 года, соответственно срок окончания ремонта не может быть позже 12 марта 2022 года. Автомобиль выдан истцу 06 июля 2022 года.
Сумма страховой премии составляет 115953 руб., период просрочки с 13 марта 2022 года по 06 июля 2022 года, сумма неустойки составит 400 037 руб. 85 коп. (115953х3%).
Учитывая, что неустойка не может превышать стоимость оказанной услуги, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 115953 руб., почтовые расходы, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором в удовлетворении иска просил отказать, так как транспортное средство было передано истцом на ремонт 12 июня 2022 года о возвращено после ремонта 06 июля 2022 года, то есть сроки ремонта не нарушены, в связи с чем оснований для начисления неустойки отсутствуют.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен договор страхования ... рисков «Ущерб» «Угон транспортного средства без документов и ключей» в отношении транспортного средства ... ..., 2020 года (далее договор КАСКО) со сроком страхования с ... по ... (далее - договор КАСКО).
Согласно условиям договора КАСКО выгодоприобретателем по риску "повреждение" является собственник транспортного средства А.С. ФИО1.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ..., автомобилю марки Renault Duster VIN ..., 2020 года выпуска были причинены механические повреждения.
16 января 2022 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору КАСКО.
17 января 2022 года страховщиком был произведен осмотр повреждений транспортного средства, и выдано направление на его ремонт на СТОА ИП ФИО4 со сроком предъявления на СТОА по 26 апреля 2022 года.
В материалы дел предоставлено два акта о передачи автомобиля на СТОА ИП ФИО4 один от 26 января 2022 года, другой от 12 июня 2022 года.
06 июля 2022 года отремонтированное транспортное средство было возвращено истцу по акту сдачи-приемки работ.
01 июля 2022 ответчиком получена претензия истца, содержащая требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере 115953 руб. Факт получения претензии ответчиком отражен в его разъяснении на обращение №У-22-98832.
... СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ... №У-22-98832/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении требований ответчик и финансовый уполномоченный указали, что истцом автомобиль был сдан в ремонт на СТОА ИП ФИО5 ... и выдан истцу с ремонта ... в связи с чем срок проведения восстановительного ремонта установленный законом от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей») не нарушен.
В судебном заседании истец пояснила, что автомобиль на ремонт она передала 26 января 2022 года о чем был подписан соответствующий акт. На ее звонки сотрудники СТОА ей разъясняли, что ремонт задерживается из-за отсутствия запасных частей. 12 июня 2022 года когда она приехала на СТОА, ей предложили подписать новый акт передачи автомобиля, мотивируя это тем, что автомобиль будет ремонтировать другой мастер и данный акт необходим для внутреннего использования. В действительности автомобиль она с 26 января 2022 года с СТОА не забирала, забрала только после окончания ремонта 06 июля 2022 года.
Суд, считает, что доводы истца соответствуют действительности, в виду следующего.
В акте о передачи автомобиле на СТОА от 26 января 2022 года отражена комплектация автомобиля, акт подписан сторонами. Данная форма акта содержит раздел о выдаче автомобиля. Данный раздел не заполнен. Доказательств возврата автомобиля истцу после принятия его на ремонт 26 января 2022 года суду не представлено. Истец отрицает факт возврата автомобиля. Ответчиком допустимых доказательств не представлено. Оба акта о принятии автомобиля на ремонт от 26 января 2022 года и от 12 июня 2022 года не содержат достоверных данных о пробеге автомобиля на момент принятия. Акт от 26 января 2022 года пробег указан 100 км., в акте от 12 июня 2022 года пробег указан 200 км. Акт осмотра автомобиля составлен 17 января 2022 года. Калькуляция ремонта 27 января 2022 года. Срок действительности направления на ремонт истекает 26 апреля 2022 года, то есть после указанной даты истец не могла сдать автомобиль на ремонт. Документов о продлении срока действия направления на ремонт ответчиком не представлено.
Таким образом, все необходимые действия для начала ремонта автомобиля были совершены в январе 2022 года. Обстоятельств свидетельствующих о необходимости возврата автомобиля истцу ремонтной организацией не установлено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Поскольку правилами страхования и договором КАСКО срок проведения ремонта на СТОА по направлению СПАО «Ингосстрах» не установлен, в силу положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях регулирования отношений сторон по договору КАСКО подлежит применению срок, указанный в части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, при передаче транспортного средства на СТОА для проведения ремонта ... оно должно было быть выдано истцу в восстановленном состоянии с учетом выходных дней в срок не позднее .... Выдано .... Пропуск срока на 115 дней.
Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Вместе тем, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена не определена - в размере общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Сумма уплаченной страховщику страховой премии по договору КАСКО составила 115953 руб.
Установлено, что отремонтированное транспортное средство было передано потребителю 06 июля 2022 года, в связи с чем у последнего возникло право требования неустойки за период с 15 марта 2022 года по 06 июля 2022 года в размере 115953 руб., так как сумма неустойки не может быть выше стоимости оказанной услуги.
Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, требования разумности, поведение ответчика позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит определенную сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшей правом, заявителем не представлено.
Статьёй 15 Закона Российской Федерации ... от ... «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило законные требования потребителя, что свидетельствует о нарушении ответчиком его потребительских прав, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
Разрешая данные требования, суд в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию с ООО «Центр урегулирования убытков» в пользу истца 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда.
В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона Российской Федерации ... от ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации ... от ... «О защите прав потребителей» ответчику подлежит начислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60476 руб. 50 коп. (115953+5000).
Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3519 руб., согласно размеру удовлетворённых имущественных требований и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда 300 руб., всего 3819 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 227 руб. 60 коп. (74,9 руб.+ 69,8 руб. +82.9)
В Постановлении ... от ... Пленума Верховного Суда Российской Федерации, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная суду доверенность предоставляет представителю истца представлять его интересы не только в рассматриваемом деле, в связи с чем расходы понесенные истцом по удостоверению доверенности не подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 (паспортные данные: серия ... ... к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН ...) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 115953 руб. ; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60476 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 227 руб. 60 коп.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 819 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнекамский городской суд.
Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.
Судья А.П. Окишев