УИД 09RS0002-01-2023-000438-21
Дело № 2-663/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ЗАОЧНОЕ)
28 апреля 2023 года г. Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Айбазовой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания – Ногайлиевой З.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда КЧР в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 16 мая 2014 года, образовавшейся за период с 16.07.2015 по 19.12.2018 в размере 101 604,87 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 232,10 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 16 мая 2014 года между ФИО2 и АО «ОТП Банк», был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 65 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 101 604,87 рублей, в период с 16.07.2015 по 19.12.2018, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 19.12.2018 банк уступил права требования на задолженность ответчика, по договору (номер обезличен) ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования (номер обезличен). Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 19.12.2018, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 19.12.2018 по 14.02.2023 должником не было внесено каких-либо средств. В результате задолженность составляет 101 604,87 рублей. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условичми Банка и ст.ст. 434,438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на счет суммы кредита. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности, образовавшейся за период с 16.07.2015 по 19.12.2018 долг в размере 104 836,97 рублей в том числе; 48 054,98 рублей – основной долг, 40 756,66 – проценты на непросроченный основной долг, 12 793,23 –комиссии, 3 232,10 рублей - расходы на оплату госпошлины.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Корреспонденция в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и судебные извещения на 28 апреля 2023 года, направленные ответчику ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся на момент производства по делу адресом пребывания ответчика ФИО2 на регистрационном учете по месту жительства, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В пункте 68 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с нормами части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом совокупности вышеизложенного, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с нормами статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 16 мая 2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым АО «ОТП Банк» ответчику ФИО2 был предоставлен кредит на оплату товара в торговой организации в размере 65 000 рублей, на 36 месяцев. Процентная ставка по кредиту 35,75% годовых (42,2 % полная стоимость кредита (годовых)).
Из условий договора (номер обезличен) от 16.05.2014 судом установлено, что в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик ФИО2 обязан был ежемесячно производить платежи в размере первоначальный в размере 3 528,67 рублей, последний платеж надлежало произвести в размере 3 487,75 рублей, а все остальные платежи в размере 3 529,00 рублей.
Судом также установлено, что с Условиями кредитного договора ОАО «ОТП Банк» (номер обезличен) от 16.05.2014 и Тарифами по потребительскому кредитованию ответчик ФИО2 был ознакомлен, согласился и обязался соблюдать, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении на получение потребительского кредита.
Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Выдача кредита произведена путем перечисления по распоряжению заемщика ФИО2 на расчетный счет торговой организации в счет оплаты приобретаемого товара ( журнальный столик, стоимостью 40 000 рублей; шахматы – 18 000 рублей; ваза – 17 000 рублей и часы – 25 000 рублей) суммы в размере 65 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, при этом ФИО2 был внесен первоначальный взнос наличными в размере 35 000 рублей.
Факт исполнения истцом АО «ОТП Банк» принятых на себя обязательств по предоставлению кредитных денежных средств ответчику ФИО2 для оплаты приобретаемого товара подтвержден и тем обстоятельством, что последний, признавая свои обязательства перед истцом, после получения кредита в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом согласно выписке по счету кредитного договора (номер обезличен) от 16.05.2014 в период времени с 16 августа 2014 года по 16 июля 2015 года производил соответствующие ежемесячные платежи.
Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств, суд признает установленным, что истец АО «ОТП Банк» свои обязательства по заключенному с ответчиком ФИО2 кредитному договору исполнил в полном объеме.
Согласно представленным выписке по кредитному договору (номер обезличен) от 16.05.2014 за период с 16.05.2014 по 18.12.2018 и расчету задолженности по договору (номер обезличен) от 16.05.2014, за период с 16.06.2014 по 16.07.2015 ответчик ФИО2, получив 16 мая 2014 года кредит на общую сумму 65 000 рублей, исполнял обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по 16 июня 2015 года, допуская при этом нарушения, после чего перестала вносить денежные средства в счет погашения кредита.
Доказательств, опровергающих установленные судом вышеизложенные обстоятельства, ответчиком ФИО2 суду не представлено.
Судом установлено, что по состоянию на 19.12.2018 года задолженность ответчика ФИО2 перед АО «ОТП Банк» составила сумму в размере 101 604,87 рублей, из них: основной долг – 48 054,98 рублей; проценты – 40 756,66 рублей, комиссии – 12 793,23 рублей, что подтверждается представленным расчетом задолженности, а также справкой о размере задолженности.
Судом установлено, что 19 декабря 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор (номер обезличен) уступки прав (требований) в отношении кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования, в том числе и в отношении ответчика ФИО2, в отношении которой по кредитному договору (номер обезличен) от 16.05.2014 истцу ООО «Феникс» передано право требования на общую сумму 101 604,87 рублей, из них: основной долг – 48 054,98 рублей; проценты – 40 756,66 рублей, комиссии – 12 793,23 рублей.
В соответствии с нормами статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Из искового заявления следует, что 19 декабря 2018 года ООО «Феникс» направил ответчику письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также письменное требование о полном погашении долга в течение 30 дней, однако доказательств направления вышеуказанных уведомления и требования, истцом суду не представлены, не имеется таковых и в материалах дела.
Судом установлено, в виду неисполнения ФИО2 своих обязательств по договору, по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики 23 августа 2019 года был выдан судебный приказ № 2-2611/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 101 604,87 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 616,05 рублей, но в дальнейшем, 25 октября 2021 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО2
Таким образом, судом установлено, что сумма долга ответчика ФИО2 перед истцом ООО «Феникс» согласно договору (номер обезличен) уступки прав требования от 18 декабря 2018 года по состоянию на 18 декабря 2018 года составляла сумму в размере 101 604,87 рублей, из которых сумма в размере 2 524,40 рублей была погашена в порядке исполнения судебного приказа, после чего сумма задолженности составляет 101 604,87 рублей, из них: основной долг – 48 054,98 рублей; проценты на непросроченный основной долг – 40 756,66 рублей; комиссии – 12 793,23 рублей, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности за период с 16 июля 2015 года по 19.12.2018, который суд берет за основу, признавая его соответствующим условиям кредитного договора (номер обезличен) от 16 мая 2014 года, Условиям кредитного договора, являющимся неотъемлемыми частями вышеуказанного договора, и арифметически верным.
Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от 16 мая 2014 года по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял в течение продолжительного периода времени, при этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору вызвано причинами объективного характера, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом о взыскании суммы кредита, процентов и комиссии.
Исходя из соотношения сумм комиссии и основного долга, длительности неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера комиссии, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в размере 12 793,230 рублей.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ООО «Феникс» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1 616,05 рублей по платежному поручению (номер обезличен) от 27.12.2022. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной ООО «Феникс» в размере 1 616,05 рублей по платежному поручению (номер обезличен) от 23 мая 2019 года за заявление о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины и также взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 16 мая 2014 года в размере 101 604 (сто одна тысяча шестьсот четыре) рубля 87 копеек, в том числе: основной долг – 48 054,98 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 40 756,66 рублей, комиссии – 12 793,23 рублей.
Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 232 (три тысячи двести тридцать два) рубля 10 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
Председательствующий – судья И.Ю. Айбазова