АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримова Ф.М.,

судей Янгубаева З.Ф., Моховой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Селиной О.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника адвоката Набиуллина А.Г. на приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 10 мая 2023 года в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес Республики Башкортостан, не судимого,

которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 15 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Взыскано с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО2 признан виновным в умышленном причинении путем нанесения множества ударов по телу тяжкого по признаку опасности для жизни вреда здоровью ФИО3, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 предъявленное обвинение признал частично. В апелляционной жалобе приводит доводы о своей невиновности. Указывает, что личной неприязни к ЖЖЖЖ не имел. Последний стал активно приставать к его жене, спровоцировал его на драку. Защищая себя и жену, он нанес 3 удара ЖЖЖЖ и вывел его из квартиры. Маршрут дальнейшего движения ЖЖЖЖ не проверялся. Эксперт установил нанесение ЖЖЖЖ не менее 6 ударов, кто нанес еще 3 удара не установлено. От которых ударов наступила смерть, также не установлено. Обращает внимание, что его психическое состояние не проверялось. Не соглашается с доводом государственного обвинителя о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку никто его на это состояние не обследовал. Считает не заслуживающими доверия показания свидетеля Свидетель №3, которая ничего не помнит и состоит на учете у врача психиатра-нарколога. Просит учесть, что является ветераном боевых действий, смягчить наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда.

Адвокат Набиуллин А.Г. в апелляционной жалобе также оспаривает обоснованность приговора. Указывает, что ФИО2 признает нанесение ЖЖЖЖ 2 ударов по голове на кухне, затем 1 удара в коридоре, от которого ЖЖЖЖ упал и ударился головой о тумбочку. Затем встал, оделся и ушел. При этом ФИО2 услышал мужские голоса на лестничной площадке. Причастность иных лиц следствием не проверялась. Считает, что от ударов ФИО2 не могла наступить смерть ЖЖЖЖ. Данное обстоятельство не исходит из заключения судебно-медицинского эксперта, установившего не менее 6 ударов, а также из показаний ФИО2. Более того, кроме показаний ФИО2 о нанесенных 3 ударах, других доказательств его виновности не имеется. Считает недопустимым явку с повинной ФИО2, поскольку суд не проверил обстоятельства ее получения, разъяснение прав ФИО2 и возможность их реализации. Учитывая требования ст.14 УПК РФ о толковании всех сомнений в пользу обвиняемого, недопустимость постановления приговора на предположениях и лишь на одних признательных показаниях обвиняемого, просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила возражения доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника. Опровергая суждения исследованными в судебном заседании доказательствами, приходит к выводу о доказанности обвинения и просит приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление на приговор отозвано автором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденный и его защитник просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что не выяснены все обстоятельства происшедшего.

Прокурор просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав некоторые протоколы следственных действий, просмотрев видеозапись проверки показаний подозреваемого на месте, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно. Согласно протоколу судебного заседания председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

По своему содержанию и форме приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона. Его описательно - мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. Указано, какие конкретно преступные действия совершены осужденным.

ФИО2 в судебном заседании предъявленное обвинение признал частично. Подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в которых сообщал, что нанес 3 удара кулаком в область головы ЖЖЖЖ, от последнего удара ЖЖЖЖ упал, ударился головой о тумбу. Учитывая выводы судебно-медицинского эксперта о нанесении ЖЖЖЖ не менее 6 ударов по голове, которые повлекли черепно-мозговую травму, считает, что от его действий не могла наступить смерть ЖЖЖЖ. Отмечает, что следствие не установило возможную причастность иных лиц к причинению повреждений пострадавшему.

Судом апелляционной инстанции были исследованы показания подозреваемого ФИО2 (л.д.190-195 т.1), аналогичные по содержанию его показаниям в качестве свидетеля (л.д.85-89 т.1), оглашенным судом первой инстанции, в которых он показывал, что около 4 ч. утра дата он пошел в магазин за спиртным, познакомился с ЖЖЖЖ, которого привел к себе домой. Они пили пиво, коктейль, водку. В какой-то момент из спальной комнаты вышла его сожительница, в тонком халатике красного цвета. Она вышла и села с ними за стол, чтобы распить спиртного. Выпили немного спиртного, она ушла в комнату. Ему не понравилось, как ЖЖЖЖ на нее смотрел. Он приревновал свою сожительницу к ЖЖЖЖ, и на этой почве между ним и ЖЖЖЖ произошла словесная ссора, которая переросла в драку. Когда они сидели, он кулаком правой руки нанес два удара в область головы (лица) ЖЖЖЖ: в область подбородка, второй удар пришелся в область левого уха. При этом он бил с достаточной силой, так как по-другому бить не умеет, и у него достаточно поставленный удар. Драться научился в армии, и также часто дрался на улицах по малозначительным поводам. Далее он схватил его за одежду и выволок в коридор, где также с достаточной силой нанес не менее 1 удара в область левого глаза. От данного удара ЖЖЖЖ упал и ударился затылком о тумбочку, которая стоит у них в коридоре (прихожей). После этого он поднял ЖЖЖЖ, помог ему одеться, т.е. практически сам одел на него крутку, шапку и выпроводил за дверь. Это было около 5-6 ч. утра, точно сказать не может. После этого ФИО3 не видел. А сам он лег спать. Через день, т.е. дата он позвонил ЖЖЖЖ, чтобы узнать, дошел он или нет. Ему ответил мужчина, сказал, что ЖЖЖЖ умер, не дойдя до дома.

Данные показания ФИО2 подтвердил при проверке их на месте преступления (л.д.196-205 т.1). Из видеозаписи видно, что ФИО2 подробно, без какого-либо принуждения, свободно рассказывает и показывает обстоятельства причинения им повреждений ФИО3 в квартире Свидетель №3, где они распивали спиртные напитки.

Эти показания ФИО2 даны с участием его защитника, после разъяснения ему предусмотренных законом прав, в том числе предупреждения о возможности использования показаний в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Протоколы допросов составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями, замечаний допрошенного и его защитника не содержат, а потому признаются судом допустимыми доказательствами. В настоящем судебном заседании ФИО2 их также подтвердил. Эти показания ФИО2 в целом согласуются с другими доказательствами.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта на трупе ФИО3 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма. Повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, образовались от неоднократных, не менее шести, локальных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующий поверхностью и его ребра. Признаки «противоудара» отсутствуют. Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком - дислокацией вещества головного мозга.

Допрошенный следователем судебно-медицинский эксперт ГГГ пояснил, что установил не менее 6 травматических воздействий на голову ЖЖЖЖ, какова последовательность воздействий и конкретно которые из них могли повлечь смерть ЖЖЖЖ, ответить не может. При этом, изучив показания ФИО2, не исключил, что смертельные повреждения ЖЖЖЖ могли быть причинены ФИО2 ударами, указанными им в его допросах. После полученных повреждений ЖЖЖЖ мог совершать активные действия.

Заключение и показания судебно-медицинского эксперта ГГГ полностью согласуются с показаниями осуждённого ФИО2 о способе причинения повреждений, их локализации, частично о количестве нанесенных ударов, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, не имеется оснований для утверждения о том, что виновность ФИО2 установлена лишь его показаниями, не подтвержденными иными доказательствами.

Кроме того, судом в приговоре приведены показания свидетелей, данные протоколов осмотра места происшествия, изъятых предметов, которые в своей совокупности также согласуются с показаниями ФИО2 и устанавливают обстоятельства преступления.

Довод о том, что ФИО2 были нанесены только 3 удара, обстоятельства причинения остальных трех не установлены, получил оценку суда в приговоре. Суд второй инстанции соглашается с выводом приговора о том, что все удары причинены ФИО2. Он либо скрывает фактическое количество нанесенных ударов, либо не помнит все удары в силу нахождения в состоянии опьянения и возбуждения в момент причинения повреждений. При проверке его показаний он пояснил, что «начал бить» сидящего за столом ЖЖЖЖ. Не скрывал, что бил с достаточной силой. Он же показал, что ЖЖЖЖ не был в состоянии одеться. Он сам накинул на него одежду и выпроводил из дома. То есть ЖЖЖЖ в результате полученных повреждений чувствовал себя плохо. Этим же объясняется место его обнаружения свидетелем Свидетель №4 около 8.30 ч. дата – сидевшего на снегу, прислонившись к стене дома, и находившегося без сознания. При этом Свидетель №4 отметила, что от него только слегка пахло алкоголем, одет он был опрятно, в связи с чем она посчитала его нуждающимся в медицинской помощи и вызвала скорую помощь. Не приходя в сознание, несмотря на оказанную медицинскую помощь, ЖЖЖЖ скончался через сутки в больнице. В медицинской карте стационарного больного не отражены признаки алкогольного опьянения доставленного пострадавшего. Эксперт ГГГ пришел к выводу, что все повреждения в области головы, повлекшие черепно-мозговую травму, причинены в короткий промежуток времени. Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждает причинение в область головы ЖЖЖЖ повреждений, повлекших его смерть, осужденным ФИО2.

Доводы ФИО2 о том, что он личной неприязни к ЖЖЖЖ не имел, последний стал приставать к его жене, спровоцировал драку, ему пришлось защищать себя и жену, противоречат собственным показаниям осужденного, а также свидетеля Свидетель №3, которая не подтвердила в своих показаниях слова ФИО2. При этом показания Свидетель №3 получены в соответствии с предъявляемыми законом требованиями, оснований для признания их недостоверными, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что сотрудниками полиции были предприняты меры к проверке маршрута ЖЖЖЖ по выходу из квартиры Свидетель №3. Причастность иных лиц к причинению повреждений ЖЖЖЖ не установлена.

Психическое состояние обвиняемого оценивается в зависимости от его поведения, существа показаний, обстоятельств деяния, наличия соответствующих медицинских сведений. ФИО2 на учете у психиатра не состоит, его поведение на предварительном следствии и в суде, обстоятельства совершенного преступления, показания не вызывают сомнений в его психической полноценности. Потому оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Исследованные в настоящем судебном заседании показания ФИО2 вкупе с другими собранными по делу и исследованными судом первой инстанции доказательствами в своей совокупности в полной мере изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, исключая причастность иных лиц, о которых указывала сторона защиты во время судебного разбирательства. Достоверность исследованных доказательств исходит из того, что все они согласуются друг с другом, дополняют друг друга и устанавливают обстоятельства совершенного преступления. Противоречий, влияющих на юридическую оценку случившегося, не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с просьбой адвоката исключить из числа доказательств явку с повинной ФИО2.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» разъяснил, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из протокола явки с повинной (л. д. 176-177 т.1) выполнение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ не усматривается. Кроме того ФИО2 в судебном заседании не признал обвинение в том, что от его действий наступила смерть ЖЖЖЖ, то есть не подтвердил явку с повинной, следовательно, в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ протокол не может признаваться допустимым доказательством, в связи с чем подлежит исключению из приговора. Принятое решение не влечет пересмотра приговора, поскольку виновность ФИО2 подтверждается иными доказательствами, обоснованно признанными допустимыми. В то же время для исключения явки с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств оснований не имеется: обстоятельства деяния в целом согласуются с содержанием протокола явки с повинной.

Деяние ФИО2 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицировано верно с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, мотивированно пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты отбытием им реального лишения свободы.

Суду были представлены сведения о том, что ФИО2 является ветераном боевых действий. По мнению суда второй инстанции, данное обстоятельство, оставленное без внимания судом первой инстанции, согласно ч.2 ст.61 УК РФ заслуживает быть признанным смягчающим наказание, влекущим соразмерное смягчение назначенного срока лишения свободы.

Суд не нашел оснований для применения ст. 73, 64, 15 ч.6 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции. Размер лишения свободы обоснованно определил с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

ФИО2 не обосновал свою просьбу снизить размер компенсации морального вреда. Между тем исковые требования потерпевшей разрешены судом в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе с учетом требований о разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика. Поводов для пересмотра решения суда не имеется.

Таким образом, оснований для отмены приговора не имеется. Имеются предусмотренные пп.2, 3, 4ст.389.15 УПК РФ основания для его изменения.

В силу требований ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 10 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора ссылку на протокол явки с повинной (л. д. 176-177 т.1) как на доказательство обвинения ФИО2;

- признать смягчающим наказание обстоятельством участие ФИО2 в боевых действиях и смягчить назначенное ему наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Г

Председательствующий

Судьи:

Справка: дело 22-3814/2023, судья: Фаткуллин А.З.