Дело № УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Мазунина В.В.,
при секретаре Мордвиной А.И.,
с участием прокурора Егорова Р.Р., представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности, представителя ответчика ООО «Торговый дом» - ФИО3, по доверенности, представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО4, по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом» и ФИО1 заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ на производственной территории ООО «Торговый дом» произошел несчастный случай при исполнении истцом своих трудовых обязанностей. В ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамска» работник ФИО1 поступил с диагнозом «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве в УУП ОП ОМВД России по Соликамскому городскому округу были направлены сведения о причинении вреда здоровью работника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба. Постановлением заместителя Соликамского городского прокурора Курбатова С.О. было принято постановление о частичном удовлетворении жалобы в части необходимости проведения проверочных мероприятий по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. Заработок истца, не полученный им в период временной нетрудоспособности, не возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, истец определил размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб. Также в период временной нетрудоспособности ФИО1 понес расходы на лечение, и затраты на проезд до места лечения. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями, для представления своих интересов в суде, заключил договор на оказание услуг с ФИО2
На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ООО «Торговый дом» утраченный заработок за период временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., затраты на лечение в размере <данные изъяты> руб., затраты, связанные с проездом до места лечения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав, что ФИО1 просит взыскать с ООО «Торговый дом» утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., затраты на лечение в размере <данные изъяты> руб., затраты, связанные с проездом до места лечения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении искового заявления с учётом уточнения, по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые согласился в части взыскания утраченного заработка, указав, что утраченный заработок подлежит взысканию за вычетом НДФЛ. Считает размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., заявленный истцом чрезмерно завышенным, при определении его размера следует учитывать степень физических страданий истца, а также тот факт, что травма, полученная истцом, относится к категории легкого вреда здоровью. Кроме того, пояснил, что в целях социальной защиты работников ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом» заключил договор коллективного страхования от несчастных случаев. Таким образом, на момент получения производственной травмы, ФИО1 являлся застрахованным лицом, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу за травму, полученную в результате несчастного случая, в размере <данные изъяты> руб. Относительно требований о взыскании затрат на лечение в сумме <данные изъяты> руб., и затрат на проезд до места лечения в размере <данные изъяты> руб., полагает, что в этой части необходимо отказать в их удовлетворении, поскольку данные расходы оплачиваются за счет средств Фонда социального и пенсионного страхования в РФ. Просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, считает ее завышенной. На основании изложенного, полагает, что исковые требования с учетом уточнения следует удовлетворить в части взыскания утраченного заработка без учета НДФЛ по доводам, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании пояснила, что несчастный случай на производстве со ФИО1 был квалифицирован как страховой случай, все положенные выплаты истцу были произведены, представила письменные пояснения, на доводах которых настаивает.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, материала проверки №, медицинскую документацию суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь, на охрану здоровья.
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу требований ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя установленная ст. 22 ТК РФ, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Торговый дом» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором №, заключенным между указанными сторонами (л.д. 16-19).
ДД.ММ.ГГГГ на производственной территории ООО «Торговый дом» по адресу <адрес> на участке <адрес> произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1, находясь на рабочем месте, получил травмы в виде <данные изъяты>.
Факт несчастного случая расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со статьей 227 ТК РФ.
По результатам расследования несчастного случая комиссией составлен акт о несчастном случае на производстве №, который утвержден работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-26).
В ходе расследования несчастного случая установлено, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: на производственной территории ООО «Торговый дом» по адресу: <адрес> на участке <адрес> в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно около 2 часов ночи, на участке раскряжевки сырья ФИО1 проходил возле деревообрабатывающего станка, когда из станка вылетели части древесины, которые ударили ему в область груди и левого бедра. Причиной, приведшей к получению травмы, стали разлетевшиеся фрагменты откомлевки, вылетевшей из-под дисковой маятниковой пилы в процессе отторцовки кряжа.
Из акта № о несчастном случае на производстве следует, что причинами несчастного случая являются недостатки в организации рабочих мест, которые выразились в том, что зона обработки фанерного сырья на дисковой маятниковой пиле не оборудована дополнительным защитным устройством исключающее в процессе работы выбрасывание режущим инструментом обрабатываемых заготовок и отходов, нарушение требований п.3.1.1 ГОСТ 12.2.026.0-93 Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции, а также непринятие своевременных мер по обеспечению безопасных условий труда (необходимость установки дополнительного защитного ограждения на дисковую маятниковую пилу) на участке раскряжевки сырья, что является нарушением требования ст. 214 Трудового Кодекса РФ и требований п.4.12: «Должностной инструкции мастера фанерного производства ООО «Торговый дом» от 07.07.2014 № б/н.
В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ 12.2.026.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее Требования безопасности к конструкции» принятый и утвержденный Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации 01.07.1995 станок должен иметь защитные устройства, исключающие в процессе работы: соприкосновение человека с движущимися элементами и режущим инструментом; вылет режущего инструмента или его элементов; выбрасывание режущим инструментом обрабатываемых заготовок и отходов; возможность выхода за установленные пределы подвижных частей станка (кареток, салазок, тележек, рамок, столов, суппортов и пр.).
В п.3.1.2 указанного ГОСТ 12.2.026.0-93 зона обработки должна быть закрыта защитным устройством, открывающимся во время прохождения обрабатываемого материала или инструмента только на такие высоту и ширину, которые соответствуют габаритным размерам обрабатываемого материала или инструмента. Неподвижные защитные устройства допускается применять, когда исключена возможность соприкосновения станочника с работающим режущим инструментом.
Из медицинского заключения от 28.11.2022 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что ФИО1 получил <данные изъяты>, что относится к категории легкой степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (л.д. 66).
Из выписного эпикриза ГБУЗ ПК «Городская больница г.Соликамск» от ДД.ММ.ГГГГ следует что ФИО1 получил <данные изъяты>.
По факту получения ФИО1 травмы на производстве УУП ОП ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО5 проведена проверка, материал КУСП №, в рамках которой проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Соликамским филиалом ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Заключением эксперта № м\д от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамска» с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была зафиксирована <данные изъяты>, которая, судя по локализации и свойствам, образовалась от действия какого-то твёрдого тупого или тупогранного предмета с ограниченной поверхностью соударения, могла возникнуть от удара бревном при обстоятельствах, указанных в постановлении, давность её не противоречит сроку, указанному в постановлении, и по правилам, утверждённым Постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007г, данная <данные изъяты>, согласно пункту 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, причинила вред здоровью человека, который следует расценивать как лёгкий, так как повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель. В представленных медицинских документах диагноз <данные изъяты> не подтверждён какими-либо объективными данными и судебно-медицинской оценке не подлежит.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления ст. <данные изъяты> УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Согласно медицинским документам ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамска». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамска».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к работодателю с требованием о произведении выплат, связанными с социальными гарантиями работнику, получившему производственную травму (л.д. 43-45).
ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, ФИО1 был уволен по собственному желанию (л.д. 27).
Исходя из ст.22, 212 ТК РФ трудовое законодательство в качестве основной обязанности работодателя предусматривает обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, то есть создание таких условий труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни здоровью работника.
Из установленных обстоятельств следует, что несчастный случай с истцом произошел на производстве во время исполнения им трудовых обязанностей. Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве сторонами не оспаривается.
В силу ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч.3 ст. 1086 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
Как уже установлено судом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности.
Таким образом, истец имеет право на возмещение ответчиком утраченного заработка. Согласно справке ООО «Торговый дом» среднемесячная заработная плата ФИО1 за фактически проработанное число месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб.
Проверив представленный стороной истца расчет исковых требований в части утраченного заработка, признав его правильным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб.
Суд не находит оснований для взыскания утраченного заработка за вычетом НДФЛ, поскольку в силу абз.3 п.1 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) виды доходов физических лиц связанные с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ООО «Торговый дом».
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) ибо нарушающими имущественные права гражданина.
В п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.47 Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены в связи с тем, что лично ему были причинены как физические так и нравственные страдания вследствие повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неправомерных действий работодателя причинен вред здоровью ФИО1, принимает во внимание характер причиненного истцу вреда, тяжесть полученных травм, которые относятся к категории легких, длительность лечения более двух месяцев, наличие последствий травмы у пострадавшего, обстоятельства получения производственной травмы, форму и степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья В.В. Мазунин