Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу – исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО13 ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании произвести перерасчет задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО14., ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> с требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО15 выразившееся в отсутствии перерасчета задолженности по алиментам по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в не изменении размера взыскиваемых алиментов с <адрес> на № дохода должника в соответствии с решением ФИО3 городского суда <адрес> по делу №, в отсутствии вызова на прием ФИО5 и взятия с неё пояснений на предмет получения алиментов на банковскую карту за спорный период и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО16 произвести перерасчёт задолженности в соответствии с представленными документами и решением ФИО3 городского суда <адрес> по делу №, а также вызвать на приём ФИО5 и взять с неё пояснения на предмет получения алиментов на банковскую карту за спорный период, и отмене мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы, на банковские счета, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, обязании вернуть подлинник нотариальной доверенности представителя, засвидетельствовать верность приложенных к настоящему заявлению копий этого документа, остающегося в деле.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу несовершеннолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> дохода. ДД.ММ.ГГГГ в базе исполнительных производств увидел сумму долга, выставленну судебным приставом – исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО17., где была указана задолженность в размере 503 810,18 руб. Данную сумму задолженности считает неверной, поскольку приставом-исполнителем не учтены выплаты совершенные прямыми переводами на карту ФИО5 № с карты ФИО4 №, а также выписка со старого места работы и иные постановления, которые подтверждают отсутствие долга. ФИО4 указывает, что им неоднократно представлялись чеки всех переводов совершаемых бывшей супруге, однако, это не было принято во внимание. ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес> вынесено решение по делу № о снижении размере взыскиваемых алиментов до <данные изъяты> дохода должника. Между тем, ФИО3 продолжает рассчитывать задолженность по <данные изъяты> дохода, несмотря на то, что названное решение суда было передано в канцелярию отдела судебных приставов. Таким образом, судебным приставом-исполнителем расчёт задолженности по алиментам произведен без учета всех обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам, которое приставом не разрешено.

Административный истец ФИО4, в судебном заседании административный иск в уточненной редакции поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что к приставам о перерасчете задолженности по алиментам обращался неоднократно. В настоящее время просит незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя по заявлению о перерасчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что неоднократно обращался с аналогичным заявлением, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Бездействие судебного пристава по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал в ФИО3 городском суде, однако решением суда ему был отказано, решение не обжаловано. В настоящее время обжалует бездействие судебного пристава – исполнителя по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО18, представители ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо начальник отделения - старший судебный пристав ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, представила письменные возражения, пояснив, что ФИО4 уклоняется от своей обязанности по уплате алиментов.

Суд с учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав административного истца, заинтересованное лицо, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3). Аналогичные правила определения размера задолженности по алиментам закреплены в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Установлено, что на основании судебного приказа № мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО9 взысканы алименты в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно на содержание несовершеннолетнего сына: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия.

Решением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уменьшен размер алиментов, взыскиваемых с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскиваемых в соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ дело № и постановлено взыскание алиментов с ФИО4 в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществлять в размере <данные изъяты> заработка или иного дохода ежемесячно до достижения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия.

В ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании судебного приказа № мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО20. вынесено постановление об определении задолженности по алиментам. Данным постановлением определена задолженность ФИО4 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 635367,76 руб.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ № с места работы ФИО4 ГКУ <адрес> <данные изъяты>» указано, что он работал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления об обращении взыскивания от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО5 производились удержания алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 25%. На основании постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО10 удержания производились в размере <данные изъяты> доходов должника. Указаны подробно суммы удержаний по месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 и все суммы долга были перечислены в пользу взыскателя (л.д. 79-80 том №).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО21 вынесено постановление об определении задолженности ФИО4 по алиментам. Так, судебным приставом-исполнителем было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по алиментам составляет 629367,76 руб. С ДД.ММ.ГГГГ алименты взыскиваются в размере <данные изъяты> части дохода должника до ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> дохода должника с ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 540614,46 руб. из рассчитана из следующих периодов: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 98329,50 руб. <данные изъяты> дохода), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 12933,90 руб. (<данные изъяты> дохода), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 615,90 руб. <данные изъяты> дохода), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 557916 руб. (<данные изъяты> дохода). Была учтена частичная оплата алиментов в размере 129181 руб. Постановлено определить ФИО4 задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540614,46 руб.

После чего, в тот же день, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО22 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 в ООО «<данные изъяты>».

В представленных по запросу суда материалах исполнительного производства <адрес> содержатся копии платежных документов, которые приложены ФИО4 к административному исковому заявлению.

Доводы заявления ФИО4, поданного ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3, о том, что задолженность составляет 629357 руб. являются не состоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем перерасчёт задолженности по алиментам был произведен с учётом решения ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также были учтены произведенные ФИО4 платежи.

При таких данных суд не усматривает заявленного в административном иске незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО23 которое выразилось в отсутствии проведения перерасчёта задолженности по алиментам с учётом решения ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об уменьшении размера алиментов, взыскиваемых с ФИО4

В административном исковом заявлении ФИО4 также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО24 которое выразилось в отсутствии вызова на прием ФИО5 и взятия с неё пояснений на предмет получения алиментов на банковскую карту за спорный период.

Однако, с данным утверждением о допущенном незаконном бездействии административного ответчика суд не может согласиться.

Какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не определяет. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав ФИО4

В силу части 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении административного дела совокупность таких условий судом не установлена, поскольку нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется. В связи с чем, требования административного иска удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО25 выразившиеся в отсутствии проведения перерасчета задолженности по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в не изменении размера взыскиваемых алиментов с <данные изъяты> на <данные изъяты> дохода должника в соответствии с решением ФИО3 городского суда <адрес> по делу №, в отсутствии вызова на прием ФИО5 и взятии с нее пояснений на предмет получения алиментов на банковскую карту за спорный период и обязании судебного пристава – исполнителя произвести перерасчет задолженности в соответствии с предоставленными документами, вызвать на прием ФИО5 и взять с нее пояснения на предмет получения алиментов на банковскую карту за спорный период, отмене мер принудительного исполнения и возврате подлинника нотариальных доверенностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.П. Князева