Дело № ДД.ММ.ГГГГ

78RS0019-01-2022-015338-15

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО27, ФИО31, ФИО1, ФИО61, ФИО2, ФИО60, ФИО3, ФИО59, ФИО58, ФИО4, ФИО57, ФИО56, ФИО55, ФИО54, ФИО53, ФИО52, ФИО51, ФИО5, ФИО6, ФИО50, ФИО49, ФИО48, ФИО47, ФИО46, ФИО45, ФИО44, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО40, ФИО39, ФИО38, ФИО37, ФИО36, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО32, ФИО26, ФИО25, ФИО88 ФИО131, ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО77, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО82, ФИО83, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО78, ФИО76, ФИО13, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО14, ФИО13, ФИО67, ФИО68, ФИО15, ФИО69, ФИО70, ФИО63, ФИО64, ФИО16, ФИО17, ФИО65, ФИО18, ФИО66, ФИО62, ФИО19, ФИО20. ФИО21, ФИО85, ФИО84, ФИО22 к ФИО23, ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО87, ФИО114, ФИО115 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО23 и ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» о признании решений общего собрания собственником многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

К иску в порядке п. 6 ст.181.4 ГК РФ присоединились иные лица. обозначенные выше.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Истцам стало известно, что по инициативе ФИО23 в лице ФИО117, действующего по доверенности, и ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» состоялось общее собрание собственников помещений МКД, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истцы участия в собрании не принимали, о его проведении не уведомлялись, кворум при проведении голосования отсутствовал, подписи в бюллетенях для голосования сфальсифицированы. При этом оспариваемым общим собранием, в том числе, приняты решения выборе управления МКД управляющей организацией, что препятствует истцам созданию в доме ТСЖ.

В дополнительных письменных пояснениях представитель истцов также указывал, что подсчет лиц, якобы принявших участие в голосовании, осуществлен ответчиком не верно, и должен составлять 66,18% голосов; протокол счетной комиссии отсутствует, протокол оспариваемого собрания подписан только ФИО117 и ФИО111, в нем отсутствует подпись ФИО116; в части бюллетеней обозначены разные составы счетной комиссии; что протокол составлен с рядом нарушений Требований, утвержденных приказом Минстрой РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ; в бюллетенях для голосования отсутствуют идентификаторы голосовавших в нарушение п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ; в бюллетенях имеются ошибки в указании ФИЛ голосовавших.

ФИО87, ФИО29, ФИО60, представитель истцов ФИО118, в судебное заседание 6 сентября 2023 года явились, требования поддержали, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» ФИО112, ФИО117, действующий на основании доверенности также в интересах ФИО23, в суд явились, в удовлетворении иска просили отказать, указывая, что существенных нарушений, влекущих признания решений собрания собственников помещений МКД, при его проведении не допущено, отсутствие кворума истцами не подтверждено.

Третьи лица ГЖИ Санкт-Петербурга, ФИО116, будучи извещенными о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ввиду чего спор разрешен в из отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО23 в лице ФИО117, действующего по доверенности, и ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» состоялось решение общего собрания собственником помещений МКД, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Вместе с тем, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что решения оспариваемого собрания влекут для них существенные неблагоприятные последствия, доводы истцов о том, что инициаторами собрания нарушены процедура его созыва и проведения, составления протокола, заполнения бюллетеней, не являются основанием для признания соответствующих решений недействительными.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Из материалов оспариваемого собрания, поступивших из ГЖИ Санкт-Петербурга по запросу суда, в частности протокола, следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 18 323,6 кв.м., из которых 12 325,88 кв.м. приняли участие в голосовании.

Суд соглашается с доводами истцов о неверном расчете голосовавших, который произведен ответчиками, и принимает расчет заявителя в качестве надлежащего, ввиду чего приходит к выводу о том, что в голосование приняли участие 12 420,88 кв.м.

Кроме того, из подсчета голосов следует исключить бюллетень по <адрес> (38,8 кв.м.), <адрес> (55 кв.м.), <адрес> (54,8 кв.м.), учитывая, что ответчик доводы истов о том, что в голосовании от этих помещений принял участие лица, которые не являются их собственниками, должным образом не опровергнуты.

Предположения истцов о том, что один из собственников <адрес> не мог принимать участие в голосовании в силу состояния своего здоровья, что ответчиками в расчете кворума голоса от <адрес> учтены трижды, голословны, а, следовательно, подлежат отклонению.

Таким образом, в голосовании фактически приняли участие 12 272,28 кв.м.

В судебном заседании 6 сентября ФИО29 и ФИО60 заявлено о проведении по делу почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности заявителям подписи в бюллетенях по квартирам № соответственно.

Учитывая, что совокупная лощадь квартир названных истцов составляет 93,5 кв.м., а исключение данных голосов из расчета ответчиков об отсутствии кворума свидетельствовать не будет (12 272,28 – 93,5 = 12 178,78 > 9 161,8 кв.м. – 18 323,6/2), назначение судом почерковедческой экспертизы признано судом нецелесообразным, в удовлетворении данных ходатайств ФИО29 и ФИО60 отказано.

Поскольку иных доказательств отсутствия кворума истцами не представлено, суд приходит к выводу о том, что данная позиция истцов своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, а, следовательно, оспариваемое собрание правомочно, оснований для признания принятых на нем решений недействительными не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 17 января 2024 года.