Решение по делу № 2-6032/2025 от 19.01.2026 - о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

УИД 56MS0022-01-2025-001383-04

Дело № 2-6032/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании заявления истца в соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга с иском к АО «СОГАЗ», указав, что 09.07.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>.

Поскольку на момент указанного события риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован по договорам ОСАГО в АО «СОГАЗ», 10.07.2024 года она обратилась в страховую компанию с требованием произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

После осмотра автомобиля и организации независимой технической экспертизы (оценки) страховая компания 02.08.2024 года осуществила выплату денежных средств в сумме 33700 рублей.

04.10.2024 года она обратилась в страховую компанию с претензией, в которой потребовала произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку, а также финансовую санкцию.

09.10.2024 года страховая компания выплатила финансовую санкцию в размере 696 рублей, а также неустойку в размере 1173 рублей.

В целях разрешения спора в досудебном порядке она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.03.2025 года в удовлетворении ее требований было отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 9 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Впоследствии ФИО1 в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования увеличила и просила суд взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения убытков 82794 рубля, неустойку в размере 148954 рублей за период с 31.07.2024 года по 15.10.2025 года с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от размера страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по независимой оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Определением мирового судьи от 15.10.2025 гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга

В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве возражали против удовлетворения заявленных требования, полагая, что страховая компания надлежаще исполнила обязательства по договору ОСАГО. Поскольку в регионе проживания истца и в регионе, где произошло дорожно-транспортное происшествие, у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, а истец не выразил согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО критериям, то у ответчика имелись основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых деталей. Кроме того, истцом не подтверждено несение фактических расходов на ремонт транспортного средства, следовательно, не подтверждено и наличие у него убытков. Поскольку страховой компанией при урегулировании страхового случая не допущено нарушений прав потребителя, полагают, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда и штрафных санкций. В случае удовлетворения заявленных требований, просят суд применить к взыскиваемым суммам неустойки и штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а судебные расходы распределить в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства водителем ФИО3 и ФИО1 были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС Страхования).

В извещении о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2024 года участниками был определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, указан ФИО3

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 13.02.2018 года № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что при составлении «европротокола» участники достигли согласия о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, при этом ФИО3 при рассмотрении настоящего спора не оспаривал свою вину, суд приходит к выводу о том, что последний является лицом, в результате виновных действий которого причинен ущерб ФИО1 ввиду повреждения принадлежащего ей автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 была застрахована по договорам ОСАГО в АО «СОГАЗ», в подтверждение чего выданы полисы серии № и серии №, соответственно.

10.07.2024 года ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию, приложив необходимые документы.

В этот же день представителем страховой компании автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт, и организовано проведение независимой технической экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО15» от 11.07.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (далее – единая методика), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 43 400 рублей, с учетом износа - 33 700 рублей.

02.08.2024 года АО «СОГАЗ» осуществил выплату в размере 33700 рублей.

04.10.2024 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, потребовав произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку и финансовую санкцию.

09.10.2024 года страховая компания выплатила финансовую санкцию в размере 696 рублей и неустойку в размере 1173 рубля, а также оплатило НДФЛ в сумме 104 рублей и 175 рублей. В остальной части требования потерпевшей оставлены без удовлетворения, о чем указано в письме от 17.10.2024 года.

11.02.2025 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного за разрешением спора со страховой компанией в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 13.03.2025 года № № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. При этом финансовый уполномоченный посчитал, что у страховой компании имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия возможности организовать ремонт автомобиля истца на СТОА, соответствующей критериям, установленным законом. Определив на основании экспертного заключения ООО «ФИО16» от 28.02.2025 года № №, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 28600 рублей, что меньше выплаченной страховой компанией в пользу истца суммы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» надлежаще исполнило обязательства перед ФИО1 по договору ОСАГО.

Проверяя обоснованность действия страховой компании по урегулированию страхового события от 09.07.2024 года и обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, страховая выплата может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 года № 12-КГ21-5-К6).

По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.

Так, осуществляя страховую выплату, страховщик сослался на отсутствие у него возможности организовать ремонта автомобиля истца на СТОА в соответствии с Правилами ОСАГО.

Вместе с тем, полученные АО «СОГАЗ» сообщения от СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 о невозможности проведения восстановительного ремонта, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют об объективной невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, позволяющих страховщику изменить преимущественную форму страхового возмещения на денежную выплату, судом не установлено. Данных о том, что АО «СОГАЗ» предлагало отремонтировать транспортное средство на СТОА, а истец отказался от получения направления на ремонт СТОА, либо истцу предлагалось провести ремонт на СТОА по ее выбору, в том числе, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, от чего последняя уклонилась, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Доказательств заключения такого соглашения между страховой компанией и ФИО1 суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых ответчик имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА.

Поскольку на страховщика возложена обязанность по надлежащему осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, представляет собой организацию ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО1 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта по рыночным ценам, так как самостоятельно она сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), в связи с чем суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлено заключение ИП ФИО9 от 11.06.2025 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 128 817 рублей, с учетом износа - 59 400 рублей.

В целях проверки доводов истца о причинении убытков и их размере по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10

Согласно экспертному заключению от 22.09.2025 года № № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа по состоянию на 09.07.2024 года составляет 116494 рубля.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО10 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного исходя из среднерыночных цен в регионе эксплуатации автомобиля. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения в отношении заключения эксперта ФИО10 ответчиком суду не представлено, а истцом, напротив, исковые требования уточнены с учетом данного экспертного заключения. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

При этом, суд не может принять во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО9 от 11.06.2025 года, так как оно подготовлено по инициативе одной из сторон, вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперту были предоставлены все материалы дела, в связи с чем суд полагает, что данное доказательств наиболее объективно отражает его обстоятельства.

Поскольку в досудебном порядке АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 33700 рублей, то в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков подлежат взысканию 82 794 рубля (116 494 рубля – 33 700 рублей).

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что ФИО1 не представлено доказательств реального несения расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие документального подтверждения расходов потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как размер убытков подтвержден экспертным заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта, не оспоренным сторонами, а ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо что выплаченной суммы было достаточно для восстановления автомобиля.

Также суд не может согласиться с доводами АО «СОГАЗ» об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 ввиду пропуска ею срока для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку мировым судьей данный срок истцу восстановлен при принятии искового заявления к производству.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Вопросы компенсации морального вреда за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.

То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992года №2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, ввиду ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и взыскивает в ее пользу 5 000 рублей, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано ранее, потерпевшая ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события 10.07.2024, а, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего 09.07.2024 года события истек 29.07.2024 года, а неустойка подлежит начислению с 30.07.2024 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение АО «СОГАЗ» обязательств по организации ремонта транспортного средства истца, то осуществление страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении, вопреки его доводам, не могут быть учтены при определении размера неустоек и штрафов, так как не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения (указанная позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 года по делу № 88-5085/2025).

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

В случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО1 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов, ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как если бы он оплачивался при проведении ремонта на СТОА при его организации страховой компанией.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО17» от 28.02.2025 года № №, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 37200 рублей.

Из содержания ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем в рамках рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью опровержения выводов заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, страховщиком и ФИО1 не заявлялось, выводы экспертного заключения не оспаривались. Оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение подготовлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, выполненном ООО «ФИО18», суд принимает данное заключение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2024 года, в соответствии с единой методикой.

Таким образом, сумма в размере 37200 рублей, по мнению суда, будет соответствовать сумме надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО по наступившему 09.07.2024 года страховому случаю, и на указанную сумму подлежит начислению неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения 33700 рублей за период с 31.07.2024 года.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с 31.07.2024 года по 09.12.2025 года (дата вынесения решения суда) составляет 167 489 рублей (33 700 рублей х 1 % х 497 дней).

Поскольку в досудебном порядке страховщик выплатил неустойку в размере 1 348 рублей, то в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 166141 рубля.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а потерпевший уклонился от его проведения или получения направления на ремонт СТОА, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 10.12.2025 года в размере 1 % в день от страхового возмещения в сумме 33700 рублей, но не более 231711 рублей.

При этом, суд учитывает, как сумму взысканной настоящим решением неустойки (166141 рубля), так и сумму выплаченных ответчиком неустойки и финансовой санкции в досудебном порядке (1 348 рублей и 800 рублей).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Принимая во внимание, что надлежащий размер страхового возмещения по событию от 09.07.2024 года составляет 37 200 рублей, то требования ФИО1 о взыскании штрафа, рассчитанного от страхового возмещения, определенного без учета износа, с применением положений единой методики, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 18600 рублей (37200 рублей х 50%).

Каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика, не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом за составление экспертного заключения от 11.06.2025 оплачено 5 000 рублей.

Указанное заключение предъявлено истцом в качестве доказательства размера причиненных убытков и явилось необходимым для предъявления имущественных требований страховщику. При этом суд учитывает, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца не организовывалось проведение экспертного исследования по вопросу стоимости ремонт автомобиля по рыночным ценам.

Доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено

В связи с чем понесенные расходы по оплате независимой оценки подлежат взысканию в пользу истца со страховщика в размере 5000 рублей, так как требования истца для которых проводилось указанное исследование удовлетворены в полном объеме.

Учитывая, что истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 468 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, в счет возмещения убытков 82794 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 31 июля 2024 года по 09 декабря 2025 в размере 166141 рубля, штраф в размере 18600 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «СОГАЗ» неустойку за несоблюдение сроков осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы 33700 рублей за каждый день просрочки начиная с 10 декабря 2025 года до фактического исполнения обязательства, но не более 231711 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 5000 рублей, по оплате судебной экспертизы 15000 рублей,

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 11468 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.

Судья подпись Т.В. Илясова