Дело №

УИД: 03RS0043-01-2025-000775-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года с. Зилаир

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на третьем километре автомобильной дороги Ургаза-Исянгильдино Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и управлении ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и его водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серия № №. ФИО1, не имея правовых оснований для получения страхового возмещения, обратился к эксперту-технику ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с приглашением ФИО3, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей в размере 733000 рублей. Также ФИО1 указывает, что ему необходимо было воспользоваться услугами эвакуатора после дорожно-транспортное происшествия, в связи с выявлением неисправностей автомобиля и отсутствием самостоятельно возможности передвигаться на своем транспортном средстве.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 733000 рублей, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности в размере 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19660 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 33300 рублей (5000 рублей + 10000 рублей + 18300 рублей).

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 не явился, предоставили суду ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором пояснил, что исковые требования признает в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что были предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на третьем километре автомобильной дороги Ургаза-Исянгильдино Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и управлении ФИО1, и №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В соответствии с пунктов 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения правил расположения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на проезжей части, а именно, а именно ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за что ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей (л.д. 70).

Таким образом, судом установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отдела ОМВД России по Баймакскому району ФИО4 в ходе опроса водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 от него исходил резкий запах алкоголя, в связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на Алкотекторе «Pro-100 touch-k», заводской №. Пройти освидетельствование ФИО3 согласился, результат составил 1,022 мг/л, с полученным результатом был согласен, в связи с чем, в отношении ФИО3, был составлен административный протокол по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 65).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими водителями ФИО3 и ФИО1 без возражений и замечаний, а также объяснений ФИО3 и ФИО1 следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался из <адрес> в направлении села Ургаза, встречный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался в <адрес> со стороны села Ургаза и совершил выезд на встречу к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при избежание столкновения ФИО1 принял вправо, но избежать столкновения не удалось (л.д. 62-64).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Вина ФИО3 в причинении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не опровергнута, установлена не только должностным лицом, но и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, не оспаривалась ответчиком как при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, так и при рассмотрении спора в судебном заседании.

Нарушение ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, вызванного необходимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При этом какой-либо вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Согласно ответа САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных САО «ВСК», обращений по факту дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не поступало, выплата страхового возмещения не производилась (л.д.95).

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из ответа на запрос Отделение МВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился в собственности у ФИО1, <данные изъяты> года рождения, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства серии № №, транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № снято с государственного регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу (л.д. 92-93).

Согласно выводам проведенного по заказу истца экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в лице эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет сумму в размере 733009 рублей 00 копеек (л.д.10-59).

Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих суждениях и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

В силу положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причинение ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривалось стороной ответчика.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем без законных оснований.

Как установлено выше, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц ответчиком ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая, что ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца не представлено, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ФИО3 который управлял транспортным средством и не застраховал на момент дорожно-транспортного происшествия свою гражданскую ответственность.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ФИО5 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Оснований сомневаться в компетентности оценщика, который включен в государственный реестр оценщиков, не имеется.

Суд признает данное заключение эксперта ФИО5 в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющий значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы.

Доказательств того, что истец ФИО1 может произвести восстановительный ремонт автомобиля менее чем за сумму в размере 733 000 рублей 00 копеек, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиком не представлено, и из обстоятельств настоящего дела с очевидностью не следует.

Кроме того, в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО3 иск признал. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба владельцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 733000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из кассового чека следует, что сторона истца для установления величины ущерба автомобиля оплатил за проведение услуг по оценке причиненного ущерба сумму в размере 10000 рублей (л.д. 9).

Поскольку указанные расходы сторона истца понесла вследствие неправомерных действий ФИО3 и они были необходимы для обращения в суд за судебной защитой, суд полагает, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по их возмещению должна быть возложена на ответчика ФИО3

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, данные услуги были оплачены в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 18300 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (129-130), которые также подлежат возмещению ответчиком.

Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ФИО5 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании суммы ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 3.2 вышеуказанного договора стоимость услуг определяется в сумме 50000 рублей

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя подтверждаются актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 3000 рублей 00 копеек подтверждаются чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем услуг, выполненных представителем по данному делу, учитывая категорию сложности дела, длительность его разбирательства, количество судебных заседаний, требования соразмерности и справедливости, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, а также тот факт, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело истца к ценному благу – удовлетворению исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере в сумме 30 000 рублей 00 копеек и расходы на подготовку досудебной претензии в размере 3000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2 700 рублей, расходы ФИО1 на почтовые отправления в сумме 1 250 рублей 00 копеек подтверждены материалами дела (л.д. 82-85, 98, 131, 133) и являются необходимыми, подлежат возмещению в указанном размере.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 660 рублей 00 копеек, которые подтверждены документально (л.д. 7), и были необходимы истцу для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 733 000 рублей 00 копеек, сумму расходов на подготовку досудебной претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, сумму расходов по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности в размере 2700 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 660 рублей 00 копеек, сумму расходов по оплате почтовых услуг в размере 1250 рублей, сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, сумму расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 33300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате почтовых услуг в размере 850 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Малинский Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>