Дело № 2-1896/2022

УИД 78RS0012-01-2022-002641-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при помощнике судьи Гребенник Н.Э.,

с участием старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

истца ФИО3 и представителя ответчика Галицкого Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова о признании незаконными приказов о применении мер дисциплинарного взыскания № 981-К от 20 июля 2022 года, №1014-К от 26 июля 2022 года, №1036-К от 1 августа 2022 года, об увольнении, их отмене, восстановлении на должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова (далее по тексту – БГТУ «Военмех» им. Д.Ф.Устинова, университет) о признании незаконным приказа о применении меры дисциплинарного взыскания №981-К от 20 июля 2022 года в виде выговора.

Также в производстве Ленинского районного суда Санкт-Петербурга находились гражданские дела:

- №2-1932/2022 по иску ФИО3 к БГТУ «Военмех» им. Д.Ф.Устинова о признании незаконным приказа о применении меры дисциплинарного взыскания №1014-К от 26 июля 2022 года в виде выговора;

- №2-2130/2022 по иску ФИО3 к БГТУ «Военмех» им. Д.Ф.Устинова о признании незаконным приказа о применении меры дисциплинарного взыскания №1036-К от 1 августа 2022 года в виде выговора;

- №2-2139/2022 по иску ФИО3 к БГТУ «Военмех» им. Д.Ф.Устинова о признании незаконным приказа №1268-к от 29 августа 2022 об увольнении, его отмене и восстановлении на должности.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцом ФИО3 12 сентября 2022 года уточнены исковые требования к БГТУ «Военмех» им. Д.Ф.Устинова, согласно которым истец просила признать незаконными указанные выше приказы о применении мер дисциплинарной ответственности незаконными, отменить их, признать увольнение незаконным, восстановить на должности начальника юридического отдела, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 77 652 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д.100-113 том 2).

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 26 ноября 2021 года между сторонами был заключен трудовой договор №1285-юр.отдел/2021 от 26 ноября 2021 года, в соответствии с которым истец принята на должность начальника юридического отдела БГТУ «Военмех» им. Д.Ф.Устинова.

В период работы истца в БГТУ «Военмех» им. Д.Ф.Устинова:

- приказом №981-К от 20 июля 2022 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение действий, понудивших к расторжению трудового договору ведущего юрисконсульта ФИО4;

- приказом №1014-К от 26 июля 2022 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение п.1.3 положения о должной инструкции и неисполнении приказа ректора о перемещении в другой кабинет;

- приказом №1036-К от 1 августа 2022 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредставление в период с 11 по 15 июля 2022 года и с 18 по 22 июля 2022 года еженедельных отчетов о проделанной работе.

Приказом №1268-к от 29 августа 2022 года трудовой договор был расторгнут с истцом по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

По мнению истца, увольнение является незаконным, так как оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговоров по указанным выше приказам у ответчика не имелось. Никаких действий, понуждающих ФИО5, указывающего об этом последним в своем заявлении, она не предпринимала, требований о восстановлении своих прав он не заявлял. ФИО5 по собственному желанию уволился с должности. Полагает, что срок привлечения ее к административной ответственности по данному приказу работодателем пропущен.

В отношении приказа по ее отказу в перемещении в другой кабинет истец указала, что предложенный ей к перемещению кабинет закреплен за другим отделом, данных и доказательств того, что предложенный кабинет относился к юридическому отделу, ей не было предоставлено, также впоследствии истец указала, что предложенный кабинет был не приспособлен для ее работы, так как не отвечал оценке труда и занятости, ссылаясь на свое состояние здоровья и плохое зрение. Считает, что представленный к исполнению приказ о перемещении был также составлен в нарушение действующей инструкции, не указано, как, кто и каким образом должно быть осуществлено ее перемещение, изложен некорректно, не согласован с иным подразделением.

В отношении третьего приказа истец указала, что непредставление еженедельных отчетов связано с тем, что в юридическом отделе на протяжении спорного периода работало только два работника, поэтому из-за большого объема работы она не могла сдать отчеты в срок, но впоследствии отдала их лично Галицкому Ю.А. по его требованию 29 июля 2022 года.

Истец полагает, что со стороны работодателя и начальника юридического отдела по отношению к ней осуществлялась дискриминация, умышленно снижался уровень ее дохода. Истец являлась членом профсоюзной организации работников Профсоюза БГТУ «Военмех им. Д.Ф.Устинова», и ее председателем по правовым вопросам, считает, что не могла быть привлечена ни к какому виду дисциплинарного взыскания без уведомления и согласия на это профсоюзной организации.

Также истец полагает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности на протяжении незначительного период времени не свидетельствует о неоднократном неисполнении ей трудовых обязанностей, ей в нарушение трудового законодательства не предоставляли для ознакомления документы, на основании которых требовались письменные объяснения по служебным запискам. В связи с чем, считая свои права нарушенными, истец ФИО3 обратилась в суд с названными исковыми требованиями в суд.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске и письменных объяснениях.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО БГТУ «Военмех» им. Д.Ф.Устинова Галицкий Ю.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, указывая, что увольнение истца было законным и обоснованным, в соответствии с действующим законодательством. В связи с тем, что истец неоднократно не исполняла трудовые обязанности без уважительных причин, трудовой договор по инициативе работодателя с истцом был расторгнут. Представитель ответчика указывал, что в целях контроля за деятельностью юридического отдела и неоднократными поступлениями докладных записок и жалоб на действия юридического отдела, начальником которого являлась ФИО3, по приказу ректора была создана юридическая служба. ФИО3 начальник юридической службы Галицкий Ю.А был представлен лично помощником ректора, и было сообщено истцу о том, что начальник юридической службы Галицкий Ю.А. является ее начальником, было устно предложено осуществить перемещение истца в другой кабинет, с целью контроля за работой в юридическом отделе. Однако истец демонстративно отказалась работать под руководством Галицкого Ю.А. В адрес университета из различных государственных и правоохранительных органов поступили множественные жалобы от ФИО5, связанные с его увольнением, к которому понудила его истец. При проверке данных жалоб факты, содержащиеся в жалобах ФИО5 и оказание давления истца нашли подтверждение, в связи с чем было доложено ректору, составлена служебная записка, на основании которой от ФИО3 были истребованы письменные объяснения, и с учетом анализа ранее поступивших докладных записок, жалоб от работников, поведения самого истца, приказом №981-К от 20 июля 2022 года она была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

В связи с отказом устно осуществить перемещение в кабинет №499, 18 июля 2022 года истцу был предъявлен приказ ректора о перемещении в кабинет №499, в котором в это время находился Галицкий Ю.А., с той целью, чтобы находится непосредственно в кабинете юридического отдела и контролировать трудовой процесс работы работников, так как со стороны ФИО3 никакой информации о проделанной работе, ее исполнении ему не предоставлялось, от общения с ним она отказывалась. ФИО3 должна было переместиться в его кабинет, а он соответственно в ее. Однако от данного перемещения истец отказалась. Никаких заявлений и данных о том, что предоставленный ей кабинет не отвечал условиям труда, истец не сообщала работодателю, о состоянии здоровья не указывала. Утверждение истца о закреплении кабинетов за отделами считает необоснованным. По мнению представителя ответчика, предшествующее поведение истца демонстрирует явное нежелание по отношению к другим работникам, и блокирование работы юридического отдела. Также истец была уведомлена о необходимости сдачи еженедельных отчетов для отслеживания проделанной работе, которые истцом с момента возникновения юридической службы не сдавались. Никакие отчеты ему Галицкому Ю.А. 29 июля 2022 года она не сдавала.

Представитель третьего лица Профессионального союза работников и обучающихся БГТУ «Военмех» им. Д.Ф.Устинова будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл, направил письменные объяснения, указывающие на то, что истец являлась членом профсоюза, в соответствии с п. 9.3 Коллективного договора работники, избранные в состав профсоюзного органа, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия органов профорганизации, членами которой они являются, данного согласия в отношении истца по всем приказам работодателем получено не было. В адрес профсоюза были направлены документы, уведомляющие об увольнении истца до ее увольнения, согласия профсоюзный орган не давал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению в части признания приказа №981 от 20 июля 2022 года и об увольнении истца незаконными, восстановлении ее в должности, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 с 26 ноября 2021 года принята на должность начальника юридического отдела БГТУ «Военмех» им. Д.Ф.Устинова, с ней заключен трудовой договор (л.д.12-13 том 1).

В период работы истца приказом №981-К от 20 июля 2022 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2.1 должностной инструкции, пунктов 2.1.9, 2.1.10, 2.1.16, 2.1.17, 2.1.18, 2.2, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5, 3.3.2, 3.3.3 Кодекса этики служебного поведения работников, а именно за совершение действий, понудивших к расторжению трудового договора ведущего юрисконсульта ФИО4 (л.д.16, 121-125 том 1).

Приказом №1014-К от 26 июля 2022 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение приказа №543-О от 18 июля 2022 года «Об организационно-штатных мероприятиях», п.1.3 положения о должной инструкции, связанных с отказом в перемещении в другой кабинет (л.д. 55 том 2, л.д. 35, 36, 37, 38 том 3).

Приказом №1036-К от 1 августа 2022 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не исполнение указаний Ректора университета №13 от 14 июня 2022 года, непредставлении в период с 11 по 15 июля 2022 года и с 18 по 22 июля 2022 года еженедельных отчетов о проделанной работе, нарушении п. 1.3, 2.1 должностной инструкции начальника юридического отдела (л.д. 35, 124 том 2, л.д. 39-44 том 3).

Приказом №1268-к от 29 августа 2022 года трудовой договор с истцом был прекращён, истец уволена 29 августа 2022 года по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. В основаниях приказа об увольнении указано об указанных выше приказах дисциплинарных взысканий, докладная записка от 4 августа 2022 года, уведомление профсоюзного органа, докладная записка юридической службы от 22 августа 2022 года (л.д. 29 том 2, л.д. 68-70 том 3).

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также увольнения, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность применения к ФИО3 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных на основании приказов № 981-К от 20 июля 2022 года, №1014-К от 26 июля 2022 года, №1036-К от 1 августа 2022 года, суд приходит к выводу, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора №981-№ от 20 июля 2022 года является незаконным, так как истец по нему привлечена к дисциплинарной ответственности 20 июля 2022 года, то есть за пределами месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ, поскольку ФИО5 был уволен приказом БГТУ «Военмех» им. Д.Ф.Устинова 3 июня 2022 года, с даты которой подлежит исчислению данный срок (л.д. 157 том 3).

Согласно подпункта «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному приказу от 20 июля 2022 года, данный приказ является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем, доводы сторон, показания свидетелей истца ФИО6 и ФИО7, свидетелей ответчика ФИО8 и ФИО9, а также письменные доказательства, представленные сторонами, связанные с увольнением ФИО5 правового значения не имеют.

Вместе с тем, оснований для признания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности №1014-К от 26 июля 2022 года и №1036-К от 1 августа 2022 года суд не усматривает.

Так судом с достоверностью установлено, что истец была лично уведомлена о приказе №543-О от 18 июля 2022 года «Об организационно-штатных мероприятиях» о перемещении в другой кабинет, а также указаний Ректора университета №13 от 14 июня 2022 года о предоставлении еженедельных отчетов о проделанной работе. Судом установлено и стороной истца также в суде не оспаривалось, что данные требования работодателя ФИО3 не были исполнены. Основанием для издания указанных приказов явились служебные записки начальника юридической службы, требования о предоставлении письменных объяснений начальнику юридической службы, акты об отказе в предоставлении письменных объяснений истца, копии которых истцу были вручены (л.д. 35-38, 39-44 том 3).

В ходе рассмотрения дела судом допрошены в качестве свидетелей ректор университета ФИО10, его помощник ФИО11, которые каждый в отдельности, подтвердили указанные обстоятельства и дали объяснения о том, что истцом не были исполнены приказы ректора университета, в частности по перемещению в другой кабинет, связанным с необходимостью контроля над деятельностью юридического отдела начальником образованной юридической службы Галицким Ю.А. и отказом в предоставлении сведений о работе отдела ФИО3 предложенный для перемещения кабинет являлся рабочим с организованным рабочим местом, где находился Галицкий Ю.А., ничьей собственностью не являющийся. С заявлениями и обращениями о невозможности осуществить перемещение по причине отсутствия условий труда, предложением остаться на ином месте работы, истец не обращалась. Истцу изначально устно предлагалось переместиться в кабинет №499, но она от его исполнения отказалась. Отчеты о проделанной работе не сдавала в указанный в приказе период, с заявлениями о переносе сроков для их сдачи и уведомлении о причинах их не сдачи не обращалась. До этого истец сдавала отчеты на протяжении двух недель и перестала сдавать до ее увольнения.

При этом суд руководствуется тем, что трудовое законодательство исходит из того, что определение конкретного рабочего места, в пределах места работы, является прерогативой работодателя. Изменение кабинета, в котором расположено рабочее место, фактически является перемещением работника и не требует его отдельного согласия, закрепление кабинета за иными подразделениями работодателя правового значения не имеют, с учетом того, что работодателем были обеспечены условия для работы сотрудника по тому же адресу нахождения Университета.

Вместе с тем нарушение условий труда истца при перемещении судом не установлено.

Представленный истцом приказ №42-О от 11 февраля 2021 года о закреплении помещений за структурными подразделениями (л.д.52-63 том 1) при данных обстоятельствах правового значения не имеет и не свидетельствует о том, что ректор университета не может вносить в него изменения, издавая приказ №543-О от 18 июля 2022 года, от исполнения которого истец отказалась (л.д. 122 том 2). Уважительных и причин, по которым приказ ректора о перемещении в другой кабинет истцом не может быть исполнен, судом не установлено.

При этом суд исходит из нарушения ФИО3 условий трудового договора (пунктов 4.1), должностной инструкции начальника юридического отдела (пункта 1.3, 2.1), Кодекса этики служебного поведения работника.

Ссылка истца о составлении приказа ректора как не соответствующей инструкции по делопроизводству, и несогласованный с иными структурными подразделениями, судом также отклоняются, так как не являются основанием для его не исполнения работниками. В соответствии с п.3.3.1.6 указанной инструкции данные сведения подлежат согласованию с другими подразделениями, которых он касается. Изданный же приказ о перемещении в другой кабинет истцу других подразделений не касается. При этом в данном случае на перемещение на другое рабочее место не требуется согласия работника, условия труда ФИО3 не изменились, в связи с чем судом отклоняется довод истца о необходимости оценки ответчиком предлагаемого рабочего места, поскольку указанное рабочее место находится в служебном кабинете, где другие сотрудники на постоянной основе осуществляют трудовую деятельность, это не новое рабочее место, и ответчиком в эксплуатацию оно не вводилось.

Перемещение истца из одного кабинета в другой не повлекло за собой изменение условий трудового договора, в связи с отказом от перемещения ФИО3 обоснованно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности приказом. Суд приходит к выводу о нарушении истцом должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении без уважительных причин приказа относительно выполнения работы, не выходящей за рамки должностных обязанностей работника юридического отдела.

Доводы истца о предоставлении письменных объяснений на требование по факту отказа от перемещения от 25 июля 2022 года (л.д.44-46 том 1), судом также отклоняются, так как данное письмо истцом составлено по анализу деятельности начальника юридического отдела Галицкого Ю.А., данных, указывающих на невозможность или уважительность причин неперемещения в кабинет истец в данном письме не приводит.

Также суд считает подверженными показания ректора о том, что истцу ранее устно предлагалась переместиться в предложенный в приказе кабинет, так как письмом от 20 июля 2022 года истец отказалась от исполнения данного устного распоряжения, со ссылкой на необходимость издать распорядительный документ (л.д. 33 том 1). Оснований для оговора истца у ректора университета ФИО10 и его помощника ФИО11 суд не усматривает. Факт дискриминации по доводам истца судом не установлен и доказательств тому суду не представлено.

При этом суд обращает внимание, что истец ни в одном из обращений не указывает, что представленный кабинет не отвечает требованиям условий труда, не обеспечивает безопасность ее здоровья. Представленные истцом фотографии (л.д. 194-196 том 2) судом отклоняются, как необоснованные и не относимые к продолженному ей кабинету. Также суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела истец знала о том, что Галицкий Ю.А. находился в предложенном ей кабинете №499, в связи с чем ее доводы о том, что предложенный ей кабинет являлся неопределённым или кабинетом №611, согласно поэтажному плану, судом отклоняется.

Суд приходит к выводу, что перемещение не повлекло изменение определенных сторонами условий трудового договора, следовательно, в силу ст. 72.1 ТК РФ не требовало согласия работника. Оснований для специальной оценки условий труда в данном случае не имелось, в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труд», оценка рабочего места не требовалась, так как новое рабочее место работодателем не вводилось.

Разрешая требования истца по приказу №1036-К от 1 августа 2022 года о непредставлении отчетов за период с 11 по 15 и с 18 по 22 июля 2022 года о проделанной работе, исходя из того, что данные обстоятельства самим истцом не оспаривались, уважительных причин в неисполнении данного указания судом не установлено, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеются соответствующие акты, докладные записки, требования о предоставлении письменных объяснений.

Ссылка истца о предоставлении данных отчетов начальнику юридической службы Галицкому Ю.А. 29 июля 2022 года, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 209-230 том 2), исходя из возражений ответчика, указывающего на их отсутствие и непредставление, судом отклоняется как несостоятельная, документально ничем не подтвержденная. При этом суд обращает внимание, что ранее аналогичные отчеты истцом передавались работодателю через канцелярию университета каждую неделю в понедельник - вторник, а также и то обстоятельство, что в спорный период отчеты были составлены и подготовлены иными работниками, работающими в юридическом отделе по руководством истца, однако истцом сданы не были. Так свидетель ФИО6 в суде показала, что отчёты по проделанной работе ею были подготовлены в этот период для ФИО3 Данных и доказательств, свидетельствующих об уважительных и объективных причинах непредставления отчетов истцом, в том числе по мотивам малочисленности работников юридического отдела, суду не представлено. Истец с подобными заявлениями и о переносе сроков исполнения указания по отчетам к работодателю не обращалась.

Руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий по приказам №1014-К от 26 июля 2022 года и №1036-К от 1 августа 2022 года подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к ней взысканию в виде выговора, по каждому приказу, учтены характер такого нарушений, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю. Кроме того, заслуживает внимание довод представителя ответчика о предшествующем поведении истца: о том, что ФИО12, зная о внесении изменений в структуру университета и введении юридического отдела (л.д. 30 том 1), а также об утверждении положения юридической службы ректором университета, умышленно отрицая факт наличия данного подразделения, отказывалась от сотрудничества и предоставления какой-либо информации по деятельности отдела начальнику юридической службы, являющейся руководящей по отношению к юридическому отделу, что демонстрировала в своих обращениях к ректору Университета (л.д. 50-54 том 3).

Доводы истца об отсутствие в ее действиях дисциплинарного проступка, по основаниям нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком, поскольку привлечение истца, являющейся членом профсоюза, к дисциплинарной ответственности в нарушение п. 4 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», не было согласовано с профсоюзной организацией, судом отклоняются, поскольку действующим трудовым законодательством с учетом положений ст. 423 Трудового кодекса РФ не предусмотрена такая гарантия как предварительное согласование с профсоюзным органом возможности привлечения к дисциплинарной ответственности работника, являющегося членом профсоюза, что соответствует правовым позициями Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.2008 № 1060-О-П).

9 августа 2022 г. БГТУ «Военмех» им. Д.Ф.Устинова направило в вышестоящий выборный профсоюзный орган – Профессиональный Союз работников и Обучающихся БГТУ «Военмех» им. Д.Ф.Устинова проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении ФИО3 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Профессиональный Союз работников и Обучающихся БГТУ «Военмех» им. Д.Ф.Устинова указал о несоблюдении ответчиком п.9.3 Коллективного договора и не получения согласия о привлечении работника к дисциплинарной ответственности по иным приказам, и указал на незаконность проекта приказа об увольнении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. «в» пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

При данных обстоятельствах, доводы истца и третьего лица в письменной позиции о том, что в приказе о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности отсутствует отметка профсоюза о согласии применения в отношении истца наказания, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку законодательством не предусмотрено получение согласия профсоюза на привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора члена профсоюза; доводы истца в этой части основаны на ошибочном понимании положений ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Суд соглашается с обоснованностью издания ФГБОУ ВО БГТУ «Военмех» им. Д.Ф.Устинова приказов о перемещении истца и предоставлении еженедельных отчетов, в связи с отказом ее от выполнения отдельных поручений ректора и непосредственного начальника – начальника юридической службы, что также является трудовыми обязанностями истца.

Доводы истца о том, что до объявления ей выговоров, премия ей выплачивалась регулярно, не свидетельствует при указанных выше обстоятельствах об отсутствии оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как исходя из представленных документов, с момента выявления нарушения трудовых обязанностей истцу премия не начислялась, а также суд исходит из права работодателя самостоятельно устанавливать факт наличия оснований для производства стимулирующих выплат, обязанностей по регулярному начислению и выплате премии у работодателя не имеется, работодатель вправе, но не обязан начислять работнику премии.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 23), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

По данному делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению являлось установление, было ли допущено ФИО3 неоднократное виновное нарушение трудовых обязанностей.

Разрешая исковые требования о признании незаконным увольнения ФИО3 на основании приказа №1268-к от 29 августа 2022 года, суд исходит из отсутствия факта неоднократности виновного нарушения трудового законодательства истцом, при этом исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При данных обстоятельствах, суд исходит из того, что, не исполняя должностные обязанности (по третьему приказу от 1 августа 2022 года) в период с 11 по 15 и с 18 по 22 июля 2022 года по предоставлению отчетов, истец еще не была подвергнута дисциплинарному наказанию (по второму приказу от 26 июля 2022 года) за неисполнение приказа от 18 июля 2022 года о перемещении в другой кабинет, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии признака неоднократности нарушений, при котором работодатель должен был оценить поведение работника после применения взыскания.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ФГБОУ ВО БГТУ «Военмех» им. Д.Ф.Устинова прав истца при ее увольнении, требования истца о восстановления на работе являются обоснованными по праву, в связи с чем требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, а также морального вреда, судом признаются обоснованными.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из расчета средней заработной платы, исходя из расчета за все отработанные месяцы и полученного за данный период заработной платы, без учета выплаты по больничному и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из действительного фактически отработанного времени, а не среднего значения, как указывает в своем расчете сторона ответчика. Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула истца за период с 30 августа по 11 октября 2022 года – дата восстановления на работе составляет 206011 рублей 12 копеек, исходя из следующего расчета (2191,65+196898,91+270000+120000+130000+130000+130000+130000+39611+ 27555,47)/177х31, и приходит к выводу, что с работодателя в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в указанном размере.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (пункт 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив незаконность приказа №981-К от 20 июля 2022 года и №1268 от 29 августа 2022 года о применении в отношении ФИО3 дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с тем, определяя сумму компенсации, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно соблюдения судом требования разумности и справедливости. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, переживаний, волнений и страданий, которые испытала истец в связи с незаконным увольнением, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, заявленный истцом размер компенсации считая чрезмерно завышенным и необоснованным.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что документов и данных, свидетельствующих о том, что истцом понесены какие-либо судебные расходы на оплату услуг представителя суду не представлено, от их представления истец отказалась в суде, у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца в заявленном размере, как не подтвержденные документально.

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 981-К от 20 июля 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 в виде выговора.

Признать незаконным приказ № 1268-К от 29 августа 2022 года о расторжении трудового договора и увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 в должности начальника Юридического отдела ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова».

Взыскать с ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула 206 011 (двести шесть тысяч одиннадцать) рублей 12 (двенадцать) копеек за период с 30 августа по 11 октября 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (17 октября 2022 года) путем подачи представления, апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.Ю.Златьева