Апелляционное определение по делу № 33-21432/2023 от 10.07.2023

Судья: Панферова Д.А. Дело № 33-21432/2023

50RS0048-01-2022-005164-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Солодовой А.А., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к АО "РОЛЬФ", ООО "Профи Ассистанс" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца,

установила:

ФИО обратился в суд к АО "РОЛЬФ", ООО "Профи Ассистанс" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17 октября 2021 года между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №0658251111 согласно условиям которого, истцу был предоставлен автокредит на сумму 1 153 852,09 рублей в целях приобретения автомобиля в АО «РОЛЬФ, а также дополнительных услуг.

Из суммы кредита 800 000,00 рублей были перечислены на оплату автомобиля, а 225 000,00 рублей перечислены ООО «Профи Ассистанс» в качестве оплаты услуг в помощи на дорогах.

Основанием перечисления денежных средств в ООО «Профи Ассистанс» послужило присоединение 17 октября 2021 года истца к договору публичной оферты по оказанию услуг помощи на дорогах по программе обслуживания «TERRA DRIVER».

Договор об оказания помощи заключен сроком на 60 месяцев в период с 17 октября 2021 года по 16 октября 2026 года.

30 октября 2021 года истец уведомил ответчиков об отказе от исполнения договора и потребовал возврата 225 000,00 рублей.

Данное сообщение было получено ответчиками 8 и 9 ноября 2021 года, но денежные средства ответчики не вернули.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 222 041,1 рублей, неустойку в размере 428 539,32 рублей, неустойку в размере 1% от суммы долга, начисляемую в размере 2 220,41 рублей в день со дня следующего за днем объявления резолютивной части решения и по день фактического исполнения обязательства по возврату 222 041,1 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 427,28 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, представлено подтверждение прочтения извещения по электронной почте.

Ответчик АО "РОЛЬФ" в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, пояснив, что денежные средства в указанном размере не получал, услуги не оказывал, таким образом, является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО "Профи Ассистанс" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения на иск и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливают какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 17 октября 2021 года между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №0658251111 согласно условиям которого, истцу был предоставлен автокредит на сумму 1 153 852,09 рублей в целях приобретения автомобиля в АО «РОЛЬФ, а также дополнительных услуг.

17 октября 2021 года истец присоединился к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «TERRA DRIVER», из которого следует, что ФИО ознакомлен и согласен со всеми положениями условий Договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «TERRADRIVER», содержащих условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию клиенту работ и услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием непереодического электронного издания «Snowmobile», убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей передаваемого клиенту электронного носителя (USBflash накопителя).

Согласно п. 4.2 заявления, наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств – держателям карты, а также непериодическое электронное издания «Snowmobile», размещенное на электронном носителе (USBflash накопителе). В этом же пункте заявления указано, что данный товар входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. №2463.

В пункте 4.3 заявления указано, что стоимость программы обслуживания «TERRADRIVER» составляет 225 000,00 рублей.

Стоимость программы обслуживания «TERRADRIVER» складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 213 750 рублей (п. 7.2.1 Правил) и стоимости непериодического электронного издания «Snowmobile» в размере 11250 рублей (пункт 4.4 заявления, за вычетом 5% от 225 000).

В пункте 6 указанного соглашения истец своей подписью подтвердил получением им карты «TERRADRIVER» №9300266 и электронного непереодического издания «Snowmobile», размещенного на USBflash накопителе с паролем доступа.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания «Snowmobile», размещенного на электронном носителе (USBflash накопителе).

При этом разделом 9 Правил оказания услуг по программе обслуживания «TERRADRIVER» установлено, что подписанием заявления о присоединении Клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий Договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенными в настоящих Правилах оказания услуг по программе обслуживания «TERRADRIVER», размещенных на сайте: www.terra-driver.ru и выражает свою волю на приобретение данных товаров и услуг, будучи уведомлённым, что непереодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату).

Данное сообщение было получено ответчиками 8 и 9 ноября 2021 года, но денежные средства ответчики не возвратили.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, и исходил из того, что сторонами заключен смешанный договор оказания услуг и купли-продажи, стоимость непереодического издания возврату не подлежит, поскольку в этой части договор купли-продажи исполнен обеими сторонами, при заключении договора потребителю предоставлена полная и достоверная информация относительно предмета договора, оснований для одностороннего отказа от договора в связи с недостатками товара по качеству или недостатками информации не имеется, следовательно действиями ответчиков нарушений прав истца допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за товар, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности для одностороннего расторжения заключенного договора купли-продажи товаров, не подлежащих обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара.

Вместе с тем, на наличие недостатков товара (непереодического электронного издания) истец не ссылался, требование истца о расторжении договора купли-продажи не связано с ненадлежащим качеством товара, а основано на праве потребителя в одностороннем порядке отказаться от такого договора.

Суд первой инстанции верно указал, что с условиями договора и правилами публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписанием им заявления (оферты), в момент заключения договора получил электронное непереодическое издание на USBflash накопителе и пароль для доступа к нему.

Таким образом, истцу была достоверно известна полная информация о товарах и услугах по программе обслуживания «TERRADRAIVER».

В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что заключение договора носило вынужденный характер и не являлось добровольным.

Доказательств того, что имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при заключении договора потребительского кредита либо заключении договора купли-продажи автотранспортного средства не представлено и из содержания этих договоров таких обстоятельств не усматривается. Договором купли-продажи автомобиля условие в виде обязательного приобретения программного обслуживания «TERRADRAIVER» не предусмотрено. Невозможность приобретения автомобиля без присоединения к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» материалами дела не подтверждается. Из кредитного договора №0658251111 не следует, что принятие положительного решения о выдаче кредита, а также размер процентной ставки по договору были обусловлены заключением с ООО «Профи Ассистанс» вышеназванного договора публичной оферты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции и находит необходимым решение суда отменить в части отказа возврата истцу денежных средств по договору оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного решения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, которые влекут за собой необходимость отмены судебного решения в части.

Так, согласно п. 1.2 Правил Компания оказывает клиенту следующие услуги:

Автосправка 24 часа - без ограничения по количеству обращений;

Горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений;

Юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений;

Автопомощь online - без ограничения по количеству обращений;

Эвакуация при поломке - без ограничения по количеству обращений;

Эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений;

Эвакуация мотоцикла при поломке или ДТП - без ограничения по количеству обращений;

Юрист на ДТП (Аварийный комиссар) - без ограничения по количеству обращений;

Вскрытие ТС - без ограничения по количеству обращений;

Замена колеса на запасное - без ограничения по количеству обращений;

Запуск от внешнего источника - без ограничения по количеству обращений;

Отключение сигнализации - без ограничения по количеству обращений;

Подвоз топлива - без ограничения по количеству обращений;

Хочу домой - без ограничения по количеству обращений;

Поиск ТС - без ограничения по количеству обращений;

Справка из Гидрометцентра - без ограничения по количеству обращений;

Независимая экспертиза - без ограничения по количеству обращений;

Аэропорт (такси) - однократно;

Трезвый водитель - однократно;

Такси от ДЦ - однократно;

Сбор документов по ДТП в ГИБДД - без ограничения по количеству обращений;

Удаленное урегулирование - без ограничения по количеству обращений;

Проверка постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений;

Проверка условий гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений;

Составление претензии при досудебной защите - без ограничения по количеству обращений;

Составление гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений;

Консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД - без ограничения количеству обращений.

С требованием об отказе от услуг истец обратился 30 октября 2021 года, то есть в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Профи Ассистанс" ФИО были фактически оказаны услуги по договору.

Анализируя условия договора, судебная коллегия исходит из того, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания «Snowmobile», размещенного на электронном носителе (USBflash накопителе)..

Срок действия договора: с 17 октября 2021 года по 16 октября 2026 года и в течение указанного периода комплекс услуг является неизменным.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период его действия, 213 750 руб., уплаченная по договору оказания услуг, является платой за весь период действия договора.

Ответчиком ООО "Профи Ассистанс" в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ФИО обратился сразу после заключения договора и до прекращения его действия.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

В связи с расторжением договора, на основании которого ООО "Профи Ассистанс" были получены от истца в качестве оплаты услуг денежные средства в размере 213 750 руб., требования истца о взыскании с ООО "Профи Ассистанс" денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг в размере 213 750 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчиков судом установлено не было.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчикам претензий о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Поскольку требования истца вызваны отказом от исполнения договора, которые не относятся к числу требований, связанных с недостатками оказанной работы (услуги) или нарушением сроков ее исполнения, в связи с чем, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежит, в удовлетворении требований ФИО о взыскании неустойки в размере 428 539,32 рублей, неустойки в размере 1% от суммы долга, начисляемой в размере 2 220,41 рублей в день со дня следующего за днем объявления резолютивной части решения и по день фактического исполнения обязательства по возврату 222 041,1 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение прав ФИО, учитывая принцип разумности и справедливости, характер неудобств, которые испытал истец, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Профи Ассистанс" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ООО "Профи Ассистанс" в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 107 875 руб. ((213 750 + 2000) * 50%).

Рассмотрев требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 427,28 руб., суд находит данное требование обоснованным и подлежащим взысканию с ООО "Профи Ассистанс".

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд считает возможным взыскать ООО "Профи Ассистанс" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 716,25 рублей.

Оснований для удовлетворения требований к АО "РОЛЬФ" не имеется, поскольку общество не являлось получателем денежных средств, оплаченных истцом по договору.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года отменить в части отказа ФИО к ООО "Профи Ассистанс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штраф, почтовые расходов.

В указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО к ООО "Профи Ассистанс" удовлетворить частично.

Признать договор об оказании услуг 17 октября 2021, заключенный между ФИО и ООО "Профи Ассистанс" расторгнутым.

Взыскать с ООО "Профи Ассистанс" в пользу ФИО стоимость по договору оказания услуг в размере 213 750 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 107 875 рублей, почтовые расходы 427,28 рублей.

Взыскать с ООО "Профи Ассистанс"государственную пошлину в размере 6 716,25 рублей в доход бюджета г.Химки Московской области.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи