Дело № 2-1807/2025
УИД 77RS0010-02-2024-015872-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2025 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1807/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 (фио) фио Ин, адрес Измайлово» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (фио) С.И., адрес Измайлово», о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования основаны на том, что в соответствии с договором социального найма фио является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Истец ФИО1 является супругом нанимателя фио, зарегистрирована и постоянно проживает в вышеуказанной квартире.
28.07.2024 произошел залив квартиры №12, из вышерасположенной квартиры №28, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (фио) С.И., по причине аварийного засора канализации.
Истец обратилась к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, и согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО2 (фио) С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений на иск не представила.
Представитель ответчика адрес Измайлово» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к адрес Измайлово», отказать, поскольку залив произошел по вине собственника квартиры № 28 – ответчика ФИО2 (фио) С.И.; также направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущества адрес в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.
Согласно указанной норме закона, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, фио является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором социального найма № 5313-01-2024-1767212.
Истец ФИО1 является супругой нанимателя фио, зарегистрирована и постоянно проживает в вышеуказанной квартире.
Ответчик ФИО2 (фио) С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ответчиком адрес Измайлово».
Согласно акту технического обследования от 02.08.2024, составленному комиссией адрес Измайлово», залитие квартиры истца произошло в результате засора канализации большим количеством волос человека, в том числе в виде локоном волос после стрижки, наполнителем кошачьего туалета, комками использованных влажных и бумажных салфеток. После проведенной проверки, опроса, предоставления доступа и обследование квартир № № 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28, установлено, что засор произошел по вине жителей квартиры № 28, не соблюдающих правила и порядок эксплуатации (использования) систем канализации.
Жилое помещение № 28 по адресу: адрес, арендуется фио на основании договора найма жилого помещения от 23.06.2024, заключенного ею с собственником квартиры ФИО2 (фио) С.И.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику.
Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза» от 13.08.2024 № 24-0808/7, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Вина ответчика ФИО2 (фио) С.И. в причинении ущерба имуществу истца в результате залива в полной мере подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, при наличии достаточных данных, свидетельствующих о вине ответчика ФИО2 (фио) С.И. в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения суммы причиненного ущерба.
При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением специалиста ООО «Экспертиза» от 13.08.2024 № 24-0808/7, представленным стороной истца, поскольку причина залива и оценка ущерба, установленная в заключении, ответчиком не оспаривалась, иная оценка ответчиком не проведена, своего заключения специалиста, отчета оценщика не представлено, при этом заключение, представленное истцом, содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием нормативной базы и данных, установленных по итогам осмотра жилого помещения, в заключении содержатся четкие и последовательные ответы на поставленные вопросы с обоснованием указанных выводов, у специалиста имеется соответствующая квалификация для проведения подобных исследований, в связи с чем сомнений у суда выводы данного специалиста не вызывают, и суд полагает возможным руководствоваться определенной в данном заключении суммой ущерба при разрешении заявленных исковых требований.
Поскольку доводы истца о вине ответчика ФИО2 (фио) С.И. в причинении ущерба и о размере ущерба нашли своё подтверждение в полном объёме и ответчиком не оспаривались, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 (фио) С.М. в пользу истца ФИО1 суммы причинённого материального ущерба в размере сумма
В удовлетворении исковых требований к ответчику адрес Измайлово» суд считает необходимым отказать в полном объеме, поскольку залив произошел по вине собственника квартиры № 28 - ФИО2 (фио) С.И., которая ненадлежащим образом следила за состоянием санитарно-технического и иного оборудования в своей квартире, вины ответчика адрес Измайлово» в причинении ущерба истцу судом не установлено.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика в её пользу расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, в подтверждение несения указанных расходов представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 07.08.2024 № АБ-2015, копия договора на оказание юридических услуг от 28.09.20214 № АБ-2078, чек.
Принимая во внимание объем оказанных истцу её представителем услуг, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, находя данную сумму не завышенной, соответствующей объёму оказанных услуг и обычной стоимости подобных услуг в регионе, а заявленную истцом сумму чрезмерно завышенной, не отвечающей объёму оказанных услуг, характеру и сложности рассмотренного дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (фио) фио Ин, адрес Измайлово» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (фио) фио Ин (вид на жительство иностранного гражданина 82 0173600) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к фио Ин о возмещении ущерба, причиненного заливом – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Измайлово» о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 4 февраля 2026 года.
Судья фио