Судья Акимов А.А. № 2а-155/2023

Докладчик Толстик Н.В. № 33а-9178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.,

судей Певиной Е.А., Коневой Ю.А.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения о призыве по мобилизации,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом последующих уточнений просил:

- признать незаконным решение Призывной комиссии по мобилизации граждан Сузунского района Новосибирской области, Военного комиссара Сузунского района Новосибирской области ФИО3 о призыве ФИО1 на военную службу по частичной мобилизации;

- обязать призывную комиссию по мобилизации граждан Сузунского района Новосибирской области, Военный комиссариат Сузунского района Новосибирской области, Военного комиссара Сузунского района Новосибирской области ФИО3 освободить ФИО1 от призыва на военную службу по частичной мобилизации и произвести бронирование на период осуществления адвокатской деятельности.

Административный иск обоснован следующим. 21.09.2022 издан Указ Президента РФ №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации». В этот же день Военным комиссаром Сузунского района Новосибирской области ФИО3 принято решение о призыве ФИО1 на военную службу по частичной мобилизации, о чем он был извещен 22.09.2022. Явка в военный комиссариат назначена на 26.09.2022. Указанное решение ФИО1 считает незаконным, поскольку он является действующим адвокатом, осуществляющим деятельность в адвокатском кабинете, регистрационный номер № в реестре адвокатов Новосибирской области. В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 27.03.2018 ФИО1 внесен в Список адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателей, следователей и суда. Кроме того, согласно решению Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 27.02.2018 ФИО1 является координатором адвокатских образований по Сузунскому району по обеспечению работы в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателей, следователей и суда. Работа адвоката по назначению напрямую связана с обеспечением деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации. В связи с этим, ФИО1 считает, что на основании статьи 23 Федерального закона от 26.02.1997 №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» он подлежит освобождению от призыва на военную службу по частичной мобилизации. Кроме того, ФИО1 считает, что наличие действующего статуса адвоката в силу статей 2,3 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» делает невозможным заключение с ним контракта о прохождении военной службы по частичной мобилизации.

Решением Сузунского районного суда Новосибирской области от 11.04.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По доводам жалобы, вывод суда о том, что решение о призыве в отношении ФИО1 не принималось, противоречит объяснениям ответчиков, которые поясняли, что истец соответствует всем требованиям по призыву на военную службу по мобилизации и оснований для его освобождения от призыва не имеется. Кроме того, на вопрос о результатах рассмотрения заявления ФИО1 об освобождении от призыва ответчик пояснил, что решение по данному заявлению еще не принято, при этом, когда будет заседание призывной комиссии неизвестно, так как председатель комиссии находится в командировке. Вместе с тем, такие пояснения противоречат пояснениям ответчика о том, что на 26.09.2022 ФИО1 был вызван на заседание призывной комиссии для решения вопроса о призыве. Указанные противоречия свидетельствуют о том, что в действительности решение о призыве по состоянию на 26.09.2022 уже было принято.

Доводы административных ответчиков об отсутствии оснований бронирования и отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации в отношении адвокатов опровергаются материалами дела. Пункты 69 и 69.1 Раздела «М» Перечня профессий и должностей, утвержденного постановлением Межведомственной комиссии, указана должность (профессия), по которой предоставляется отсрочка по мобилизации, - адвокат, код профессии 20059. Данное обстоятельство соответствует разъяснениям Министерства обороны РФ, данным в письме от 11.11.2022 №315/1/5776 «Об осуществлении бронирования адвокатов».

Кроме того, при рассмотрении дела судом не были приняты во внимание положения закона об особом статусе и правовом регулировании адвокатской деятельности, в частности, не учтены положения статей 2,3, 21, 29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Налицо существенный пробел в законодательстве при определении порядка бронирования адвокатов, поскольку адвокатская палата не является работодателем по отношению к адвокатам, являющимся ее членами, и не имеет правовой основы ведения военно-учетной работы и обращения в призывные комиссии и военные комиссариаты о бронировании адвокатов от призыва на военную службу.

При отсутствии законодательного регулирования правоотношений, должны применяться аналогия права и аналогия закона. Апеллянт настаивает, что работа адвоката по назначению напрямую связана с обеспечением деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации. В связи с этим, ФИО1, являясь адвокатом, работающим по назначению, на основании статьи 23 Федерального закона от 26.02.1997 №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» подлежит освобождению от призыва на военную службу по частичной мобилизации. При этом, как адвокат, осуществляющий адвокатскую деятельность индивидуально - в адвокатском кабинете, он вправе был самостоятельно обратиться с заявлением об освобождении от призыва на военную службу по частичной мобилизации и бронировании на период осуществления адвокатской деятельности.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

21.09.2022 издан указ Президента РФ №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации».

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Сузунского района Новосибирской области.

В 2005 году ФИО1 окончил Аграрный университет с обучением на военной кафедре и присвоением ему звания «лейтенант». Проходил военную службу по призыву в 2005-2007 годах, уволен с военной службы с зачислением в запас Вооруженных Сил Российской Федерации в звании «старший лейтенант».

22.09.2022 ФИО1 получил повестку Военного комиссариата Сузунского района о необходимости явки 26.09.2022 на заседание призывной комиссии Сузунского района Новосибирской области для решения вопроса о призыве на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации на основании указа Президента РФ №647 «Об объявлении частичной мобилизации в РФ».

26.09.2022 по указанной повестке на заседание призывной комиссии Сузунского района Новосибирской области ФИО1 не явился.

25.09.2022 ФИО1 направил Военному комиссару Сузунского района Новосибирской области ФИО3 заявление, в котором на основании статьи 23 Федерального закона от 26.02.1997 №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» просил освободить его от призыва на военную службу по частичной мобилизации.

Заявление обосновано тем, что ФИО1 является адвокатом, в соответствии со статьей 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ участвует в производстве по уголовным делам по назначению, непосредственно обеспечивает деятельность органов правоохранительной и судебной системы Российской Федерации.

27.10.2022 ФИО1 военным комиссаром Военного комиссариата Сузунского района Новосибирской области ФИО3 подготовлен ответ №943 разъяснительного характера о том, что от призыва по частичной мобилизации освобождаются граждане, указанные в пункте 4 статьи 17 Федерального закона №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

Отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации определена статьей 18 Федерального закона №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации». Решением Генерального штаба ВС РФ предоставляется отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации сотрудникам организаций, включенных в «перечень организаций оборонно-промышленного комплекса».

Для получения отсрочки от призыва по мобилизации возможно бронирование сотрудников организаций, включенных в Перечень межведомственной комиссии Новосибирской области и в соответствии с перечнем должностей по бронированию.

На основании изложенного, Военный комиссар в ответе №943 указал, что доводы, приведенные в заявлении, не являются основанием для освобождения ФИО1 от призыва на военную службу по мобилизации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение о призыве ФИО1 военным комиссариатом Сузунского района Новосибирской области не принималось, поскольку он не явился по повестке на заседание призывной комиссии. Учитывая изложенное, права административного иска не нарушены, а требование о признании незаконным решения о призыве является необоснованным. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на административных ответчиков обязанности освободить истца от призыва на военную службу по частичной мобилизации и произвести бронирование на период осуществления адвокатской деятельности, поскольку суд не подменяет другие органы, а лишь проверяет законность принятых решений и принимает меры к восстановлению нарушенных прав. Решений, нарушающих права истца административными ответчика принято не было.

Суд первой инстанции также указал, что требование о бронировании в заявлении ФИО1 не содержалось, в связи с чем ответчиком не рассматривалось.

Кроме того, районный суд пришел к выводу, что наличие у гражданина профессии, включенной в Перечень профессий, подлежащих бронированию, утвержденный Межведомственной комиссией по вопросам бронирования граждан, пребывающих в запасе, автоматически не предоставляет лицу, состоящему на воинском учете, отсрочку от призыва на военную службу.

Для получения такой отсрочки действующим законодательством предусмотрена специальная процедура, предусмотренная Инструкцией по бронированию граждан РФ, пребывающих в запасе Вооруженных Сил РФ, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас, и работающих в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, на период мобилизации и на военное время (утверждена Постановлением Межведомственной комиссии по вопросам бронирования граждан, пребывающих в запасе, от 03.05.2015 №664с).

В результате анализа данной Инструкции суд первой инстанции пришел к выводу, что бронирование не связано с индивидуальными особенностями лиц, призываемых на военную службу, поэтому производится в интересах соответствующих организаций и по их инициативе, в рамках проводимой ими военно-учетной работы.

Каждый адвокат самостоятельно не может определять степень своей значимости для обеспечения функционирования организацией на критически важных для общества направлениях деятельности. При этом, не все адвокаты участвуют в уголовном судопроизводстве вообще, и в качестве защитников по назначению, в частности.

В связи с этим, суд первой инстанции заключил, что действующее нормативно-правовое регулирование порядка предоставления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации и в военное время не предусматривает индивидуальное обращение граждан к уполномоченным субъектам по вопросу предоставления брони.

Согласно выводам суда первой инстанции в рассматриваемом случае региональная адвокатская палата, как юридическое лицо, членство в которой для адвокатов обязательно, должна состоять на учете в территориальных органах военного управления и в ней должна вестись военно-учетная работа. Именно через адвокатскую палату должны решаться вопросы, связанные с бронированием лиц, состоявших на воинском учете и имеющих статус адвоката. В данном случае адвокатская палата не инициировала вопрос о бронировании адвоката ФИО1, в связи с чем доводы истца о наличии оснований для его бронирования признаны районным судом необоснованными.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Правовое регулирование в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации, установление прав, обязанностей и ответственности органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также организаций независимо от форм собственности и их должностных лиц, граждан Российской Федерации в этой области осуществляет Федеральный закон от 26 февраля 1997 года №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №31-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Федерального закона №31-ФЗ под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени.

Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №31-ФЗ, федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий организуют воинский учет и бронирование на период мобилизации и на военное время граждан, пребывающих в запасе и работающих в федеральных органах исполнительной власти и организациях, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения, и обеспечивают представление отчетности по бронированию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 17 Федерального закона №31-ФЗ призыв граждан на военную службу по мобилизации проводится в соответствии с федеральными законами. Призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Порядок создания и деятельности призывной комиссии по мобилизации граждан, а также порядок призыва граждан, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования) для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, и направления граждан для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 30.12.2006 №852 утверждено «Положение о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований».

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения, призыв граждан по мобилизации включает: оповещение граждан и организаций о проведении мобилизации; явку (доставку) граждан в места сбора и (или) на пункты (места) приема мобилизационных ресурсов воинских частей (специальных формирований); документальное оформление призыва граждан по мобилизации.

Призыв граждан по мобилизации осуществляется на основании решений Президента Российской Федерации об объявлении общей или частичной мобилизации на территории Российской Федерации или субъекта Российской Федерации (муниципального образования) (пункт 3 Положения).

Порядок проведения оповещения, явки (доставки) ресурсов и предложения по обеспечению проведения этих мероприятий по представлению военного комиссариата (федерального органа исполнительной власти, имеющего запас) утверждается решением призывной комиссии по мобилизации субъекта Российской Федерации (муниципального образования) (пункт 5 Положения).

Для оповещения граждан о сроках начала исполнения ими обязанностей по мобилизации соответствующим военным комиссариатом (федеральным органом исполнительной власти, имеющим запас) выписываются повестки, которые в мирное время хранятся в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (пункт 8 Положения).

На призывную комиссию по мобилизации муниципального образования возлагаются следующие функции в период мобилизации: утверждение списков граждан, переданных в комплектуемые воинские части; осуществление контроля за развертыванием объектов базы мобилизационного развертывания военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований) в плановые сроки; осуществление оповещения и явки (доставки) граждан на пункты сбора военных комиссариатов, а также доставки на пункты (места) приема мобилизационных ресурсов воинских частей (специальных формирований); предоставление гражданам отсрочек от призыва на военную службу при мобилизации (пункт 22 Положения).

Призывная комиссия по мобилизации в период мобилизации во взаимодействии с военным комиссариатом обеспечивает доведение до сведения граждан и организаций решений Президента Российской Федерации об объявлении общей или частичной мобилизации на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования); осуществляет во взаимодействии с военным комиссариатом (федеральными органами исполнительной власти, имеющими запас) оповещение и контролирует явку (доставку) граждан, подлежащих призыву; организует взаимодействие органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по вопросам розыска не оповещенных или уклонившихся от явки граждан, приписанных к воинским частям (пункт 24 Положения).

Решение призывной комиссии по мобилизации в день принятия оформляется протоколом, который подписывается председателем, его заместителем и членами комиссии. В протоколе указывается общее количество ресурсов.

Решение призывной комиссии по мобилизации является основанием для выписки и вручения мобилизационного предписания, а также для проведения мероприятий по обеспечению этой работы (пункт 25 Положения).

Призывная комиссия по мобилизации в отношении граждан, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), принимает решения: о призыве для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, и направлении их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации; об освобождении от призыва на военную службу по мобилизации (пункт 27 Положения).

Из анализа приведенных выше нормативных положений следует, что принятию решения о призыве на военную службу по мобилизации предшествует оповещение граждан военными комиссариатами о сроках начала исполнения ими обязанностей по мобилизации путем вручения повесток о необходимости явки на призывную комиссию по мобилизации.

Документальное оформление призыва граждан по мобилизации производится по результату прохождения гражданином призывной комиссии.

Решение призывной комиссии по мобилизации о призыве гражданина на военную службу оформляется протоколом, который подписывается председателем, его заместителем и членами комиссии.

Решение призывной комиссии по мобилизации является основанием для выписки и вручения гражданину мобилизационного предписания.

В рассматриваемой ситуации, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правильно установил, что решение призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу по частичной мобилизации не принималось, поскольку он на заседание такой комиссии не явился.

Решение о призыве в виде протокола заседания призывной комиссии по мобилизации, подписанного председателем комиссии, его заместителем и членами комиссии, в материалы дела административным истцом не представлено. Административный ответчик наличие такого решения отрицает.

Позиция административного ответчика об отсутствии в отношении ФИО1 решения о призыве соответствует положением закона о том, что такое решение принимается призывной комиссией по результату заседания, на которое повесткой вызывается гражданин, состоявший на воинском учете. Из дела следует, что на заседание призывной комиссии по мобилизации ФИО1 по повестке на 26.09.2022 не явился, в связи с чем вопрос о его призыве не рассмотрен.

Само по себе вручение повестки с оповещением о сроках начала исполнения обязанностей по мобилизации прав истца не нарушает, поскольку правовым последствием вручения такой повестки не является автоматическое зачисление гражданина в списки личного состава воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации. Мобилизационное предписание ФИО1 соответственно также не выдавалось.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции, что ФИО1 не представил в дело доказательств нарушения своих прав в результате принятия административными ответчиками в отношении него каких-либо решений либо совершения каких-либо незаконных действий.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным решения о призыве ФИО1 на военную службу по частичной мобилизации является законным и обоснованным, поскольку в данном случае отсутствует предмет обжалования.

Второе требование административного иска, касающееся возложения на административных ответчиков обязанности освободить ФИО1 от призыва на военную службу по частичной мобилизации и произвести бронирование на период осуществления адвокатской деятельности, также разрешено судом первой инстанции правильно.

Как установлено выше, в своем заявлении от 25.09.2022 ФИО1 просил освободить его от призыва на военную службу по мобилизации (л.д.21).

Данное заявление рассмотрено Военным комиссаром Военного комиссариата Сузунского района г. Новосибирска по существу в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», по результату чего заявителю уполномоченным лицом в пределах его компетенции дан мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Основания освобождения от призыва на военную службу предусмотрены статьей 23 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также пунктом 4 статьи 17 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

В заявлении ФИО1 от 25.09.2022 не содержалось указаний на обстоятельства, которые в соответствии с указанными нормами права могли бы явиться основанием для освобождения его от призыва на военную службу по частичной мобилизации.

В связи с этим, в ответе от 27.10.2022 №943 военный комиссар Сузунского района Новосибирской области обоснованно указал ФИО1 на то, что доводы, приведенные в заявлении, не являются основанием для освобождения от призыва на военную службу.

При этом, исходя из содержания заявления ФИО1 от 25.09.2022, ему разъяснено, что для получения отсрочки от призыва по мобилизации возможно бронирование сотрудников организаций, включенных в перечень межведомственной комиссии Новосибирской области и в соответствии с перечнем должностей по бронированию.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона №31-ФЗ отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, забронированным в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из содержания статьи 23 упомянутого Федерального закона следует, что бронирование граждан, пребывающих в запасе, проводится в целях обеспечения на период мобилизации и на военное время деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций.

Граждане, подлежащие бронированию, освобождаются от призыва на военную службу по мобилизации и последующих призывов в военное время на время предоставленной отсрочки.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 55 Федерального закон от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане, забронированные за органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями, на период мобилизации и в военное время освобождаются от военных сборов.

Порядок работ по бронированию в организациях граждан, пребывающих в запасе, определен Инструкцией по бронированию граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас, и работающих в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, на период мобилизации и на военное время, утвержденной Постановлением Межведомственной комиссии по вопросам бронирования граждан, пребывающих в запасе, от 3 февраля 2015 года N 664с.

Согласно содержанию указанной Инструкции бронирование граждан, пребывающих в запасе, ведется по следующим видам бронирования:

а) по Перечню, утверждаемому Межведомственной комиссией, об основных видах экономической деятельности организаций и структурных подразделений, входящих в состав органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, наименования должностей и профессий, по которым гражданам, пребывающим в запасе, предоставляется отсрочка;

б) по отдельным постановлениям Межведомственной комиссии.

В силу пункта 18 названной Инструкции основанием для организации работы по бронирования граждан, пребывающих в запасе, является, в том числе наличие мобилизационных заданий для государственных нужд Российской Федерации, нужд субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Анализ содержания указанной Инструкции по бронированию приводит суд апелляционной инстанции к убеждению о правильности вывода районного суда о том, что бронирование граждан производится в интересах соответствующих организаций и по их инициативе, в рамках проводимой ими военно-учетной работы.

Действующее нормативно-правовое регулирование порядка предоставления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации и в военное время не предусматривает индивидуальное обращение граждан к уполномоченным субъектам по вопросу предоставления бронирования.

Пунктом 69.1 Раздела «М» Перечня профессий и должностей, по которому бронируются граждане, пребывающие в запасе Вооруженных Сил РФ, работающие в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденного постановлением Межведомственной комиссии по вопросам бронирования граждан, пребывающих в запасе, действительно, предусмотрена профессия – адвокат, код профессии 20059.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, включение профессии в Перечень автоматически не предоставляет гражданину, работающему по соответствующей профессии, безусловное право на бронирование и отсрочку от призыва по мобилизации.

Действительно, бронирование по мобилизации предполагает прохождение процедуры с обоснованием заинтересованными в бронировании органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями значимости того или иного лица для обеспечения их деятельности на период мобилизации и военного времени.

Для адвокатов, осуществляющих деятельность индивидуально, порядок бронирования нормативно в настоящее время не урегулирован.

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, индивидуальное обращение адвоката к военному комиссару с заявлением о предоставлении бронирования не может быть признано для этого надлежащим правовым основанием.

Законодательно установленный порядок бронирования говорит о том, что в любом случае значимость того или иного лица для функционирования органов государственной власти, органов местного самоуправления, в том числе для правоохранительной и судебной системы, должны обосновать заинтересованные в бронировании лица, а не сам субъект в отношении которого решается вопрос о бронировании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям организацией, уполномоченной на обращение по вопросу бронирования адвокатов, может быть признана региональная адвокатская палата. Так, в соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона РФ от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская палата субъекта РФ создается, в частности, в целях представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях.

В рассматриваемой случае адвокатская палата Новосибирской области, равно как и органы государственной власти, органы местного самоуправления и организации, не инициировали процедуру бронирования адвоката ФИО1 в целях продолжения беспрепятственного функционирования правоохранительной и судебной системы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска в части возложения на ответчиков обязанности произвести бронирования ФИО1 на период осуществления адвокатской деятельности являются верными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Сузунского районного суда Новосибирской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: