РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4290/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-002683-50) по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с данным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, ссылаясь на то, что 27.11.2022 г. между ООО МКК «Конга» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 5000507451, по условиям которого банк предоставил ответчику займ, а ответчик обязался возвратить полученный займ на условиях и в порядке, установленным договором. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме. Однако ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 12.12.2022 г. 23.06.2023 г. образовалась задолженность в размере сумма 23.06.2023 г. между ООО МКК «Конга» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному договору. В настоящий момент задолженность ответчиком не погашена.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО ПКО «Айди Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2022 г. между ООО МКК «Конга» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 5000507451, по условиям которого ООО МКК «Конга» предоставил ответчику займ в размере сумма под 361,350% годовых, со сроком действия договора 56 дней, сроком возврата 22.01.2023 г.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил заемщику денежные средства в размере, предусмотренном договором займа, путем зачисления суммы займа на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата договора займа в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора.

Спорный договор потребительского займа лично подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи.

Заемщик допускал нарушение сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Исходя из установленного законом запрета на односторонний отказ от исполнения обязательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о принудительном взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа.

23.06.2023 г. ООО МКК «Конга» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору потребительского займа №5000507451 от 27.11.2022 г.

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и наличии задолженности.

Таким образом, к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования в отношении ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №5000507451 от 27.11.2022 г.

ООО «АйДи Коллект» сменило наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО1 по договору потребительского займа за период с 12.12.2022 г. по 23.06.2023 г. составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам – сумма, задолженность по штрафам – сумма

01.11.2023 г. мировым судьей судебного участка №5 по Бугульминскому судебному району адрес вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа.

27.11.2023 г. определением мирового судьи судебного участка №5 по Бугульминскому судебному району адрес судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

Правовых оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ к договорным процентам у суда не имеется.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, исходя из того, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил и сумму кредита не возвратил, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере сумма являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2025 года.

фио ФИО2