Приговор по делу № 1-5/2023 от 14.09.2023

УИД № 68RS0016-01-2022-000499-30

Дело № 1-5/2023 (1-59/2022)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Цываревой Н.А., Моревой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Небогина С.А., Иванова Д.В., Татаринова С.Г.,

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Басан Е.С. по ордеру № № от 27.10.2022г.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Рязановой (Каниной) О.А. по ордеру № от 27.10.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, гражданина РФ, не имеющего места регистрации, проживающего по адресу: <адрес> «А», со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Уваровским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (2 преступления), п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (3 преступления), ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 и 5 ст. 69,ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Уваровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 г. 5 мес. лишения свободы в ИК строгого режима

- ДД.ММ.ГГГГ Мучкапским районным судом <адрес> по п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 мес. лишения свободы в ИК особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Уваровским районным судом <адрес> по п. а ч. 2 ст. 158, п. а, в ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158, п. в ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы без ограничения свободы в ИК строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. Потерпевший №1, <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69,ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 г. 10 мес. лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Мордовским районным судом <адрес> по п. в,г ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69УК РФ к 4 г. 10 мес. лишения свободы в ИК строгого режима

- ДД.ММ.ГГГГ Мучкапским районным судом <адрес> по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Уваровским районным судом <адрес> по п. б, в ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 п. б ч. 2 ст. 158, п. а, б ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, п. б ч. 7ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 мес. лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Уваровским районным судом <адрес> по п. а, ч. 2 ст. 158, п. а, в ч. 2 ст. 158, п. г ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 г. лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на проникновение в <адрес> с. Н - Чуево ФИО3 <адрес> с целью хищения находящегося в доме какого-либо ценного имущества, а так же хищения колотых дубовых дров, находившихся на территории указанного домовладения, о чем сообщил ФИО2 и предложил последнему совместно проникнуть в вышеуказанный дом с целью хищения имущества, на предложение ФИО1 ФИО2 согласился.

Во исполнение задуманного, заранее распределив между собою роли, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2 на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> синего цвета с прицепом прибыли к дому № по <адрес> с. Н - Чуево ФИО3 <адрес>, где согласно заранее распределенным ролям, ФИО1 совместно с ФИО2 решили сначала похитить все дрова и перевести их по месту проживания. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного дома ими перевезены все колотые дубовые дрова в количестве примерно 15 автомобильных прицепов, общим объемом 16 кубических метров, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 42911,00 рублей, в домовладение по месту своего проживания. После чего, продолжая реализовывать свой совместный единый преступный умысел по хищению чужого имущества: дров и стиральной машинки из дома, согласно заранее распределенным ролям, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 50 минут, ФИО1 совместно с ФИО2 прибыли к указанному дому, куда проникли незаконно через входную дверь и тайно похитили стиральную машинку автомат марки «<данные изъяты>» на 3 кг., стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 4378,66 рублей, которую вынесли вдвоем и погрузили в прицеп. С похищенным ФИО1 совместно с ФИО2 скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими совместными умышленными преступными действиями имущественный ущерб на общую сумму, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 47289,66 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в ФИО3 <адрес> во дворе дома Свидетель №1 в это время приехал последний и сказал, что купил дрова и за ними нужно съездить, но предупредил ехать вечером в объезд. Вместе с ФИО2 взяв автомобиль с прицепом приехали на место и стали грузить дрова, в итоге вывезли около четырех прицепов. Когда с ФИО2 разгружали дрова и заносили к Свидетель №1 домой, между собой разговаривали, что видели там стиральную машинку, поскольку дверь в дом была открыта, о чем услышал Свидетель №1 и дал нам поручение также привезти стиральную машину, что нами и было сделано. Стиральной машиной с ФИО2 не пользовались, как и привезенными дровами. После того, как стиральная машина пришла в негодность разобрал её, а запчасти сдал в металлолом Свидетель №5

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также аналогичные показания в качестве обвиняемого, из которых следует, что в период с августа 2015 года по февраль 2019 года он проживал по адресу: <адрес>, где занимался выполнением работ по хозяйству у Свидетель №1 вместе с ФИО2 В середине сентября 2018 года, точное число уже не помнит, но примерно ДД.ММ.ГГГГ, помнит, что было воскресенье, около 12 часов 00 минут он и ФИО2 проезжали на автомобиле <данные изъяты> синего цвета, гос.номер не помнит, с легковым прицепом, принадлежащем Свидетель №1, по <адрес> из п. ФИО3 <адрес>, при этом он обратил внимание на нежилой дом заросший сухой растительностью, около которого лежала куча колотых дров, дрова располагались ближе к колодцу, который расположен был недалеко от палисадника данного дома. Он с ФИО2 остановили автомобиль и подошли к нежилому дому на <адрес> для того, чтобы посмотреть указанные дрова. Дрова оказались дубовыми. При этом нежилой дом с виду был ухоженным, поэтому у него с ФИО2 возникла единая мысль украсть данные дрова и проникнуть в данный дом для того, чтобы найти и украсть какое-либо ценное имущество. Он с ФИО2 решили, что сначала перевезут дрова, а после проникнут в дом. О том, кому принадлежали дрова и нежилой дом, ему известно не было. Дрова ему и ФИО2 потребовались для того, чтобы топить печь по месту жительства. В тот же день в вечернее время, когда на улице было уже темно, примерно в 21 час 00 минут он и ФИО2 подъехали на автомобиле ВАЗ-2109 синего цвета, с легковым прицепом, принадлежащие Свидетель №1 к указанному домовладению. При этом Свидетель №1 он с ФИО2 не сказали, куда поедут и для чего. Размер прицепа был 2,5 метра в длину, в ширину 1,5 метра, высота бортов 0,5 метра. Затем он с ФИО2 стали складывать колотые дрова в прицеп и перевозить во двор по месту жительства <адрес>. Всего за одну ночь он с ФИО2 вывезли 15 прицепов колотых дубовых дров, в прицеп помещалось около 1 кубического метра, может чуть больше, точно сказать не может. Допускает, что в куче лежало примерно около 16 кубических метров колотых дров. После того, как он с ФИО2 погрузили оставшиеся дрова в прицеп, то как и планировали изначально с целью хищения ценного имущества проникли внутрь нежилого дома через входную дверь, которую он открыл внутрь ударом ноги. В помещении веранды данного дома он и ФИО2 обнаружили стиральную машинку белого цвета марки «<данные изъяты>», с объемом барабана на 3 кг. Указанную стиральную машинку он с ФИО2 совместно вынесли из дома и погрузили в прицеп сверху дров и привезли по месту жительства. Иного ценного имущества кроме стиральной машинки в доме обнаружено не было. Свидетель №1 он и ФИО12 сказали, что данное имущество было найдено на <адрес> с. Н. – Чуево, которое никому не принадлежит. Похищенными дубовыми дровами он с ФИО2 истопили печь по месту жительства. Похищенную стиральную машинку он с ФИО2 подключили к сети и использовали по прямому назначению, стирали вещи. Примерно через месяц после кражи, стиральная машинка вышла из строя, перестала работать, как он понял, сгорел двигатель, в связи с чем, он сдал металлические части машинки в пункт приема металлолома к Свидетель №2, расположенный у ж/д вокзала на <адрес>, р.<адрес>, остальное выставил с мусором. При сдаче всего металла он получил около 1000 рублей. Данные деньги он с ФИО2 потратили по своему усмотрению на покупку продуктов питания, сигарет и спиртного (т.1 л.д. 61-62, 125-126).

После оглашения показаний ФИО1 показал, что не подтверждает данные показания, поскольку даны под психологическим давлением Свидетель №1 и сотрудника полиции, а также плохого самочувствия при проведении допроса, настаивает на показаниях, данных при проведении дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показал, что в 2018 году с братом ФИО1 проживали в <адрес> ФИО3 <адрес> в <адрес>, домовладении свидетеля Свидетель №1 В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пригласил его с братом в летнюю кухню и сказал, чтобы мы брали прицеп и ехали на <адрес>ёвка, где около дома находятся дрова, а также, чтобы мы зашли в дом и посмотрели есть ли там что-то, что может пригодится в хозяйстве. Предположил, что этот дом может принадлежать Свидетель №1, т.к. у него в данном селе имеется в собственности несколько домов, и указанные дрова Свидетель №1 у кого-то купил, но об этом последний ему и его брату ничего не говорил. После чего вместе с ФИО1 на автомобиле ВАЗ с прицепом, принадлежащем Свидетель №1, поехал на улицу в <адрес>, где у одного из домов на улице обнаружили кучу дров и стали грузить их в прицеп. Когда грузили дрова решили зайти в дом, потому что он был открыт, где увидели стиральную машину. Когда разгружали дрова в хозяйстве Свидетель №1 разговаривали про увиденную стиральную машину, о чем услышал Свидетель №1 и дал нам указание её привести, что ими было сделано. Ни дровами, ни машинкой с ФИО1 не пользовались, все забрал Свидетель №1

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми, вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, согласно которым, у него в пользовании имеется пригодный для жилья <адрес> с. Н.-Чуево ФИО3 <адрес>. С конца 2017 года в данном доме перестал проживать. В доме находилась стиральная машинка автомат марки Самсунг на 3 кг., которая располагалась на веранде дома. Данную машинку приобретал в марте 2017 года по цене 19000 рублей. Машинка была полностью исправна и пригодна для эксплуатации. Машинкой пользовался вплоть до конца 2017 года. На территории данного домовладения располагалось 16 кубических метров колотых дубовых дров, которые приобретал в январе 2017 года в ФИО3 лесничестве по цене 1500 рублей за 1 куб. метр бревен, на общую сумму 24000 рублей, которые им были перепилены и переколоты на дрова, которые находились на территории его двора, неподалеку от палисадника дома и от колодца. Каких-либо документов и чеков, свидетельствующих о приобретении машинки и дров у него не сохранилось. С конца 2017 года по конец осени 2021 года не был в своем домовладении. Приехав в конце осени 2021 года в дом обнаружил пропажу всей кучи колотых дров, а так же обнаружил проникновение в дом, при этом входная дверь в дом со стороны палисадника с северной стороны была открыта, вероятнее всего выбита ногой. При этом повреждений двери не было. В доме не обнаружил стиральной машинки, которая стояла на веранде дома у окна. Кто мог похитить данное имущество ему неизвестно. Никому не разрешал проникать в дом и брать дрова с улицы. Ущерб значительным не является, так как имеет хороший заработок (л.д. 27, 1 т.).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым ранее проживал в с. <адрес>. Тогда у него было хозяйство, за которым ему помогали ухаживать ФИО2 и ФИО1 За помощь по хозяйству данным людям платил денежные средства, кормил, одевал, покупал сигареты, одежду, мобильные телефоны. В 2018 году данные люди проживали у него в домовладении, а именно в летней кухне, где было печное отопление и все остальные условия для проживания. Данные люди пользовались автомобилем ВАЗ <данные изъяты> синего цвета с прицепом, на котором косили траву и выполняли иные хозяйственные нужды. Помнит, что в один из дней сентября 2018 года ФИО1 и ФИО2 в ночное время откуда-то привезли много прицепов колотых дубовых дров примерно 15-16 кубических метров и стиральную машинку автомат марки «<данные изъяты>» на 3 кг. На его вопрос, откуда ФИО2 и ФИО1 взяли данные предметы последние ответили, что нашли на одной из улиц с. <адрес>, и что данные предметы никому не принадлежат. ФИО2 и ФИО1 поверил, но при этом всегда говорил, что ни в коем случае последние не должны воровать. Соответственно данными дровами ФИО2 и ФИО1 топили печь в летней кухне. Дрова были все сожжены. Ему так же известно, что стиральную машинку ФИО2 и ФИО1 в последствии разобрали и сдали в пункт приема лома металла (л.д. 83-84, 1 т.).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым ему стало известно, что ФИО2 и ФИО1 совершили кражу дубовых колотых дров и было возбуждено уголовное дело. В ходе следствия давал правдивые показания на допросе в качестве свидетеля по делу. Также на очных ставках между ним и ФИО2 и ФИО1 давал показания о дровах, которые покупал у ныне покойного мужчины по кличке «<данные изъяты>» и которые в его хозяйство были привезены ФИО2 и ФИО1. Но проданные ему «<данные изъяты>» дрова, никакого отношения не имеют к тем дубовым дровам, которые были привезены в сентябре 2018 года ФИО2 и ФИО1, это совсем иные дрова. Дубовые дрова, привезенные сентябре 2018 года ФИО2 и ФИО1, были ими похищены от дома Потерпевший №1 в с. Н-Чуево ФИО3 <адрес>, которые им не покупались, и тем более не говорил похитить данные дрова ФИО2 и ФИО1 и привезти их к нему. Никакие преступления ФИО2 и ФИО1 не просил и не заставлял совершать. (л.д. 35-37, 2 т.).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> «Д». Ведет деятельность по приему лома металла у населения. До 2020 года данный пункт приема располагался по адресу: р.<адрес>. О факте кражи стиральной машинки из дома Потерпевший №1 в с. <адрес> ФИО1 и ФИО2 ему стало известно от сотрудников полиции. Помнит, что в конце 2018 года, точнее дату не помнит, в приемный пункт известный ему ФИО1 привозил металлические части какой-то стиральной машинки. Со слов ФИО1 ему стало известно, что данные части от стиральной машинки принадлежат последнему, а сдает ФИО1 данные части в металлолом по причине поломки машинки. Какой именно вес составляли данные металлические части от стиральной машинки не помнит. В настоящее время данные части не сохранились и были вывезены в пункт переработки металлолома (л.д. 85-86, 1 т.).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

-рапортом об обнаружении признаков преступления О/У ОУР ОП (р.<адрес>) МО МВД ФИО4 «Уваровский» ФИО13, согласно которому в сентябре 2018 года ФИО1 совместно с ФИО2 похитили из дома Потерпевший №1 стиральную машинку и колотые дубовые дрова ( л.д. 3, 1 т.);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, которые похитили принадлежащее ему имущество из <адрес> (л.д. 5, 1 т.);

- протоколом осмотра места происшествия домовладения №, расположенного по <адрес> и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием ФИО1 осмотрено данное домовладение, место вокруг дома, в ходе проведения которого, ФИО1 указал на место, где хранились колотые дубовые дрова и стиральная машинка на веранде дома. Осмотром обнаружено отсутствие данного имущества (л.д.8-11,1т);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 с фототаблицей к нему, в ходе которого обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО11 воспроизвел свои совместные с ФИО2 преступные действия в момент совершения кражи дров и стиральной машинки (л.д. 155-15, 1 т.);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, в ходе которого обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника воспроизвел свои преступные действия в момент совершения кражи дров и стиральной машинки (л.д.229-233, 1 т.);.

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены дактилоскопические пленки со следами папиллярных узоров ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 119-120, 1 т.);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на сентябрь 2018 года, рыночная стоимость стиральной машинки автомат марки «Самсунг» на 3 кг составляла 4378,66 рублей, рыночная стоимость 16 кубических метров колотых дубовых дров составляла 42911,00 рублей (л.д. 33-40, 1 т.);

-протоколом очной ставки, проведенной между ФИО2 и Свидетель №1, в ходе проведения которой, свидетель свидетель подтвердил свои ранее данные показания относительного того, что кража была совершена ФИО2 и ФИО1 самостоятельно, без его – свидетель участия (л.д. 234-237, 1т.)

-протоколом очной ставки проведенной между ФИО1 и Свидетель №1, в ходе проведения которой, свидетель свидетель подтвердил свои ранее данные показания относительного того, что кража была совершена ФИО1 и ФИО2 самостоятельно, без его – свидетель участия ( л.д. 238-241 1т.);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором сообщает о совершенной им совместно с ФИО1 краже колотых дров и стиральной машинки из <адрес> ( л.д. 243, 1 т.).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы безымянного пальца и большого пальца правой руки руки принадлежат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 48-53,1 т.).

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Заключения судебных экспертиз у суда не вызывают никаких сомнений, поскольку даны государственными экспертами, которые имеет специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеют личной заинтересованности в исходе дела.

Так, несмотря на частичное признание подсудимыми в суде своей вины в совершении преступления, вина каждого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, из которого пропала стиральная машина, а с территории домовладения пропали дубовые колотые дрова, разрешение на нахождение в доме и на прилегающей территории, распоряжение своими вещами никому не давал. Оценивая показания потерпевшего, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Вместе с тем показаниям ФИО1 и ФИО2 в суде о том, что ими сделано предположение о принадлежности имущества Свидетель №1, поскольку в указанном селе ему принадлежит несколько домов и именно им дано поручение привезти дубовые колотые дрова и стиральную машину в дом по месту их проживания, который также принадлежит Свидетель №1, а также боясь жестокого обращения со стороны Свидетель №1 в случае неисполнения его поручений, совместно исполнили поручение последнего, суд не доверяет, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 в присутствии защитника, данными в ходе предварительного следствия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 33, п. а ч. ст. 158 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава в действиях Свидетель №1 (л.д. 38-39, 2т.). Изменение показаний подсудимым ФИО1 и показания подсудимого ФИО2 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Кроме этого вина подсудимых в совершении хищения стиральной машинки подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 в конце 2018 г. привозил в его приемный пункт лома металла металлические части какой-то стиральной машины, в совершении хищения дубовых колотых дров, а также стиральной машины, подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в предоставленный им дом для проживания ФИО1 и ФИО2, последние привезли около 15-16 м3 колотых дубовых дров и стиральную машину, использовав автомобиль ВАЗ 2109 синего цвета с прицепом, также ему принадлежащие, о происхождении привезенных ФИО1 и ФИО2 вещей ему не было известно. Суд считает, что в ходе предварительного следствия показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 правдивы, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего.

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела - заявлением потерпевшего, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом явки с повинной ФИО2, признавшего факта хищения имущества Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия – дома Потерпевший №1, в котором зафиксировано отсутствие дубовых колотых дров и стиральной машины, протоколами осмотра предметов – дактилоскопической пленки, признанных вещественными доказательства по делу, протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО1 и ФИО2, протоколами очной ставки между подсудимыми и Свидетель №1

Вместе с тем, суд не признает в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она дана в отсутствие адвоката, а учитывает его как смягчающее наказание обстоятельство (л.д. 7, 1 т.)

Показания свидетелей стороны защиты Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 не опровергают причастность ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому им деянию, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как и протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, вместе с тем, изменение показаний подсудимым ФИО1 и показания подсудимого ФИО2 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Квалифицирующие признаки "с незаконным проникновением в жилище" полностью нашли свое подтверждение, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 тайно проникли в жилище - дом и на территорию домовладения, не имея на то законных оснований.

Квалифицирующий признак, как совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, нашел свое подтверждение, поскольку действия подсудимых были согласованными, исполнены совместно путем проникновения на территорию домовладения и в дом, установления имущества, представляющего ценность, перемещения имущества в привезенный с собой прицеп, и объединены единым прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Суд, оценив представленные доказательства, находит полностью доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия подсудимых по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для переквалификации действий подсудимых и изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, за совершенное преступление суд не усматривает.

Исходя из поведения подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, учитывая, что они не состоят на учете у психиатра и нарколога, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, работал разнорабочим в хозяйстве Свидетель №1; на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает и учитывает в соответствии с п. и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и в ходе проведения проверки показаний на месте, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии сп. "а" ч. 1 ст. 63УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого суд определяет, как опасный, поскольку по приговору ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждалсязапокушениена совершениетяжкогопреступленияи в совершении преступления средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требованийч. 2 ст. 68УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, как и снований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами..

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренныхч. 3 ст. 68УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствуется положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, социального и материального положения, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа, предусмотренные законом за совершенные преступления.

ФИО2 характеризуется по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, удовлетворительно, по месту содержания ФКУ ИК-4, ФИО4 № ФИО4 по <адрес> - характеризуется положительно; на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд признает и учитывает в соответствии с п. и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что следует из его показаний, данных в ходе проведения проверки показаний на месте, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, положительную характеристику.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии сп. "а" ч. 1 ст. 63УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого суд определяет, как опасный, поскольку по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждалсязасовершениетяжкихпреступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость на момент совершения данного преступления не снята и не погашена.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требованийч. 2 ст. 68УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает, как и оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении ФИО2 вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствуется положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании не подлежат взысканию с подсудимых

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 г. 4 мес.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцам, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФИО4 по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 г. 2 мес.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО2 по приговору Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 4 г., назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 г. 4 мес. в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФИО4 по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать ФИО2 в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: следы папиллярных узоров на дактопленке- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Мучкапский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии со ст. 401.3 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через Мучкапский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно во второй суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А.Борисова