УИД 66RS0001-01-2022-006671-13 Гражданское дело № 2-1502/2022
Мотивированное решение составлено 08.11.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лешневым П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 (ИНН *Номер*) о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
Истец акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 13.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное истцом транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак *Номер*, по договору страхования *Номер*. Вторым участником ДТП является транспортное средство Хенде, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ответчика ФИО2, который является виновником ДТП.
В результате ДТП автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак *Номер*, получил механические повреждения. Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 363 655 руб.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1064, ст. 1079, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» возмещение ущерба в размере 363 655,00 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 836,55 руб. (л.д.5).
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что 13.12.2021 в 09:50 часов по адресу: <...>, ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак *Номер* допустил столкновение с транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности АО «Русская медная компания».
Определением старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 13.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя (л.д. 18).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойта Ланд Крузер, государственный регистрационный знак *Номер*, АО «Русская медная компания» застрахована в АО «СОГАЗ» по полису *Номер* от 23.09.2021 без ограничения лиц, допущенных к управлению.
Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак *Номер* ФИО2 на момент ДТП – 13.12.2021 застрахована не была.
14.12.2021 собственник транспортного средства Тойта Ленд Крузер, государственный регистрационный знак *Номер*, АО «Русская медная компания» обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии (л.д.15).
Страхователю выдано направление на ремонт в ООО «МК-Авто».
24.01.2022 между АО «СОГАЗ» и ООО «МК-Авто» подписан акт приема-сдачи выполненных работ №0000006284, которым стороны подтвердили выполнение работ по ремонту Тойта Ленд Крузер, госномер *Номер*, в полном объеме на сумму 363 655,00 ру. (л.д. 25).
11.03.2022 АО «СОГАЗ» оплатило ООО «МК-Авто» стоимость ремонта в счет выплаты страхового возмещения по полису *Номер* в размере 363 655,00 рублей (л.д. 26).
27.04.2022 АО «СОГАЗ» в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, с требованием погасить имеющийся долг в размере 363 655,00 руб. в течение 7 дней со дня получения письма (л.д. 7).
До настоящего времени ущерб, понесенный страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой, ответчик не возместил.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору обязательного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
При этом в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при столкновении двух и более источников повышенной опасности вследствие противоправных действий владельцев источников повышенной опасности вина обоих презюмируется, для освобождения от ответственности необходимо доказать отсутствие вины.
Из копии объяснений ФИО2 от 13.12.2021, находящихся в материале по факту ДТП, следует, что 13.12.2021 в 09:50 часов он, управляя технически исправным транспортным средством, выезжал с парковки у дома по адресу ул. Мичурина, д. 235, двигался задним ходом, не увидел автомобиль Тойта Ленд Крузер, гос.номер *Номер*, и совершил столкновение с ним. Вину в ДТП признает.
Из копии объяснений ФИО1 от 13.12.2021, находящихся в материале по факту ДТП, следует, что 13.12.2021 в 09:50 часов он управлял технически исправным транспортным средством Тойта Ленд Крузер, гос.номер *Номер*, двигался из двора дома № 239 по ул. Мичурина в сторону ул. Мичурина. Перед выездом на ул. Мичурина притормозил, справа по ходу движения автомобиль Хендэ Гранд Старекс, гос.номер *Номер*, начал движение задним ходом и допустил столкновение с автомобилем Тойота.
В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).
Согласно п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2, двигаясь задним ходом с парковки у дома № 235 по ул. Мичурина в г. Екатеринбурга, при начале маневра не убедился в безопасности маневра и в отсутствии помех другим участникам дорожного движения, в нарушение указанных выше требований ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер.
Таким образом, судом установлено, что вина ответчика ФИО2 в ДТП очевидна.
В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, а также доказательств возмещения причиненных истцу убытков, суду не представлено. Допустимых, достоверных доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суду также представлено не было.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО2 за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит возмещению ущерб в полном объеме в размере 363 655 рубля 00 копеек.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6 836,55 руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН *Номер*) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 370 491 (триста семьдесят тысяч четыреста девяносто один) рубль 55 копеек, из них:
- 363 655 рублей 00 копеек – возмещение ущерба в порядке суброгации;
- 6 836 рублей 55 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.
На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов