Дело № 2а-627/2023

УИД: 74RS0033-01-2023-000741-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 8 ноября 2023 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Нагайбакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава Нагайбакского РОСП ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы УФМС c целью получения информации o месте жительства должника за период c ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФMС в целях получения информации o месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Нагайбакским РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области, где АО «ОТП Банк» является стороной исполнительного производства - взыскателем, а ФИО2 - должником. С последней взыскана задолженность по кредитному договору. Однако, на момент подачи административного иска требования административного истца не исполнены. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Проверка по месту жительства, либо регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялось. Соответствующий акт исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Судебный пристав –исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом - исполнителем не запрошены иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ч. 9.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно о получении должником доходов от источников в Российской Федерации и доходов от источников за пределами Российской Федерации, указанных в ст. 208 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, административный истец полагает, что судебный пристав не принял мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует.

Административный истец - АО «ОТП Банк», о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нагайбакского РОСП ФИО3, УФССП России по Челябинской области, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика - Нагайбакский районный отдел судебных приставов УФССП России по Челябинской области, ФИО4, представил в судебное заседание отзыв, в котором просил в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку все необходимые и возможные действия для взыскания приставом-исполнителем совершены.

Заинтересованное лицо ФИО2 вызывалась по известному суду адресу, почтовое отправление не получила, в судебное заседание не явилась.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 поименованного кодекса).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты «б», «в» пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 названного выше кодекса).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (соответствующие разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложены в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 (части 1, 2, 3) Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Нагайбакского района от 23 декабря 2021 года с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. Судебный приказ вступил в законную силу 25 января 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ Нагайбакским РОСП получен исполнительный документ и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Нагайбакского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности имущественного характера с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» в размере <данные изъяты> рублей 93 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем предпринят ряд ограничительных мер:

ДД.ММ.ГГГГ, 12 и ДД.ММ.ГГГГ, 3 и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, миграционную службу;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк».

В производстве Нагайбакского РОСП в отношении должника ФИО2 помимо исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу заявителя находилось еще 3 исполнительных производства, которые постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО3 соединены в сводное.

В ходе исполнения было установлено, что должник имела доход от трудовой деятельности в ГБУЗ «Районная больница <адрес>», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истребовались сведения об актах гражданского состояния должника, согласно полученных ответов таких сведений не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении выхода по адресу проживания установлено, что должник по адресу проживания не проживает. Из объяснения ФИО11 следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, он приобрел у ФИО2, связь с ней не поддерживает, где она находится ему неизвестно.

Согласно сведениям УФМС по Челябинской области установлен адрес должника в Екатеринбурге, куда в структурное подразделение УФССП направлено поручение для установления должника по месту жительства.

Из представленных Нагайбакским РОСП справки о движении денежных средств и сводки по исполнительному производству следует, что в счет погашения взысканных денежных средств в пользу заявителя перечислено 13090 рублей 28 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем, с учетом конкретных обстоятельств исполнения требований исполнительных документов, направлялись запросы в орган миграционного учета, налоговые органы, операторам мобильной связи, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, в банки и иные кредитные организации, в целях установления источников доходов, имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание. При этом данные запросы направляются систематически в целях контроля изменений имущественного положения должника и выявления нового имущества.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что должник убыла в город Екатеринбург, однако подтверждающей информации для направления исполнительного производства по месту жительства ФИО2 службой судебных приставов Свердловской области, не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обратив внимание на необходимость исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в установленные чч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, разъяснил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 1,2,3 п. 15).

Изложенные обстоятельства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты необходимые и возможные меры, направленные на исполнение судебного постановления, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о ее бездействии. Нарушений законных интересов административного истца в настоящее время не установлено.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности имущества супруга-должника для удовлетворения требований кредитора последний имеет право требовать выдела доли, которая причиталась бы должнику при разделе совместно нажитого имущества, с целью ее дальнейшего обращения в пользу кредитора.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит специальных норм, конкретизирующих порядок обращения взыскания на общее имущество, а лишь отсылает ч. 6 ст. 69 к положениям Гражданского, Семейного и Жилищного кодексов.

Сведений об обращении взыскателя с заявлением о разделе имущества и выделе доли должника административным истцом суду не представлено, а потому у судебного пристава-исполнителя не имеется правовых оснований для установления имущества, зарегистрированного за супругом ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 128, 175-180, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Нагайбакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Нагайбакскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным и обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: