Решение по делу № 2-137/2023 от 02.11.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-137/2023

54RS0010-01-2023-004352-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., почтовые расходы 653,80 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Обстоятельства ДТП были оформлены участниками без привлечения сотрудников полиции, с использованием приложения «ДТП,Европротокол». Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была зарегистрирована по договору ОСАГО с ООО «СК «Согласие», ФИО2 – с «СО «Талисман». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив необходимые документы. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Кроме того, было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «М-Групп». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средств не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Ссылаясь на результаты проведенного исследования, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией, просил выплатить страховое возмещение в размере 400000,00 руб., и неустойку за нарушение срока выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховую выплату и неустойку. Для рассмотрения обращения по существу, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКСО-НН». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения, причиненные транспортному средству истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановление транспортного средства составляет без учета износа 515600,00 руб., с учетом износа 291300,00руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 602202,00 руб. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца в размере 100000,00 руб., взыскал неустойку в случае неисполнения страховщиком решения в установленный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1% в день на сумму взысканного страхового возмещения, не более 400000,00 руб. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился с настоящим иском. Считает, что в заключении эксперта ООО «ЭКСО-НН» необоснованно исключены повреждения автомобиля как не относящиеся к обстоятельствам ДТП. Полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа. Кроме того, за нарушение сроков выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (166 дней), с учетом положений п.6. ст.16.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» в размере 400000,00 руб. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10000,00 руб. При направлении копий иска участникам процесса понесены почтовые расходы в сумме 653,80 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ранее исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, ранее по заявленным требованиям возражала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО2, Финансовый уполномоченный были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований, либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч.4 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3 ст.25 указанного Федерального закона).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Обстоятельства ДТП были оформлены участниками без привлечения сотрудников полиции, с использованием приложения «ДТП. Европротокол», ДТП зарегистрировано в системе за номером №, что подтверждается ответом на запрос от РСА от ДД.ММ.ГГГГ.

Вину в ДТП признал водитель ФИО2, о чем имеется его собственноручная запись в правом нижнем углу Извещения о ДТП (л.д.23-24).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО с ООО «СК «Согласие», полис №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО с «СО «Талисман», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив необходимые документы (л.д.116).

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-152).

Из материалов дела следует, что согласно заключению специалиста ООО М-ГРУПП № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения Транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП.

Кроме того, страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средств не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.147-160).

Ссылаясь на результаты проведенного исследования ООО М-ГРУПП, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией, просил выплатить страховое возмещение в размере 400000,00 руб., и неустойку за нарушение срока выплаты (л.д.27-29).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения (л.д.30-31).

Не согласившись с решением страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховую выплату и неустойку (л.д.32-36).

Для рассмотрения обращения по существу, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКСО-НН».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения, причиненные транспортному средству истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановление транспортного средства составляет без учета износа 515600,00 руб., с учетом износа 291300,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 602202,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № в соответствии с которым требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100000,00 руб., а также в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» решения в срок 10 рабочих дней, взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 100000,00 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, не более 400000,00 руб. (л.д.37-51).

ООО «СК «Согласие» обжаловало решение финансового уполномоченного в суде.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано (л.д.136-139).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.133-135).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в сумме 100000,00 руб. (л.д.117).

При рассмотрении настоящего спора ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В материалы дела представлена копия заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» следует, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения действия водителя автомобиля ЗИЛ ФИО2 связанные с несоблюдением п.8.12 Правил дорожного движения РФ стали причиной столкновения. В выводах заключения определены повреждения, которые возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 416000,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 227900,00 руб. (л.д.92-109).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ относятся к страховому случаю.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным и не подлежащим доказыванию вновь, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истцы были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 416000,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 227900,00 руб.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа составляется с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по форме, установленной Банком России (пункт 2).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4).

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

-с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

-с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленного в материалы дела ответа на запрос Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ № были переданы в автоматизированную информационную систему ОСАГО.

Учитывая приведенные нормы права, и поскольку информация о ДТП ДД.ММ.ГГГГ была надлежащим образом передана в АИС ОСАГО, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, в данном случае не ограничен 100 тысячами рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб без учета износа, суд полагает такие требования обоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, и просил осуществить страховую выплату и перечислить денежные средства безналичным расчетом, на указанные им реквизиты (л.д.158).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, для подтверждения наличия соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику транспортного средства) в денежной форме, не достаточно только заявления потерпевшего с указанием выбора денежной формы страховой выплаты, требуется еще и одобрение страховщиком такого выбора, которое выражается в перечислении денежных средств потерпевшему.

В рассматриваемом случае такого соглашения между сторонами достигнуто не было, поскольку материалы дела не содержат, сведений о том, что страховая организация одобрила осуществление выплаты в денежной форме.

При рассмотрении заявления ФИО1 страховая организация отказала в выплате в полном объеме, не признав событие страховым случаем.

При таких обстоятельствах, и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым указано, что все сомнения трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не было достигнуто.

Учитывая, что страховщик был обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), но этого ответчиком сделано не было, а судебной экспертизой установлено, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, были причинены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-НН», а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», при этом в соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения не может превышать сумму в 400000,00 руб.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000,00 руб. Как выше установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в сумме 100000,00 руб. (л.д.117). Однако, поскольку выплата страхового возмещения произведена после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств, однако, данная сумма должна быть учтена при исполнении решении суда, в данной части решение суда необходимо считать исполненным.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление к ответчику о страховом возмещении поступило ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, являются правомерными, при этом в соответствии Законом Об ОСАГО неустойка не может превышать размер страхового возмещения, то есть 400000,00 руб.

ООО «СК «Согласие» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке, однако получал отказ. Период просрочки исполнения обязательств составляет более двух лет. При этом, размер невыплаченного страхового возмещения нельзя признать незначительным.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об исключительности причин неисполнения требований истца как потребителя в установленный законом срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что вывод об отказе в выплате страхового возмещения был обусловлен выводами заключения №, правового значения не имеет, так как в соответствии с положениями ст.401 ГК РФ ответчик несет ответственность за действия своих контрагентов перед потребителем. Получив претензию истца с приложенным заключением, страховщик не был лишен возможности проверить доводы потребителя.

Доводы ответчика о том, что о несоразмерности неустойки свидетельствует приведенный контррасчет по правилам ст. 395 ГК РФ, а также о том, что истцом не было приведено фактов возникновения каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства, судом не принимаются во внимание, поскольку снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, а в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами о возможном начислении санкций за просрочку исполнения обязательств по общим нормам статьи 395 ГК РФ, а не в соответствии со специальными нормами Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 200000 руб. (400000/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание досудебное обращение истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, период просрочки, непринятие ответчиком мер к урегулированию спора в период рассмотрения дела, в том числе и после проведенной экспертизы, отсутствие каких-либо доводов, свидетельствующих об исключительности причин неисполнения требований истца как потребителя в установленный законом срок, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

По мнению суда, размер штрафа соразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, поскольку ФИО1 не были предоставлены доказательства надлежащего направления Извещения о ДТП в АИС ОСАГО, в связи с чем, финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере 100000 руб., и решение ответчиком было исполнено добровольно, в силу следующего.

При обращении ФИО1 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, последний не признал обстоятельства ДТП страховым случаем и отказал в связи с этим в страховой выплате. Решением финансового уполномоченного обстоятельства ДТП были признаны страховым случаем и взыскано страховое возмещение в размере 100000 руб.

Экспертиза, проведенная по направлению финансового уполномоченного, а также судебная экспертиза показали, что повреждения транспортного средства истца относятся к обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключениями двух экспертиз подтверждено, что обращение истца к страховщику было обоснованным, и ответчик незаконно отказал в страховой выплате ФИО1

При этом, страховщик не выплатил никаких сумм при обращении ДД.ММ.ГГГГ.

В таком случае, нарушение прав ФИО1 выразилось именно в необоснованном отказе в удовлетворении обоснованно заявленных требований страховщиком, в связи с чем не имеет значение, что финансовый уполномоченный принял решение по имеющимся доказательствам.

Кроме того, суд отмечает, что Закон № 123-ФЗ не ограничивает право финансового уполномоченного направлять сторонам спора, в том числе потребителю финансовых услуг, запросы о предоставлении дополнительной информации по обращению. При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный был вправе запросить у последнего дополнительную информацию, в частности доказательства надлежащего направления Извещения о ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения в срок, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, и с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из расходов на услуги почты в размере 653,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, расходы на представителя, расходы на экспертизу и другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками (л.д.11-13), связаны с направлением участникам процесса копий искового заявления и приложенных документов, в связи с чем признаются судом необходимыми расходами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 653,80 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 11 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <адрес>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 572,08 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 11 500 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 100 000 руб. считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.А. Постоялко