Дело №

61RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 августа 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи Студенской Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000 руб. на срок 36 месяцев под переменную ставку 19,9-21,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 129 ГПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ статус ИП ФИО2 – действующий.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 300296,51 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 274063,12 руб.

- просроченные проценты – 22566,55 руб.

- неустойка за просроченный основной долг – 2315,76 руб.

- неустойка за просроченные проценты – 1351,08 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300296,51 руб., в том числе: - просроченный основной долг – 274063,12 руб., просроченные проценты – 22566,55 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2315,76 руб., неустойка за просроченные проценты- 1361,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10007,71 руб., а всего взыскать 310314,22 рубля (уточненные требования).

Представитель истца по доверенности - ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала, что основания для предоставления кредитных каникул отсутствуют.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что денежные средства были потрачены на ремонт дома, кроме того, ей должны быть предоставлены кредитные каникулы как супруге участника СВО.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, однако судебные повестки были возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика ФИО3 с учетом требований ст.165.1 ГК РФ и в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 было подано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000 руб. на срок 36 месяцев под переменную ставку 19,9-21,9 % годовых.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ статус ИП ФИО2 – действующий; основные виды деятельности по ОКВЭД: деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительные: перевозка грузов и прочее.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор поручительства №П01.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, в соответствии с п.п. 1, 3 названной статьи ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет, что не оспаривалось ответчиком.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом,ИП ФИО2 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 300296,51 руб., в том числе: просроченный основной долг – 274063,12 руб.; просроченные проценты – 22566,55 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2315,76 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1351,08 руб.

Истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, требования банка ответчиками в досудебном порядке не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в Железнодорожном судебном районе <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 300296,51 руб. с ИП ФИО2 и ФИО3 Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, общим условиям кредитования банка и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчиков суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик и поручитель, в рамках взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнили.

Учитывая факт допущенного ИП ФИО2 нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с её стороны, а также со стороны поручителя ФИО3, не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2025 в размере 300296,51 руб.

При этом довод ответчика о необходимости предоставления ей кредитных каникул как супруге участника СВО отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2 кредитного договора денежные средства предоставляются Банком для целей развития бизнеса Заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика. Утверждение ИП ФИО2 о фактическом расходовании денежных средств для личных нужд (в нарушение условий заключенного кредитного договора) не меняет природу предпринимательских отношений. Кроме того, возврат кредита, взятого ИП ФИО2 для предпринимательских целей, обеспечен поручительством ответчика ФИО3

В заявлении о предоставлении кредитных каникул ИП ФИО2 ссылается на п. 2 Федерального закона № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные силы РФ, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако, ответчик не учитывает, что право на кредитные каникулы, исходя из буквального толкования положений Федерального закона № 377-ФЗ не распространяется на кредиты (займы) индивидуальных предпринимателей - членов семьи мобилизованного (добровольца), полученные для ведения ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1 Федерального закона N377-ФЗ с требованием о предоставлении льготного периода вправе обратиться члены семьи военнослужащего. При этом следует отметить, что в отличие от пунктов 1 и 3 части 1 статьи1 указанного Федерального закона данная норма не содержит указания на возможность обращения с соответствующим требованием члена семьи, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. Поэтому Федеральный закон N377-ФЗ не распространяется на кредиты (займы) членов семьи военнослужащего, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, полученные в целях осуществления ими предпринимательской деятельности. Данный подход изложен в Письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ПАО Сбербанк понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10007,71 руб., которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300296, 51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 007,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2025