Дело № 2-364/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Котельниково 22 июля 2025 года
Волгоградская область
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Бакишевой И.М.,
при секретаре Подкорытовой Ю.А.,
с участием представителя истца Гончаровой Ж.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (далее по тексту – ООО МФК «ЦФР ВИ»), в котором просит признать её добросовестным приобретателем автомобиля марки MERCEDES-BENZ S 450 4MATIC, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив залог в отношении указанного автомобиля по договору залога, заключенного между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО4. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя истца и ей выданы свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак. Перед заключением договора купли-продажи транспортного средства истец проверила автомобиль на наличие обременений на сайте ГИБДД, однако, сведений об обременениях не имелось. В апреле 2025 года истцу стало известно о том, что приобретенный ею автомобиль находился в залоге, и решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на указанный автомобиль, поскольку прежним собственником ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа с ООО МФК «ЦФР ВИ». О существовании залога продавец ФИО2 истца не предупреждала, по условиям договора продавец гарантировала, что автомобиль под запретом и в залоге не состоит. Указывает о том, что на протяжении трех лет пользуется автомобилем без каких-либо претензий третьих лиц, оплачивает налоги, несёт расходы по его содержанию. Полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ФИО1 – адвокат Гончарова Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, представитель ООО МФК «ЦФР ВИ», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
При этом в письменном отзыве представитель ООО МФК «ЦФР ВИ» возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО МФК «ЦФР ВИ» был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между ФИО4 и ООО МФК «ЦФР ВИ» в обеспечение договора займа был заключен договор залога транспортного средства MERCEDES-BENZ S 450 4MATIC, 2007 года выпуска, идентификационный номер № При принятии данного автомобиля в залог ООО МФК «ЦФР ВИ» было направлено уведомление о залоге имущества в Реестр залогов Нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ за номером №. ФИО4 не обращался в ООО МФК «ЦФР ВИ» с просьбой произвести отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге, а ООО МФК «ЦФР ВИ» не давало своего согласие на отчуждение транспортного средства. На момент заключения ФИО1 договора купли-продажи информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась общедоступной, в связи с чем перед совершением сделки ФИО1 имела возможность проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений, поэтому оснований для признания истца добросовестным приобретателем и для прекращения залога в отношении автомобиля не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как указано в статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.
В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 продала, а покупатель ФИО1 приобрела за <данные изъяты> рублей автомобиль MERCEDES-BENZ S 450 4MATIC, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый (л.д. 36).
При заключении договора продавец ФИО2 подтвердила, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит.
Между тем, в уведомлении о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (время московское 12:13:19) имеются сведения о движимом имуществе, переданном в залог: автомобиль MERCEDES-BENZ S 450 4MATIC, 2007 года выпуска, идентификационный номер № цвет белый, основание - договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).
По информации ответчика ООО МФК «ЦФР ВИ» ДД.ММ.ГГГГ между МФК и заемщиком ФИО4 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО4 предоставлен займа в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако принятые обязательства по возврату займа ФИО4 не исполнил, в связи с чем, ООО МФК «ЦФР ВИ» вынуждено было обратиться в суд (л.д. 99-101).
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание в пределах задолженности по договору займа на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ S 450 4MATIC, 2007 года выпуска, идентификационный номер № принадлежащий ФИО1, путём продажи с публичных торгов. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-146).
Согласно статье 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии со статьей 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. №4462-1), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 пункт 4 статья 339.1 ГК РФ).
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 получила из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге (отсутствии залога) в отношении приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи в юридически значимый период, которые бы отвечали требованиям допустимости, достоверности в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля MERCEDES-BENZ S 450 4MATIC, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, не имеется, залог данного имущества не прекратился.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Приобретая по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находящийся в залоге автомобиль MERCEDES-BENZ S 450 4MATIC, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, истец ФИО1 не могла не знать о наличии такого обременения, проявив перед заключением данной сделки разумную осмотрительность и осторожность, поскольку сведения о залоге указанного транспортного средства находились в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты и на момент совершения сделки являлись актуальными, в связи с чем, отсутствуют основания признавать истца ФИО1 добросовестным приобретателем данного автомобиля.
Довод истца ФИО1 о том, что перед заключением вышеуказанной сделки продавец ФИО2 гарантировала, что спорное транспортное средство под запретом и в залоге не состоит, суд считает несостоятельным, поскольку информация о залоге движимого имущества является общедоступной, находится на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, поэтому у истца ФИО1, как покупателя спорного автомобиля, не имелось препятствий проверить приобретаемый автомобиль на предмет наличия ограничений (залога), ознакомившись реестром уведомлений о залоге движимого имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомобиль отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2025 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.М. Бакишева