Дело № 1-252/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 сентября 2023 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Боталовой Д.И.,

с участием государственного обвинителя Концевой А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пишиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коробейников, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

установил:

ФИО1 в Омском районе Омской области совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным 24.06.2023 о явке в военный комиссариат Омского района Омской области на 26.06.2023 года, согласно указа Президента РФ от 30.03.2023 года № 220 «О призыве в апреле-июле 2023 года граждан РФ на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.03.2023 года № 165 «О призыве в апреле-июле 2023 года граждан РФ на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», осознавая, что не имеет согласно ст. 23, 24 Федерального Закона Российской Федерации № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе», оснований для отсрочки и освобождения от прохождения военной службы и оснований для отсрочки от призыва на военную службу, в нарушении положений ч. 1 ст.31 ФЗ № 53-ФЗ согласно которым граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться по повестке военного комиссариата на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до отправки к месту прохождения службы, являясь гражданином Российской Федерации мужского пола, в возрасте от 18 до 27 лет, состоящим на воинском учете в военном комиссариате, согласно протоколу № 20 8\418 от 10.02.2023 года заседания призывной комиссии признанный годным к прохождению воинской службы, следовательно, подлежащим призыву на военную службу, с целью уклонения от призыва на военную службу, проходящую в период с 01.04.2023 по 15.07.2023 года, осознавая, что не имеет согласно ст. 23, 24 ФЗ № 53 ФЗ оснований для отсрочки и освобождения от прохождения военной службы, а также, не имея, согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ № 53 уважительных причин для неявки по вызовам военного комиссариата, умышленно, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, 26.06.2023 не явился в военный комиссариат Омской области для отправки в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Тем самым, ФИО1 нарушил положения Закона, в соответствии с ч. 1 ст. 31 которого граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться по повестке военного комиссариата на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до отправки к месту прохождения службы.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. На первичный воинский учет в военном комиссариате Омского района Омской области он был поставлен 10.02.2023, прошел медицинскую комиссию, по результатам которой признан годным к прохождению срочной воинской службы с незначительными ограничениями. 07.06.2023 он вновь проходил медицинскую комиссию, по результатам которой признан годным к прохождению срочной воинской службы с незначительными ограничениями. В тот же день ему вручили повестку о явке 14.06.2023 в военный комиссариат Омского района Омской области для контрольной явки. 14.06.2023 он явился в военный комиссариат Омского района Омской области, где ему вручили повестку о явке в военный комиссариат Омского района Омской области на 21.06.2023 для отправки на военную службу. В указанный день он явился в военный комиссариат Омского района Омской области для отправки на военную службу, где его проводили в областной сборный пункт военного комиссариата Омской области для дальнейшего направления на службу в вооруженные силы РФ. С 21 по 24 июня 2023 он находился в военном комиссариате Омской области. 24.06.2023 его отпустили в увольнение до 26.06.2023, с вручением документа о необходимости явиться 26.06.2023 в военный комиссариат Омской области, однако в указанную дату он не явился без уважительных причин, так как не хотел проходить военную службу (л.д.38-45, 51-53).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью, вину признал, в содеянном раскаялся.

Свидетель МРА суду показал, что работает начальником областного сборного пункта военного комиссариата Омской области. 21.06.2023 в областной сборный пункт военного комиссариата Омской области прибыл призывник ФИО1, который с 21 по 24 июня 2023 года находился в областном сборном пункте военного комиссариата Омской области, ожидая отправку в Вооруженные Силы. 24.06.2023 года ФИО1 предоставлено увольнение до 26.06.2023 для отправки в Вооруженные Силы РФ, с обязанностью явиться в областной сборный пункт военного комиссариата Омской области 26.06.2023, однако в указанную дату ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщал, документов, подтверждающих уважительность неявки не предоставлял. После этого, личное дело ФИО1 было направлено в военный комиссариат Омского района Омской области. ФИО1 было пройдено медицинское освидетельствование в военном комиссариате Омской области по результатам которого он был признан годным к военной службе. Приказ на зачисление ФИО1 на военную службу не подписывался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей СЕГ, КОВ, ВИП, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля СЕГ - начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Омского района Омской области следует, что ФИО1 10.02.2023 был поставлен на воинский учет с предварительной категорией годности - годен к военной службе с незначительными ограничениями, прошел медицинское освидетельствование и медицинскую комиссию, по результатам которой был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности Б-3. 07.06.2023 ФИО1 прошел медицинскую призывную комиссию, по результатам которой признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности Б-3. В этот же день ФИО1 лично получил повестку о явке 14.06.2023 в военный комиссариат. В указанную дату ФИО1 прибыл в военный комиссариат Омского района Омской области. 14.06.2023 лично получил повестку о явке 21.06.2023 в военный комиссариат для отправки на военную службу. В указанную дату ФИО1 прибыл в военный комиссариат Омского района Омской области, где был отправлен в областной сборный пункт военного комиссариата Омской области для дальнейшего направления на службу в вооруженные силы РФ. С 21 по 24 июня 2023 Коробейников находился в областном сборном пункте военного комиссариата Омской области. 24.06.2023 Коробейников был отпущен домой по увольнительной до 26.06.2023, с вручением документов, однако в указанный день он в военный комиссариат по Омской области для отправки в вооруженные силы РФ не явился, о причинах неявки не сообщил. Личное дело ФИО1 было возвращено в военный комиссариат Омского района Омской области. Обстоятельств, препятствующих прохождению военной службы в личном деле Коробейникова нет, прав на освобождение или отсрочку от прохождения военной службы не имеет. ФИО1 призывником не являлся, статус военнослужащего не получал (л.д. 17-19).

Оглашенные показания свидетеля КОВ аналогичны оглашенным показаниям свидетеля СЕГ Кроме этого из них следует, что ФИО1 лично получал документы о необходимости явиться в сборный пункт военного комиссариата Омской области 26.06.2023 для отправки его в Вооружённые Силы РФ для прохождения военной службы, однако по вызову не являлся, о причинах неявки не сообщал, документов, подтверждающих уважительность неявки не предоставлял, прав на отсрочку не имеет (л.д. 30-32).

Из оглашенных показаний свидетеля ВИП - врача терапевта БУЗОО «Омская ЦРБ» следует, что она прикомандирована в Военный комиссариат Омского района Омской области в качестве врача руководящей работы по медицинскому освидетельствованию граждан. ФИО1 был поставлен на воинский учет 10.02.2023, по результатам всех медицинских освидетельствований ФИО1 признавался годным к военной службе. 07.06.2023 ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате Омского района Омской области, был осмотрен всеми специалистами, в результате чего признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, присвоена категория годности Б-3, вследствие чего подлежит призыву на военную службу (л.д. 73-75).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- копией учетной карты, согласно которой ФИО1 поставлен на воинский учет 10.02.2023 в военном комиссариате Омского района Омской области, по результатам медицинского освидетельствования от 10.02.2023 усыновлена категория годности Б, годен к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (л.д.7-13).

- увольнительной запиской от 24.06.2023, согласно которой ФИО1 получил повестку о необходимости 26.06.2023 явиться в военный комиссариат Омской области (л.д. 28).

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля СЕГ изъято личное дело призывника ФИО1 из которого следует, что ФИО1 поставлен на воинский учет, с установлением категории годности Б, годен к прохождению военной службы, увольнительная записка, согласно которой ФИО1 был уведомлен о необходимости явки в военный комиссариат 26.06.2023 (л.д. 22-24), которые осмотрены (л.д. 25-28), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д. 29).

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля МРА изъята книга призывников, увольняемых с областного сборного пункта (л.д. 60-62), которая осмотрена (л.д. 63-68), признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д. 69).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 328 УК РФ - уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных на то оснований.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля МРА, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей СЕГ, КОВ, ВИП, из которых следует, что ФИО1, состоящий на воинском учете в военном комиссариате Омского района Омской области признанный годным к прохождению военной службы, будучи надлежащим образом, лично о его обязанности явиться в военный комиссариат, для осуществления мероприятий по призыву на военную службу и непосредственно отправке в Вооруженные Силы Российской Федерации, в назначенное время не являлся, в известность о своей неявке военкомат не поставил.

В ходе судебного следствия установлен факт надлежащего уведомления ФИО1 о его обязанности явиться в военный комиссариат, поскольку пояснения данные свидетелями подтверждаются также увольнительной запиской на имя ФИО1, которая была вручена непосредственно ФИО1, данный факт ФИО1 не оспаривается. Также вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, который в ходе предварительного следствия последовательно пояснял, что он был уведомлен о необходимости его явки в военный комиссариат 26.06.2023, однако, в назначенное время не явился, уважительных причин не имел, преследовал цель уклониться от призыва на военную службу.

В основу приговора суд кладет показания вышеуказанных свидетелей, а также показания подсудимого, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены следователем в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

Суд не усматривает каких-либо законных оснований для освобождения ФИО1 от военной службы. Как следует из показаний, допрошенных в качестве свидетелей СЕГ, КОВ, МРА и ВИП отсутствуют заболевания, которые препятствовали бы его призыву на военную службу, данное утверждение также подтверждается учетной картой призывника, согласно которой у ФИО1 на момент его отправки в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации не были диагностированы заболевания препятствующие прохождению военной службы.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным, характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, в БУЗОО «КПБ имени Солодовникова Н.Н.» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого, судом учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание подсудимым материальной помощи своим близким родственникам, с которыми подсудимый проживает совместно.

Основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительного состояния здоровья близких родственников подсудимого у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии здоровья близких родственников подсудимого. На вопросы суда подсудимый пояснил, что его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, на состояние здоровья жалоб не имеется.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 активного способствования расследованию преступления, у суда не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря признательным показаниям подсудимого дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению до его задержания и доставления в правоохранительные органы уже была установлена на основании иных доказательств, в следствии чего уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 При таких обстоятельствах само по себе признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

C учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, размера его заработной платы, а также с учетом возможности получения осужденным дохода, суд полагает возможным на основании части 3 статьи 46 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительно расследования 7 833 рубля 80 копеек, при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 1 794 рубля, в общей сумме 9 627 рублей 80 копеек, выплаченные адвокату. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоустроен, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, против взыскания с него процессуальных издержек подсудимый не возражал. Факт наличия в материалах дела ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, согласно требованиям действующего законодательства, при рассмотрении уголовного дела в порядке общего судопроизводства, не может послужить основанием для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 уплату штрафа в размере 30 000 рублей на 10 месяцев путем уплаты каждый календарный месяц денежной суммы в размере 3 000 рублей, до фактического погашения суммы штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 7 833 рубля 80 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 1 794 рубля, в общей сумме 9 627 рублей 80 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу: личное дело призывника ФИО1, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Омского МСО СУ СК России по Омской области - передать в отдел военного комиссариата Омской области по Омскому району; увольнительная записка, хранящаяся в материалах уголовного дела - хранить при деле; книгу призывников, возвращенную свидетелю МРА - оставить в его распоряжении.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Омской области (СУ СК России по Омской области, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 550401001

ОКТМО 52701000

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОМСК Банка России //УФК по Омской области г. Омска

БИК 015209001

Расчетный счет <***>

Кассовый счет 40102810245370000044

КБК 417 116 03132 01 0000 140

УИН 41700000000008758392

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатам, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с ч.7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова